Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118206993
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118206993.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu:
Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, IČ 00001350,
zastúpeného Mgr. Lenkou Heřmánkoou, usadeným euroadvokátom so sídlom Košická 56, Bratislava,
proti žalovanej: B. N., C.. XX.X.XXXX, D. S. Ž., o zaplatenie 6.100,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6.100,- Kč, úrok vo výške 2.984,63 Kč, úrok vo výške 18,9

% ročne zo sumy 5.000,- Kč od 13.4.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1.200,90 Kč, úrok
z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 5.000,- Kč od 13.4.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní
o právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.4.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovanú

zaviazal na zaplatenie sumy 6.100,- Kč s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo
odôvodnil tým, že dňa 11.12.2014 uzavrel so žalovanou zmluvu o povolenom prečerpaní (dodatok ku
zmluve o účte), na základe ktorého poskytol žalobca žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania
a to až do výšky stanoveného úverového limitu. Zmluva bola zavretá doručením oznámenia o
poskytnutí povoleného prečerpania zo strany žalobcu k predchádzajúcej žiadosti žalovanej. Žalovaná sa
zaviazala splácať žalobcovi poskytnuté (vyčerpané) peňažné prostriedky najmenej jedenkrát v období

6 mesiacov, reps. najneskôr do 6 mesiacov po poslednom splácaní, ďalej splácať zmluvné úroky
z vyčerpaných peňažných prostriedkov ku koncu každého kalendárneho mesiaca a hradiť poplatky
súvisiace s poskytnutým úverom. Žalovaná bola oprávnená vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou stanovenou v zmluve. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou
pravidelných splátok, bola zo strany žalobcu opakovane vyzvaná k úhrade splatných dlžných splátok
vrátane príslušenstva a poplatkov. Pretože ani potom žalovaná dlžnú sumu neuhradila, prehlásil žalobca

všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom k 30.7.2015 za splatné. Dlžná suma k 12.4.2018
činí 10.285,53 eur v členení na istinu 5000,- Kč, poplatky 1.100,- Kč, zmluvný úrok 2.984,63 eur a úrok
z omeškania 1.200,- Kč.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 31.1.2019.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to
zmluvou o úvere formou povoleného prečerpania účtu, žiadosťou o poskytnutie úveru, predzmluvnými
informáciami k spotrebiteľskému úveru, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie účtu a

ČSOBštudentskéhokonta, výpisomzúverovéhoúčtuč.XXXXXXXXX,oznámenímozosplatneníúveru,
výzvami na zaplatenie dlhu dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Zo zmluvy o úvere formou povoleného prečerpania účtu uzavretej medzi žalobcom a žalovanou
dňa 11.12.2014 mal súd preukázané, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky

formou povoleného prečerpania jej účtu č. XXXXXXXXX/XXXX do výšky úverového limitu 5.000,- Kč
pri úrokovej sadzbe 18,90 % p.a., výške ročnej percentuálnej sadzby nákladov 38,70 %. Sadzba úroku
z omeškania činila REPO + 7 % p.a. z čiastok, ktoré je klient povinný zaplatiť z peňažných záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti. Splácanie
úveru sa uskutočňuje automaticky tým, ako klient nakladá s peňažnými prostriedkami na účte, t.j. pri

prevode peňažných prostriedkov na účet je najskôr splácaný vyčerpaný úver. Splatnosť vyčerpanej
čiastky povoleného prečerpania je stanovená na obdobie 6 mesiacov, resp. najneskôr do 6 mesiacov
po poslednom splatení je klient povinný splatiť vyčerpanú čiastku úveru.

9. Listom zo dňa 31.7.2015 oznámil žalobca žalovanej, že vzhľadom na skutočnosť, že je naďalej v

omeškaní s plnením splátok, prehlasuje k 30.7.2015 celú svoju pohľadávku z poskytnutého úveru za
splatnú.

10. Podľa článku 17 ods. 1, písm. b/ Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej

spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak
ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru.

11. Podľa článku 18 ods. 2 cit. nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

12. Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 598/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné
strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

13. Podľa § 2395zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému
poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se
zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Z.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého
dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku
z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;
neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Na základe citovaných ustanovení Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 mal súd za to, že nakoľko spor
medzi stranami vyplýva zo záväzkového vzťahu vzniknutého na základe zmluvy o úvere, má právomoc

na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci, nakoľko žalovaná ako spotrebiteľ má bydlisko na území
Slovenskej republiky.

16. Pokiaľ sa týka rozhodného práva, ktoré súd v predmetnej veci aplikoval, t. j. českého právneho
poriadku, vychádzal z voľby práva, ktorá dostatočne spoľahlivo vyplýva z ustanovení zmluvy a to

konkrétne úvodnej časti zmluvy, podľa ktorej strany uzavreli zmluvu v zmysle ustanovenia 2395 a nasl.
zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákonník a v súlade so zákonom č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom
úvere v platom znení.

17. V konaní mal súd nesporne preukázané, že strany sporu uzatvorili úverovú zmluvu dňa 11.12.2014 a
to vo forme povoleného prečerpania účtu do výšky dohodnutého úverového rámca 5.000,- Kč pri výške

úrokovej sadzby 18,90 % p.a.. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať čerpaný úver dohodnutým
spôsobom. Napriek viacerým výzvam žalobcu túto svoju povinnosť nesplnila, preto žalobca listom zo
dňa 31.7.2015 oznámil žalovanej, že zosplatnil úver k 30.7.2015. Výška dlžnej istiny úveru spolu s
poplatkami, ako aj kapitalizovaného úroku za obdobie od 11.12.2014 do 12.4.2018 a úroku od 13.4.2018
do zaplatenia nebola medzi stranami sporná, súd preto žalobe v tejto časti ako skutkovo a právne

dôvodnej vyhovel.

18. Žalovaná tým, že nezaplatila dlžnú sumu vo výške vyčíslenej v oznámení o zosplatnení úveru k
30.7.2015, dostala sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi
vznikol nárok na úrok z omeškania. Jeho výška bola uplatnená v súlade so zmluvným dojednaním a

to vo výške REPO + 7 % p.a. Dlžný úrok vyčíslil za obdobie od 31.7.2015 do 12.4.2018 na sumu
1.200,90 Kč a od 13.4.2018 tento uplatnil vo výške 8,05 % p.a. Z uvedených dôvodov súd žalobe aj v
časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v

konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu. O výške
tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).