Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118211115
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118211115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DianouVlčkovouvprávnejvecižalobcu:BENCONTCOLLECTION

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/a, 831 04 Bratislava, zast. AK JUDr. Veronika Kubriková,
so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: L. R., B.. XX.X.XXXX, X. XXX XX Š.
L. XX, o zaplatenie 4 009,73 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 20 Eur.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť 3 460,37 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 480,37
Eur od 21.12.2015 do 1.3.2019, zo sumy 3 470,37 Eur od 2.3.2019 do 3.4.2019 a zo sumy 3 460,37

Eur od 4.4.2019 do zaplatenia, mesačnými splátkami vo výške 20 Eur vždy k 25. dňu kalendárneho
mesiacaaždoúplnéhovyrovnaniapodstratouvýhodysplátoknezaplatenímktorejkoľveksplátkypočnúc
právoplatnosťou rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou súdu dňa 28.9.2018 žiadal zaviazať žalovaného na

zaplatenie 4 009,73 €, kapitalizovaných úrokov vo výške 4 360,36 €, 23,90 % úroku ročne a zákonného
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4 009,73 € od 1.9.2018 do zaplatenia a bankových
poplatkov vo výške 84,61 € titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávaní konanom dňa 29.5.2019 požiadal o možnosť predmetnú pohľadávku splácať

mesačnými splátkami vo výške 20 €. Uviedol, že síce má živnosť na stavebné pomocné práce, ale
momentálne je bez zamestnania a spolu s manželkou a 3 maloletými deťmi poberajú iba rodičovský
príspevok a prídavky na 3 maloleté deti. Okrem uvedeného úveru má ďalší úver v Poštovej banke a úver
v Slovenskej sporiteľni, a. s., ktorý spláca sumou vo výške 40 €.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.4.2019 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 20 €
titulom realizovaných čiastkových úhrad žalovaným mesačnými splátkami vo výške 10 € dňa 1.3.2019

a 3.4.2019.

5. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením zmluvy o úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami,obchodnýmipodmienkamipreúver-dobrápôžička,sadzobníkovpoplatkov,upozornenímna splatenie dlžnej čiastky, výzvou na úhradu dlžnej sumy, výpisom z úverového účtu, ako aj ďalším
spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu dňa 10.3.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere - dobrá pôžička
č. 1486351376, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4 010 € s uvedením počtu
mesačných splátok 120, výšky úrokovej sadzby 23,90 %, výšky mesačnej splátky 95 €, z toho výška
mesačnej anuitnej splátky 90 € a náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver 5 €, dátumu
1. mesačnej úhrady 25.4.2013, RPMN 26,69 %, priemernej hodnoty 18,87 %, celkovej čiastky úveru

10 359,96 €, termínov splatnosti splátok úveru vždy k 25. kalendárneho mesiaca a dátumu konečnej
splatnosti úveru 25.3.2024.

7. Súčasťou zmluvy o úvere bolo aj dojednanie doplnkovej služby základného súboru poistenia
schopnosti splácať úver.

8. Podľa bodu 7.3 obchodných podmienok pre úver - dobrá pôžička, poistenie vzniká dlžníkovi, ktorý ku
dňu podpisu návrhu spĺňa všetky nasledujúce podmienky zvoleného poistenia: a/ pre prípad základného
súboru poistenia, nie je starší ako 62 rokov, nemá zníženú schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť v
dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu v porovnaní so zdravou fyzickou osobou viac ako
40%,niejepodpravidelnýmlekárskymdohľadomvdôsledkuzistenéhochronickéhoochoreniastrvalým

užívaním liekov alebo v dôsledku utrpených trvalých následkov úrazu s trvalým užívaním liekov, netrpí
nevyliečiteľnou chorobou alebo chronickým ochorením, prípadne ochorením, ktoré by mohlo ohroziť
jeho zdravie alebo život.

9. Podľa bodu 6.9 písm. a/ obchodných podmienok pre úver - dobrá pôžička, ak je dlžník v omeškaní

s platením čo i len 1 splátky alebo jej časti, je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. V
prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru úročí nesplatený úver, a to až do jeho úplného splatenia
dohodnutou úrokovou sadbou navýšenou o úrok z omeškania, ktorého výška je stanovená v oznámení
o úrokových sadzbách.

10. Podľa bodu 4.3.6 všeobecných obchodných podmienok, pri doručovaní poštovou zásielkou na
adresu SR sa informácie a dokumenty považujú za doručené 3. a na adresu do cudziny 7. deň po ich
odoslaní, ak nie je preukázaný skorší okamih doručenia. To platí, aj keď sa adresát o tejto skutočnosti
nedozvie alebo zásielka sa vráti ako nedoručená.

11. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 19.11.2015 oznámil žalovanému, že podstatným
spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere a upozornil ho, že ku dňu 18.11.2015 pohľadávka banky
vyplývajúca zo zmluvy o úvere je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 774,11 € a pozostáva
z omeškanej splátky 693 €, poplatkov 46,11 € a poistného 35 €. Súčasťou uvedeného upozornenia
bola aj výzva na úhradu vyššie uvedenej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

Zároveň žalovaného upozornil, že ak nedôjde k úhrade tejto pohľadávky, banka je oprávnená využiť ust.
§ 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver za predčasne splatný. Uvedená zásielka bola právnym
predchodcom žalobcu odoslaná dňa 19.11.2015.

12. Podaním zo dňa 7.12.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že z dôvodu porušenia

ustanovení zmluvy o úvere a obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere
sa stáva úverová pohľadávka k 7.12.2015 predčasne splatnou. Súčasťou uvedeného oznámenia bola
aj výzva na úhradu dlžnej sumy úveru vo výške 5 280,73 € v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia
tejto výzvy, ktorú žalovaný prevzal dňa 10.12.2015.

13. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
s právnym predchodcom 20.12.2018.

14. Z podania žalobcu (č. l. 105) vyplýva, že žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil celkovo sumu
529,63 €, ktorá bola započítaná vo výške 30 € na poplatky, vo výške 499,36 € na zmluvné úroky a úroky

z omeškania a suma 0,27 € na istinu.15. Celková výška poplatkov je uvedená v listine aktuálny stav úveru na prvej strane pri položke
zaplatené poplatky a dátum a spôsob ich započítania je uvedený pri položke zaplatené splátky. Uvedené
poplatky boli účtované v súlade so sadzobníkom poplatkov úvery pre obyvateľstvo: dostupná pôžička.

16. Výška úrokov a spôsob ich výpočtu je uvedený v listine aktuálny stav úveru na prvej strane pri
položke celková úroková sadzba, ktorá bola v zmysle zmluvy dohodnutá na 23,90 %. Zároveň výška
úroku z omeškania je určená podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Suma vo výške 1 186,39 €
predstavujesumuúrokovaúrokovzomeškaniaododňauzavretiazmluvydo7.12.2015asuma3173,97

€ predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa 7.12.2015 do 31.8.2014.

17. Súčasne poukázal na to, že mesačná splátka vo výške 95 € pozostávala zo splátky istiny a úroku
vo výške 90 € a z poplatku na poistenie úveru vo výške 5 €. Z obsahu zmluvy jednoznačne vyplýva,
že poistenie schopnosti splácať úver bolo poistením dobrovoľným vo forme doplnkovej služby, pričom
do celkových nákladov úveru s poukazom na ust. § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z. z. sa poplatky za

nepovinné poistenie úveru nezapočítavajú do celkových nákladov spojených s úverom.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti vyhlásil
žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 7.12.2015. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
mesačnej splátky úveru 1. krát dňa 25.5.2014 neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto uhradil

dňa 20.6.2014. Na základe použitého vzorca pre výpočet úroku z omeškania tak suma zmluvných
úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavuje sumu 1 672,49 € a suma úrokov z omeškania
predstavuje sumu 13,24 €, teda spolu vo výške 1 685,73 €, od ktorej odpočítal úhrady žalovaného vo
výške 499,36 €. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej
splatnosti tak predstavuje sumu 1 186,37 €.

19. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2
620,30 € a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sumu 553,66 €. Výsledná
suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania tak po vyhlásení predčasnej splatnosti predstavuje sumu
3 173,96 €.

20. Suma poplatkov vo výške 84,61 € pozostáva z poplatkov za upomienky vo výške 9,96 €, 10 € a 25
€, poplatkov za poistenie v celkovej výške 35 €, poplatku za upozornenie 1,15 € a za výzvu na splatenie
úveru vo výške 3,50 €.

21. Zároveň poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015, zo záverov ktorého vyplýva, že

nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny
dátum.

22. V prípade zmluvného úroku uviedol, že ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy.
Uvedené znamená, že takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou úveru, od existencie ktorej závisí

aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa za poskytnutie predmetného úveru. S poskytnutím
úveru bol teda spätý aj nárok žalobcu na zmluvné úroky, pričom žalovaný si bol tohto nároku vedomý.
Z uvedeného dôvodu má preto ako veriteľ nárok na úrok až do úplného splatenia úveru, čo nesporne
vyplýva aj z ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Na podporu svojho tvrdenia poukázal aj na
rozsudok KS v Banskej Bystrici pod sp. zn. 41Co/13/2018 zo dňa 16.8.2018.

23. Prílohou uvedeného vyjadrenia bol aj výpočet RPMN, z obsahu ktorého vyplýva, že pri dohodnutej
120 mesačnej splatnosti úveru mal žalovaný zaplatiť 115 splátok vo výške 90 € mesačne, 116. splátku
vo výške 9,96 € s tým, že 117. až 120. splátka boli nulové.

24. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 10.3.2014, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musíobsahovaťtietonáležitosti:a)druhspotrebiteľskéhoúveru,b)obchodnémeno,sídloaidentifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu

trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver
ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho,na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si

výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa

§ 16 , u) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 , b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r)
ay),c)zmluvaospotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch
mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

28. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

29. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

30. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

31. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
dňa 10.3.2014 zmluvu o úvere - dobrá pôžička č. 1486351376 majúcej charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 a nasl. zák. č. 129/2010 Z. z., na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 4 010 € s uvedením výšky mesačnej splátky, rozlíšením splátky na anuitnú

splátku a náklady za poistenie, počtu splátok, konečnej splatnosti úveru, celkovej výšky nákladov,
priemernej hodnoty RPMN, RPMN, úrokovej sadzby, ako aj zmluvného dojednania doplnkovej služby
základného súboru poistenia schopnosti splácať úver.

32.Právnypredchodcažalobcupodanímzodňa19.12.2015upozornilžalovaného,žekudňu18.11.2015

je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške
774,11 € s tým, že ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od
doručenia tejto výzvy, banka je oprávnená využiť ust. § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver za
predčasne splatný.

33. V zmysle bodu 4.3.6 všeobecných obchodných podmienok sa uvedené podanie považuje za
doručené 3. deň po odoslaní, teda 22.11.2015 (odoslané dňa 19.11.2015).

34. Keďže žalovaný si neplnil riadne povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí úveru, právny
predchodca žalobcu v zmysle bodu 6.9 obchodných podmienok pre úver - dobrá pôžička pristúpil k

vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru podaním zo dňa 7.12.2015 s výzvou na úhradu dlžnej sumy
vo výške 5 280,73 € v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy, ktorú žalovaný prevzal dňa
10.12.2015.

35. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa ust. § 9 ods. 2 písm.

j/ zák. č. 129/2010 aj uvedenie RPMN, celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť s uvedením
všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto RPMN. V prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
tieto náležitosti neobsahuje, podľa § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zák. sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

36. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o RPMN, pretože tento zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia
výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany
v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej

úpravy musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve
spomínaný údaj chýba.37. Do kategórie týchto predpokladov je potrebné zaradiť ich matematicky výpočet, na základe ktorého
veriteľ dospel v určitej výške RPMN. Matematický výpočet RPMN podľa vzorca uvedeného v prílohe
zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, nemožno označiť za jednoduchý.

Je nemysliteľné od spotrebiteľa očakávať, aby len na základe údaja o RPMN uvedenej v zmluve mohol
posúdiť správnosť tejto náležitosti zmluvy. Bez príslušného matematického výpočtu, na základe ktorého
veriteľ dospel k určitej výške RPMN, nie je spotrebiteľ schopný preveriť správnosť takéhoto výpočtu,
ako jednej z podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere umožňujúcej posúdiť výhodnosť
úveru, čo nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom

(rozsudok KS v Prešove zo dňa 21.1.2019 pod sp. zn. 7Co/132/2018).

38. Okrem iného skutočnosť, že právny predchodca žalobcu neposkytol žalovanému úplné informácie
o všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN mal súd prvej inštancie za preukázanú aj z
predloženého matematického výpočtu RPMN pri uvedení výšky jednotlivých splátok ako vstupného
údaja pre účely výpočtu RPMN. Z uvedeného matematického výpočtu totižto vyplýva, že žalovaný bol

povinný zaplatiť iba 115 anuitných splátok vo výške 90 €, 116. splátku vo výške 9,96 € a 117. až 120.
splátka boli nulové, čo je v rozpore s údajom o výške mesačných splátok uvedených v zmluve o úvere.

39. Na základe uvedeného, preto súd prvej inštancie musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve
o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j/ cit. zák. spočívajúci v

uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN, a preto sa predmetný úver podľa § 11 ods.
1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. považuje za bezúročný a bez poplatkov, a teda žalovanému vznikla iba
povinnosť vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru.

40. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný do vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru realizoval úhrady vo výške 529,63 € a po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru úhrady vo výške
20 €.

41. Keďže právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru podaním
zo dňa 7.12.2015, ktoré žalovaný prevzal 10.12.2015, potom 10-dňová lehota na splatenie úveru

žalovanému uplynula dňa 20.12.2015.

42. Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 4 010 € a tento v jeho
prospech realizoval do vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci samej úhrady vo výške 549,63 €, potom
s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3

460,37 € a v prevyšujúcej časti žalobu v uplatnenom nároku na zaplatenie nesplatenej istiny úveru,
zmluvného úroku, ako aj poplatkov zo zmluvy o úvere zamietol. Z predloženého výpisu úverového účtu,
pokiaľ ide o zákonný úrok z omeškania vyplýva, že k 1. dňu omeškania dňa 21.12.2015 nesplatená istina
úveru predstavovala sumu 3 480,37 €.

43. Na základe uvedeného, preto súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania určený v súlade s ust.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne z nesplatenej istiny úveru vo výške 3
480,37 € od 21.12.2015 do 1.3.2019 (úhrada 10 €), zo sumy 3 470,37 € od 2.3.2019 do 3.4.2019 (úhrada
10 €) a zo sumy 3 460,37 € od 4.4.2019 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu v uplatnenom úroku
z omeškania zamietol.

44. Zároveň postupom podľa § 144 - § 146 CSP zastavil konanie v časti o zaplatenie 20 € titulom
čiastkových úhrad realizovaných žalovaným po podaní žaloby.

45. Žalovaný zároveň požiadal o možnosť predmetnú pohľadávku splácať mesačnými splátkami vo

výške 20 € s poukazom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu.

46. Uviedol, že je momentálne nezamestnaný a spolu s manželkou a 3 maloletými deťmi majú príjem
pozostávajúci z rodičovského príspevku a prídavkov na 3 maloleté deti. Z uvedeného príjmu okrem
nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb splácajú 2 úvery v Poštovej banke a 1 úver v

Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 40 € mesačne.

47. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku aďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

48. Podľa § 232 ods. 1 až 4 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť

opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

49. S poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu súd umožnil žalovanému predmetnú pohľadávku
splácať mesačnými splátkami vo výške 20 € vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca až do úplného

vyrovnania pod stratou výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

50. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške 4
009,73 €, kapitalizovaného zmluvného úroku a úroku z omeškania do 31.8.2018 vo výške 4 360,36 €
spolu s 23,90 % úrokom a 5,05 % úrokom z omeškania ročne z nesplatenej istiny úveru od 1.9.2018
v ich kapitalizovanej výške ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci samej v sume 862 € vrátane

bankových poplatkov 84,91 €, teda v celkovej výške 9 317 €.

52. V zmysle rozsudku súdu vo veci samej bola žaloba ku dňu podania dôvodná o zaplatenie istiny vo
výške 3 480,37 € spolu so zákonným úrokom z omeškania od 21.12.2015 v jeho kapitalizovanej výške
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci samej v sume 604,11 €, teda v celkovej výške 4 084,48 €.

53. Keďže žalobca bol v danom prípade úspešný v 44 % z hodnoty spolu, nárok na náhradu trov konania
munepatríaúspešnémužalovanémutrovykonanianevznikli,pretosúdprvejinštancienároknanáhradu
trov konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.