Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžo/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200555
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2015200555.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: W., bytom B. XX, Z., proti odporcovi:
Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, Krajinská cesta 5053/13, Piešťany, za účasti R., bytom Q.
X, Z., zastúpený opatrovníčkou R. bytom Q. X, Z., zastúpený advokátom JUDr. Štefanom Bugalom,
Juraja Fándlyho 32, Trnava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 14.07.2015 proti
rozhodnutiu odporcu č. V 394/15-03 zo dňa 02.06.2015, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Krajského súdu v Trnave č. k. 20Sp/22/2015-17 zo dňa 27.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 20Sp/22/2015-17 zo dňa
27. augusta 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trnave napadnutým uznesením odmietol podľa § 250p Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) opravný prostriedok navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia č. V 394/15-03 zo

dňa 02.06.2015 o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva zriadeného v prospech navrhovateľa
ako záložného veriteľa záložnou zmluvou zo dňa 01.01.2011 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX pre k. ú. Borovce ako podaný oneskorene. Odporca tak rozhodol na základe zistenia neplatnosti
predloženej záložnej zmluvy z dôvodu obmedzenia spôsobilosti záložcu R. na právne úkony, absencie
súhlasu manželky záložcu so záložnou zmluvou a spochybnenia existencie zmluvy o pôžičke, ako aj pre
podanie návrhu na zápis po uplynutí trojročnej lehoty od podpísania záložnej zmluvy.

Súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že návrh - opravný prostriedok voči napadnutému
rozhodnutiu odporcu o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva bol podaný oneskorene.
V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že rozhodnutie správneho orgánu o zamietnutí návrhu
na vklad bolo navrhovateľovi do vlastných rúk poštou neúspešne doručované dňa 08.06.2015. Po
opakovanom doručovaní a uložení zásielky na pošte dňa 09.06.2015 bola zásielka navrhovateľom

prevzatá dňa 15.06.2015. V zmysle ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku sa rozhodnutie považuje za
doručené navrhovateľovi dňa 12.06.2015 a posledným dňom zákonnej lehoty pre odvolanie bol deň
13.07.2015. Podľa záznamu pošty, na súvisiacej obálke bolo odvolanie navrhovateľa odovzdané na
poštovú prepravu až dňa 14.07.2015, krajský súd preto považoval odvolanie navrhovateľa podané za
oneskorené, navyše zdržiavanie navrhovateľa v mieste doručovania odvolateľ potvrdil v obsahu svojho
odvolania.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, ktorým namietal nesprávne skutkové zistenie a
nesprávne právne posúdenie. Uviedol, že doručovateľ písomnosti doručovanej do vlastných rúk je ešte
pred uložením písomnosti na pošte povinný upovedomiť adresáta o tom, že zásielku príde doručiť v
deň a v hodinu uvedenú v oznámení. Takéto oznámenie je doručovateľ povinný urobiť na predpísanom
tlačive s označením „Výzva“, ktorú zanechá adresátovi na mieste, kde sa mala zásielka doručiť. Až
v prípade, že aj takéto opakované doručovanie zostane bezvýsledné, doručovateľ uloží zásielku na

pošte, o čom adresáta vhodným spôsobom upovedomí. Dodržanie takto ustanoveného zákonného
postupu doručovania úradnej zásielky je nevyhnutným predpokladom pre uplatnenie zákonnej fikciedoručenia a v prípade jeho nedodržania je potrebné písomnosť pokladať za doručenú až dňom jej
skutočného prevzatia adresátom, a to aj vtedy, ak k nemu došlo po uplynutí troch dní od jej uloženia.
V prípade doručovania zásielky odporcu navrhovateľovi, doručovateľ nedodržal zákonom stanovený

postup, nakoľko navrhovateľa neupozornil vhodným spôsobom o dátume a čase opätovného doručenia
zásielky prostredníctvom „Výzvy“, ale zásielku len uložil na pošte a navrhovateľa upovedomil o tom,
že si predmetnú zásielku môže prebrať v štandardnej lehote 18 kalendárnych dní. V súlade s týmto
poučením si navrhovateľ dňa 15.06.2015 prevzal zásielku, o čom svedčí jeho podpis na doručenke
predmetnej zásielke. Nakoľko navrhovateľ podal odvolanie v zákonnej lehote po doručení zásielky,

bolo odvolanie podané navrhovateľom včas. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nedostatočne zistil skutkový stav
veci, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil a účastníkovi konania odňal možnosť konať pred
súdom tým, že uplatnil fikciu doručenia napriek tomu, že neboli splnené zákonné podmienky pre jej
uplatnenie. Z uvedeného dôvodu je daný odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a), v spojení
s ust. § 221 ods. 1 písm. f) a v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d), e, a f) O.s.p.

Z uvedených dôvodov navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.)
preskúmal uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a § 250ja ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že uznesenie je
potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého
stupňanaďalšiekonanie,atoprezávažnépochybeniespočívajúcevnedostatočnomzistenískutkového
stavu.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy (t.j. druhej hlavy piatej časti) sa postupuje
v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená
rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia
a postupu.

Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej,
tretej a štvrtej časti tohto zákona (§ 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.).

Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a
z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup

správnehoorgánuvmedziachžalobysúvsúladesozákonom,vyslovírozsudkom,žesažalobazamieta.

V zmysle citovaného ustanovenia § 250j ods. 1 O.s.p. príslušný súd rozhodne vo veci samej tak, že
žalobu zamietne, ak zistí, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade
so zákonom. Záver o súlade postupu a rozhodnutia správneho orgánu so zákonom sa týka rozsahu a

z dôvodov, pre ktoré bola žaloba podaná.

Procesnému právu účastníka konania vznášať v žalobe námietky nezákonnosti voči postupu
a rozhodnutiu správneho orgánu zodpovedá povinnosť správneho súdu preskúmať rozhodnutie
správneho orgánu v rozsahu žalobných námietok, o vznesených námietkach rozhodnúť a pokiaľ ich

nepovažoval za dôvodné, vysvetliť a vyložiť, z akých dôvodov. Ak tak správny súd neurobí, zaťaží svoje
rozhodnutienielenvadamispočívajúcimivporušenívšeobecnýchprocesnýchprincípov-podraditeľných
pod vadu konania v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. - ale súčasne postupuje aj v rozpore so zásadami
vyjadrenými v druhej hlave, siedmom oddiele Ústavy SR (predovšetkým čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2) a v
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd (ďalej aj „Dohovor“; porov. II. ÚS

9/00, I. ÚS 35/01, I. ÚS 26/94, IV. ÚS 156/03).

Súčasťou práva na súdnu ochranu a na spravodlivý proces je nepochybne aj právo na riadne
odôvodnenie súdneho verdiktu, ktoré je aj zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny. Jepredpokladom toho, aby strany mohli účinne uplatňovať právo na opravné prostriedky. Napokon je
predpokladom kontroly výkonu spravodlivosti zo strany verejnosti.

V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa
vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí,
ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa
pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd
dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé (§ 157 ods. 2 O.s.p.).

Citované zákonné ustanovenie je potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie súdu musí obsahovať dostatočné
dôvody, na základe ktorých je založené.

Súčasťou práva na riadne odôvodnenie je aj to, aby sa súd riadne vysporiadal so všetkými relevantnými

námietkami účastníka konania. Nedostatočné vysporiadanie sa s námietkami účastníka konania
spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia.

Navrhovateľ namietal, že ho doručovateľ pri doručovaní zásielky neupozornil vhodným spôsobom o
dátume a čase opätovného doručenia zásielky. Krajský súd sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, či v

prípade doručovania zásielky doručovateľom bol dodržaný zákonom stanovený postup podľa § 24 ods.
2 správneho poriadku. Krajský súd iba uviedol, že po opakovanom doručení a uložení zásielky na pošte
dňa 09.06.2015 bola zásielka navrhovateľom prevzatá dňa 15.06.2015 a posledným dňom lehoty pre
odvolanie bol deň 13.07.2015, takže odvolanie navrhovateľa odovzdané na poštovú prepravu až dňa
14.07.2015 bolo podané oneskorene. Objasnenie skutočnosti, či bol dodržaný zákonný postup v zmysle

ust. § 24 ods. 2 správneho poriadku pri doručení prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa doručovalo do
vlastných rúk, má zásadný vplyv na posúdenie včasnosti podania odvolania navrhovateľa a následne
aj rozhodnutia odporcu o odvolaní.

Pokiaľ teda v posudzovanej veci krajský súd nepreskúmal komplexne navrhovateľove námietky,

podľa názoru odvolacieho súdu postupoval nedôsledne, čím postihol napadnuté uznesenie znakom
nepreskúmateľnosti odvolacím súdom, pričom uvedeným postupom bolo porušené právo navrhovateľa
na spravodlivý a riadny súdny proces, právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde, ako aj zásada spravodlivého procesu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 38
ods. 2 Listiny základných práv a slobôd. Ústavný súd SR už vyslovil, že „súčasťou obsahu základného

práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace
s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu“ (IV. ÚS
115/03).

V správnom súdnictve je súd viazaný žalobou vymedzeným rozsahom a dôvodmi preskúmania
zákonnosti napadnutého rozhodnutia, čomu zodpovedá povinnosť súdu rozhodnúť o všetkých bodoch
žaloby a v odôvodnení sa s nimi vysporiadať.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v

spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.),
a to bez toho, aby sa zaoberal hmotnoprávnou stránkou odvolania.

V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu prejednať vec v medziach podanej žaloby,
dôsledne sa vysporiadať so všetkými námietkami navrhovateľa, vrátane odvolacích námietok, znovu o

nej rozhodnúť a svoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodniť.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho
konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvej O.s.p.).

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491
ods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval
podľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia

zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.