Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Obdo/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615200887
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá Zemaníková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4615200887.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: STRATEGY CAPITAL GROUP, Inc.,
registračné číslo 106656, so sídlom Suite 15, 1st Floor Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street,
P.O. Box 1004, Victoria, Mahe, Seychelles, adresa na doručovanie Popradská 56, 040 01 Košice, proti
žalovanému v 1. rade: PAPPEX SLOVAKIA s.r.o., so sídlom M. Rázusa 4822/34A, 955 01 Topoľčany,
IČO: 36 529 460, v 2. rade: CORE FOOD, s. r. o., so sídlom Popradská 56, 040 01 Košice, IČO: 47 169

052, v 3. rade: Steelcore s. r. o., so sídlom Staničná 15, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 45 967 661, v 4. rade:
PROFINEX FOOD s.r.o., so sídlom Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 900 578, zast. SKLEGAL
s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 973 161, o vydanie hnuteľných vecí, o dovolaní
žalovaného v 4. rade proti uzneseniu rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 26Cob/51/2017-444 zo dňa
31. júla 2017, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 26Cob/51/2017-444 zo dňa

31. júla 2017 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany rozsudkom č. k. 4Cb/18/2015-374 zo dňa 17. februára 2017 rozhodol tak,
že žalovaný v 4. rade je povinný vydať žalobcovi hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku, žalobu
proti žalovaným v 1. rade až v 3. rade zamietol, zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/268/2014-97 zo dňa 27. januára 2015 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Nitre č. k. 15Cob/50/2015-161 zo dňa 23. apríla 2015. O trovách konania rozhodol
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v 4. rade v plnej výške. Žalovaným v
2. a 3. rade priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej výške a žalovanému v 1. rade náhradu
trov konania nepriznal.

2. O odvolaní žalovaného v 4. rade, v časti výroku o trovách konania rozhodol ako súd odvolací Krajský

súd v Nitre rozsudkom č. k. 26Cob/51/2017-444 zo dňa 31. júla 2017 tak, že odvolanie žalovaného
v 4. rade odmietol. Žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v 4. rade, v
rozsahu 100 %.

3. V dôvodoch uznesenia citoval ustanovenia § 362 ods. 1, 2, 3 a 4 C. s. p., § 121 ods. 2 C. s. p., §
121 ods. 4 a 5 C. s. p.. Konštatoval, že v danom prípade v napadnutom rozsudku súd prvej inštancie

o prípustnosti odvolania strany správne poučil. Napadnutý rozsudok bol splnomocnenému právnemu
zástupcovi žalovaného v 4. rade doručený do jeho elektrotechnickej schránky dňa 3. marca 2017, lehota
na podanie odvolania v trvaní 15 dní začala plynúť žalovanému v 4. rade dňa 4. marca 2017, a jej koniec
pripadol na deň 18. marec 2017, ktorý však bol sobotou, a preto posledným dňom na podanie odvolania
bol deň 20. marec 2017. Odvolanie bolo podané na pošte ako orgánu, ktorý ho má povinnosť doručiť,
dňa 21. marca 2017, a to napriek tomu, že na zachovanie odvolacej lehoty bolo potrebné odvolanie

podať najneskôr v posledný deň lehoty 20. marca 2017. Odvolanie žalovaného v 4. rade, preto akooneskorene podané odmietol, s poukazom na ustanovenie § 386 písm. a/ C. s. p.. O trovách odvolacieho
konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p.

4. Proti tomuto uzneseniu s vyznačenou právoplatnosťou dňa 27. októbra 2017 podal žalovaný v 4. rade
dovolanie podaním doručeným dňa 13. novembra 2017, s poukazom na ustanovenie § 419 a nasl. C.
s. p.

5. Navrhol odloženie vykonateľnosti rozhodnutia. S vyjadreným právnym názorom odvolacieho súdu,

že odvolanie bolo podané oneskorene sa nestotožnil a uviedol, že odvolanie na emailovú adresu podal
dňa 20. marca 2017, t. j. v zákonnej lehote, odoslanie a doručenie odvolania dovolateľ preukazuje
tiež potvrdeniami o prečítaní emailov, ktorých prílohou bolo odvolanie zamestnankyňami Okresného
súdu Topoľčany, ako aj zamestnankyňami Krajského súdu v Nitre. Dňa 21. marca 2017 dovolateľ poslal
dovolanie dodatočne na poštovú prepravu v listinnej podobe, ktoré bolo Okresnému súdu Topoľčany
doručené dňa 22. marca 2017. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

2Sžf/8/2009,č.R23/1994stým,žeodmietnutímodvolania,akooneskoreného,mubolaodňatámožnosť
konať pred súdom. Fakt, že odvolací súd odmietol odvolanie podané ako oneskorené, označil ho za
odňatie možnosti konať a porušenie základných zásad civilného procesu. Navrhol napadnuté uznesenie
odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.

6. Žalobca sa k dovolaniu žalovaného v 4. rade vyjadril podaním, doručeným súdu dňa 4. decembra
2017 a za nepochybné uviedol, že je to žalobca, ktorý nenávratne stratil možnosť disponovať s
predmetnými hnuteľnými vecami a u ktorého v prípade ich nevydania tak môže dôjsť k nenapraviteľnej
ujme, keďže hnuteľné veci využíva žalovaný v 4. rade na účely svojej podnikateľskej činnosti.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 35 C. s. p.), ako súd dovolací, po zistení, že dovolanie podala
včas strana (§ 424 C. s. p.) zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§
443 C. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.

8. Dovolanie bolo podané za účinnosti C. s. p. s poukazom, na ktorého ustanovenie § 420 písm. f/ C. s. p.

9. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

10. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým
sa konanie končí, ak:

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ C. s. p.).

11. Základnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti dovolania žalovaného v 4. rade je, či odvolací súd
rozhodol v súlade so zákonom, keď jeho odvolanie ako oneskorene podané odmietol.

12. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní dokladov založených v spise dospel k záveru, že
odvolací súd v napadnutom rozhodnutí s poukazom na citované ustanovenia v odôvodnení uznesenia
správne uviedol, že odvolanie bolo potrebné podať najneskôr v posledný deň odvolacej lehoty, ktorú
určil v súlade so zákonom na deň 20. marca 2017.

13. Odvolací súd správne poukázal na ustanovenie § 121 ods. 5 C. s. p., ale opomenul, že žalovaný v 4.
rade odvolanie podal elektronicky dňa 20. marca 2017, čím splnil zákonnú lehotu na podanie odvolania,
a teda odvolanie podal včas.

14. Z predložených dokladov založených dovolateľom táto skutočnosť jednoznačne vyplýva, a teda
je zrejmé, že odvolací súd pochybil, keď odvolanie žalovaného v 4. rade, ako oneskorene podané,
odmietol.

15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 35 C. s. p.) na základe takto zisteného skutkového stavu dospel

k záveru, že odvolací súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému v 4. rade, aby
uskutočňovaljemupatriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniujehoprávanaspravodlivý
proces.16. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 35 C. s. p.) preto dovolanie žalovaného v 4. rade posúdil ako
dôvodné a s poukazom na ustanovenie § 449 ods. 1 C. s. p. napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu
zrušil.

17. Pre rozhodnutie o náhrade trov konania platí ustanovenie § 453 ods. 3 C. s. p.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.