Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010044
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obvineného F. F.,

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona o schválení dohody
o schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa
23.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje vyššie uvedenú dohodu o vine treste zmysle ktorej sa

obv. F. F. O.. XX.XX.XXXX X. Y. F., Z. V. X. U. , F.. U.. N. Č.. XXXX/XX, D. Y. F.,

uznáva za vinného, že
- dňa 22. mája 2015 v čase o 19.22 hod., medzi mestom X. U. R. D. Y. Š., X. D. Y. F., po ceste č. I/63, po
predchádzajúcompožitíalkoholickýchnápojov,akovodičviedolvstavevylučujúcomspôsobilosťosobné
motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, bielej farby , EČ: Y.-XXX-V., kedy v km 62,50 na rovnom úseku
cesty nedodržal dostatočnú vzdialenosť následkom čoho prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti
pred ním jazdiaceho osobného motorového vozidla zn. Suzuki SX4, oranžovej metalízy, W.: Y.-XXXCK
vedeného vodičom M.O. Y.. Po dopravnej nehode F. F. z miesta ušiel a dopravnú nehodu neoznámil. So

svojim vozidlom zastavil až v obci Y. Š., kde bol podrobený dychovej skúške. V čase o 20,17 mu bola
nameraná hodnota 1,53 mg/l, ktorá hodnota je v prepočte 3,19 promile alkoholu v dychu. Pri dopravnej
nehode poškodenej vlastníčke R. Y. na osobnom motorovom vozidle zn. Suzuki SX4, EČ: Y.-XXXCK
vznikla hmotná škoda vo výške 1.770,47 eur,

teda
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona s použitím§ 36 písmeno l), § 38 odsek 3, Tr. zákona uložil obvinenému
trest odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona určuje obvinenému SD 24 ( dvadsať štyri) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona, súd obvinenému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 36 ( tridsať šesť) mesiacov.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, sa poškodená R. Y., V. B. H. Č.. XXX/XX, Z. B. so svojim
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.08.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
F. F. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania : 2Pv 691/14/2201-53

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede,
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou, a
to konkrétne či obvinený :

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) Porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu
kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto z uznesení podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie( § 334 ods. 4 Tr. por). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.