Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222122
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116222122.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.

o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: O. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XX,
E., o zaplatenie sumy 219,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 103,02 eur a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Y. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške XX,XX eur,
úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, titulom
neuhradených služieb za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré mu boli vyfakturované. Y. si uplatnil
aj trovy konania.

2. Z. doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX zobral žalobca žalobu späť v časti úrokov z
omeškania, ktoré vznikli v súvislosti s faktúrami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, t. j. v celkovej
sume XX,XX eur. Y. navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatením sumy XXX,XX eur spolu s úrokom
z omeškania v spolu vo výške XX,XX eur, úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od

XX.XX.XXXX do zaplatenia.

3. B. XX.XX.XXXX súd vydal platobný rozkaz č. k. XCsp/XX/XXXX-XX, ktorým žalovanej uložil povinnosť
do XX dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX eur spolu s
úrokom z omeškania v spolu vo výške XX,XX eur, úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
XX,XXeurodXX.XX.XXXXdozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýškeX,XX%ročnezosumyXXX,XX
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od

XX.XX.XXXX do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor. Y. bolo rozhodnuté o trovách konania.

4. Z. rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach, preto ho
súd uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil.5. Y. sa k žalobe nevyjadrila.

6. X. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XCsp/XX/XXXX-XX súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku. S. konanie v časti o

zaplatenie sumy XX,XX eur zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol.

7. K. predmetnému rozsudku podal žalobca v časti, v ktorej súd žalobu zamietol odvolanie. D. súd v E.
uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XCo/XX/XXXX-XXX napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo
výroku o zamietnutí zvyšku žaloby zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z. na
to, že súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 5b zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa

z úradnej povinnosti dospel k jednoznačnému záveru v tom smere, že časť nároku, ktorý si uplatňoval
žalobca je premlčaný. Aj napriek tomu, že súd prvej inštancie v čase svojho rozhodovania vychádza z
právne súladnej právnej normy, v dôsledku rozhodnutia V. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol
vyslovený nesúlad § 5b zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa s čl. XX ods. X v spojení s
čl. X ods. X V. SR prišlo k takej podstatnej zmene okolností, v dôsledku ktorých odvolací súd musel

konštatovať, že súd prvej inštancie zaťažil svoje rozhodnutie v napadnutej časti, vadou nesprávneho
právneho posúdenia. V tejto súvislosti súd poukázal na to, že žalovaná námietku premlčania nevzniesla.

8. S. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) T.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje X XXX eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

9. S. sa oboznámil s listinnými dôkazmi: žaloba, zmluva o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX spolu s
dodatkom, súhlas so spracovaním údajov, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX

s dodatkom, všeobecné podmienky, cenník, zmluva o postúpení pohľadávky s prílohami, faktúry
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX s podrobnými
mesačnými výpismi pre telefónne číslo XXXXXXXXX, pokus o zmier, čiastočné späťvzatie žaloby zo
dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
XX. Zo zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že postupca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu

o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách s programom Z. seba
X naj s viazanosťou na XX mesiacov. Y. sa zaviazala za poskytnuté služby riadne a včas platiť.

Y. boli za dodané služby vystavené faktúry:
- č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX

- č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX
- č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX
- č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX
- č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX

Žalovaná nezaplatila riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 219,33 eur. Žalovaná uhradila
sumu spolu vo výške 160 eur a to platbami v roku 2015.

11. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014.

12. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

17. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Z dôvodu, že žalovaná ako spotrebiteľka neplnila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a dostala sa
s plnením do omeškania, súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi dlžnú sumu za fakturované služby a to
vo výške rozdielu medzi uplatňovanou sumou 219,33 eur spolu s úrokmi z omeškania a sumou 116,31
eur spolu s úrokmi z omeškania priznanou rozsudkom zo dňa 19.09.2017 č. k. 9Csp/65/2016-96. Súd

poukazuje na tú skutočnosť, že hoci si žalobca v podaní zo dňa 05.10.2016 po čiastočnom späťvzatí
žaloby uplatňoval aj úroky z omeškania spolu vo vyčíslenej výške 15,04 eur, súd mu ich nepriznal,
nakoľko vyššie uvedeným rozsudkom súdu prvej inštancie bolo o. i. konanie zastavenej v časti o
zaplatenie sumy 30,46 eur a nakoľko sa žalobca voči uvedenému výroku neodvolal, uvedený výrok
nadobudol právoplatnosť dňa 11.01.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia uvedené

v žalobe nepoprela a preto ich súd považoval za nesporné.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

23. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý ,proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.