Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Csp/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218201335
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3218201335.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: Exipo, s. r.

o., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 44 873 441, zastúpeného
JUDr. Petrom Homolom, advokátom so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov,
proti žalovanému: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto D. nad D., štátny občan Slovenskej republiky, o
zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 eurod 01.05.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.10.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
70,70 eur od 01.05.2017 do zaplatenia a trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava 814 52, IČO: 00 492
736, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 607/B (ďalej len

"postupca" alebo "Dopravný podnik Bratislava") postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 03.04.2018 svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 70,70 eur s príslušenstvom
žalobcovi. Žalovaný tým, že ako cestujúci využil prepravné služby postupcu ako dopravcu, uzatvoril s
postupcom Zmluvu o preprave osôb v zmysle § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Žalobca
poukázal na ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 2, § 16 ods. 1, 4 a 5, § 17 ods. 1 a 2 zákona
č. 56/2012 Z. z. Uviedol, že žalovaný ako cestujúci mal v zmysle uvedených zákonných ustanovení
povinnosť zaplatiť cestovné za dopravcom poskytované prepravné služby. Túto povinnosť si však

nesplnilanavýzvurevízorasanepreukázaloznačenýmplatnýmcestovnýmlístkom.Pozdokumentovaní
celej situácie vyzval revízor žalovaného na zaplatenie sankčnej náhrady v zmysle platného cenníka
postupcu. Výška sankčnej úhrady vychádza z Cenníka č. 9 postupcu a rovná sa stonásobku hodnoty
základného cestovného lístka. Základná hodnota cestovného lístka je 0,70 eur (Cenník č. 1) a základná
sadzba za cestovanie bez cestovného lístka je 70,00 eur (Cenník č. 9). Žalovaný do podania žaloby
dlžnú sumu neuhradil, hoci bol na túto povinnosť upozornený aj žalobcom po postúpení pohľadávky.
Medzi postupcom a žalovaným teda vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého postupca poskytol

pre žalovaného prepravné služby. Žalovaný si do podania žaloby nesplnil svoje povinnosti a dlžnú sumu
žalobcovi neuhradil.2. Tunajší súd dňa 16.11.2018 vydal vo veci platobný rozkaz č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX, ktorý
bol uznesením tunajšieho súdu č. k. XCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa 30.01.2019, právoplatným dňa
19.02.2019, zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Keďže v tejto veci ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom
(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,00 eur, pričom ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné, súd konal a rozhodol podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p.") bez nariadenia pojednávania a vo veci verejne vyhlásil
rozsudok v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany spotrebiteľského sporu na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby a listín predložených so žalobou a to
konkrétne: Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2018, Výzva k úhrade zo dňa 03.05.2018,
Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 19.04.2017, Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.04.2018 s identifikáciou postúpenej pohľadávky, Cenník IDS BK č. 1 až 9 ,

ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalovaný dňa 19.04.2017 cestoval v Bratislave dopravným prostriedkom Dopravného podniku
Bratislava na linke MHD č. 20 a pri kontrole revízorom sa nepreukázal platným cestovným lístkom ani
iným platným cestovným dokladom. Na základe tejto skutočnosti spísal revízor Hlásenie o porušení

tarifných a prepravných podmienok a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť postih vo výške 70,00 eur a
cenu cestovného lístka v sume 0,70 eur, ktorú povinnosť však žalovaný nesplnil a neurobil tak ani po
dodatočnýchpísomnýchvýzvach(obsiahnutýchvOznámeníopostúpenípohľadávkyzodňa12.04.2018
a vo Výzve k úhrade zo dňa 03.05.2018).

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2018 právny predchodca žalobcu (Dopravný podnik
Bratislava) postúpil žalobcovi predmetnú pohľadávku voči žalovanému.

8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník") zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,

aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky
tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za

škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

10. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len "zákon o cestnej doprave") vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.13. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi
pohľadávku, ktorú uplatňuje v tomto spore voči žalovanému. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré
neboli zo strany žalovaného popreté a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
žaloba je podaná dôvodne a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatňovanú sumu 70,70
eur, nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o preprave

osôb, žalovaný použil dopravný prostriedok dopravcu a cestoval bez cestovného lístka, resp. bez iného
cestovného dokladu, a teda si nesplnil svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť zaplatiť dopravcovi za
prepravu cestovné. Súd preto za porušenie tejto povinnosti v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,70 eur a postih (sankčnú úhradu)
v sume 70,00 eur (podľa Cenníka č. 1 a č. 9), celkom teda súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 70,70 eur. Tým, že žalovaný neuhradil uvedenú sumu v deň jej splatnosti, t. j. dňa
19.04.2017, kedy žalovaný cestoval bez cestovného lístka podľa Hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania (na základe § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v príslušnom znení), a to výške uplatnenej žalobcom neodporujúcej zákonu 5,00 % ročne

zo sumy 70,70 eur od 01.05.2017 do zaplatenia, teda za obdobie tak, ako žiadal žalobca v podanej
žalobe.

17. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Nakoľko bol žalobca v spore voči žalovanému v plnom rozsahu úspešný, keď súd podanej žalobe
vyhovel v celom rozsahu, súd rozhodol o nároku na náhradu trov podľa § 255 ods. 1 a § 262 C.s.p. tak,

že žalovanému uložil povinnosť v stanovenej lehote nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na

Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.