Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117262020
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:6117262020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Annou Irikovskou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR,s.r.o.sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava-Petržalka,IČO:36613843,protižalovanému:
T. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX/XX, XXX XX X. B., o zaplatenie 475,29 € a o zaplatenie zmluvnej pokuty
191,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 475,29 €, zmluvnú pokutu vo výške 191,04 € a úrok z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 60,72 € od 26.01.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 83,73
€ od 26.02.2016 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 86,73 € od 30.03.2016 do zaplatenia, 5,00 %
ročne zo sumy 52,99 € od 26.04.2016 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 191,12 € od 26.05.2016 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania a právneho zastúpenia v rozsahu

78,54 % a žalovaný je povinný trovy konania a trovy právneho zastúpenia žalobcovi nahradiť do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka, ktorým bude rozhodnuté o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal zaplatenia istiny 475,29
€, zmluvnej pokuty vo výške 271,48 €, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,72 €
od 26.01.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 83,73 € od 26.02.2016 do zaplatenia, 5,00 %
ročne zo sumy 86,73 € od 30.03.2016 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 52,99 € od 26.04.2016

do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 191,12 € od 26.05.2016 do zaplatenia, náhrady trov konania a
právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom,
a.s. (ďalej len postupca) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávky voči žalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 09.06.2015 a dňa 15.12.2015 Zmluvy č. XXXXXXXXXX (ďalej

len Zmluva). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil

žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi. VS
faktúry: XXXXXXXXXX, na sumu: 63,71 €, so splatnosťou: 25.01.2016, VS faktúry: XXXXXXXXXX,
na sumu: 93,20 € so splatnosťou: 25.02.2016, VS faktúry: XXXXXXXXXX, na sumu: 116,00 € sosplatnosťou: 29.03.2016, VS faktúry: XXXXXXXXXX, na sumu: 62,45 € so splatnosťou: 25.04.2016, VS
faktúry: XXXXXXXXXX, na sumu: 215,41 € so splatnosťou: 25.05.2016, VS faktúry: XXXXXXXXXX, na
sumu: 271,48 € so splatnosťou: 25.11.2016. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že postupca a žalovaný

sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,
ktoré postupca poskytol žalovanému na základe Zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav
zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného

telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou cenou, ak bol žalovanému na základe
Zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v Zmluve alebo v
Cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné
klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet -

(počet dní uplynutých z doby viazanosti)/ (celkový počet dní doby viazanosti)* Základ pre výpočet),
a teda 80,44 = 100- (143/730)*100. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatňuje len úhradu
vyúčtovaných položiek: VS faktúry: XXXXXXXXXX, na sumu: 60,72 €, so splatnosťou: 25.01.2016, VS
faktúry: XXXXXXXXXX, na sumu: 83,73 € so splatnosťou: 25.02.2016, VS faktúry: XXXXXXXXXX, na
sumu:86,73€sosplatnosťou:29.03.2016,VSfaktúry:XXXXXXXXXX,nasumu:52,99€sosplatnosťou:

25.04.2016, VS faktúry: XXXXXXXXXX, na sumu: 191,12 € so splatnosťou: 25.05.2016, VS faktúry:
XXXXXXXXXX, na sumu: 271,48 € so splatnosťou: 25.11.2016. Ostatné vyúčtované položky, ktoré
boli postúpené postupcom na žalobcu si žalobca neuplatňuje. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný po
postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania podľa ustanovení
§ 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017,
Dodatok č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2017, Prílohy k Zmluve o postúpení
pohľadávok, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.06.2015, Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.06.2015, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba

Mobilný internet zo dňa 15.12.2015, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
15.12.2015, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníky pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
Faktúry sa služby mobilnej siete, Pokus o zmier zo dňa 16.11.2017.

4. Na výzvu súdu zo dňa 15.01.2018 žalobca predložil Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa
06.10.2017 a zároveň doplnil výpočet výšky zmluvnej pokuty nasledovne: Vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty = Základ pre výpočet -(počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti*
Základ pre výpočet) t.j. 191,04 = 350- (332/731 x 350). Žalobca ďalej uviedol, že predmetná pokuta
vo výške 191,04 € je vo faktúre č. XXXXXXXXXX vyrubená pre tel. č. XXXXXXXXXX, nakoľko došlo

15.06.2015 k zmene preneseného čísla z pôvodného XXXXXXXXXX na XXXXXXXXXX, k čomu v
prílohe zaslal výstup zo systému pôvodného veriteľa. Žalobca podaním zo dňa 09.02.2018 zobral žalobu
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 80,44 € späť, a to pre telefónne číslo 0911379262.

5. Okresný súd Banská Bystrica mal nárok žalobcu za preukázaný, preto mu vyhovel platobným

rozkazom sp. zn. 16Up/583/2017 zo dňa 18.04.2018. tento sa ale žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto súd vyzval žalobcu, aby oznámil, či chce pokračovať v konaní. Po tom, ako bol súdu
doručený súhlas žalobcu s pokračovaním v konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu.

6. Tunajší súd prejednal vec na pojednávaní dňa 28.01.2019 v neprítomnosti oboch strán konania,

pričom žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu, vtedy vykonávajúci činnosť pod obchodným menom Slovak
Telekom, a.s. ako poskytovateľ verejnej komunikačnej služby uzavrel so žalovaným dňa 09.06.2015

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom Zmluvy bola povinnosť právneho predchodcu
žalobcu aktivovať a poskytovať žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, program služieb
Happy XL NAJ a poskytnutie mobilného telefónu Q. U. T. Q. a žalovaný sa zaviazal za poskytované
služby platiť právnemu predchodcovi žalobcu fakturované sumy.8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli k uvedenej zmluve dňa 09.06.2015 dodatok, v ktorom
v zmysle bodu 3 dodatku sa žalovaný zaviazal po dobu viazanosti - 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom

vzťahu s podnikom, t.j., že nevykoná nijaký úkon, na základe ktorého by došlo k ukončeniu zmluvy a
bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Porušením viazanosti v zmysle uvedeného
bodu 3 dodatku je: a) výpoveď Zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá
lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti; b) žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla
uvedeného v tomto dodatku k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v

dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu Zmluvy počas dojednanej doby viazanosti; c) nezaplatenie
ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku
právo na odstúpenie od Zmluvy; (ďalej len „porušenie záväzku viazanosti“).

9. V zmysle bodu 3 dodatku sa ďalej právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej

pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu
škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré
podnik poskytol účastníkovi na základe tohto dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav
zo štandardných poplatkov za služby podľa cenníka, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá
predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol účastníkovi na základe tohto

dodatku mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté účastníkovi na základe tohto dodatku sú
uvedené v bode 1 tohto dodatku alebo v cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná
podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do
dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti:

Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti)/
(celkový počet dní doby viazanosti)* Základ pre výpočet).

10. Právny predchodca žalobcu, vtedy vykonávajúci činnosť pod obchodným menom Slovak Telekom,
a.s. ako poskytovateľ verejnej komunikačnej služby uzavrel so žalovaným dňa 15.12.2015 Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet. Predmetom bola povinnosť právneho
predchodcu žalobcu zriadiť žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi prístup k verejnej mobilnej
telefónnej sieti podniku, sprístupniť súvisiace služby poskytované podnikom, sprístupniť účastníkovi
prístup do siete internet alebo iných verejných alebo neverených dátových sietí bezdrôtovým spôsobom
a žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas platiť cenu za zriadenie a

poskytovanie služieb špecifikovaných v tejto zmluve.

11. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu nasledovné faktúry: VS faktúry:
XXXXXXXXXX, na sumu: 63,71 €, so splatnosťou: 25.01.2016, VS faktúry: XXXXXXXXXX, na sumu:
93,20 € so splatnosťou: 25.02.2016, VS faktúry: XXXXXXXXXX, na sumu: 116,00 € so splatnosťou:

29.03.2016, VS faktúry: XXXXXXXXXX, na sumu: 62,45 € so splatnosťou: 25.04.2016, VS faktúry:
XXXXXXXXXX, na sumu: 215,41 € so splatnosťou: 25.05.2016, VS faktúry: XXXXXXXXXX, na sumu:
271,48 € so splatnosťou: 25.11.2016.

12. Dňa 21.06.2017 uzavreli Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o

postúpenípohľadávok,medzipostúpenýmipohľadávkamiboliajpohľadávkyvočižalovanému.Postupca
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 06.10.2017.

13. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 16.11.2017 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
879,73 €, ktorá pozostávala zo sumy 550,77 € z faktúry, 271,48 € zmluvnej pokuty a 57,48 € zákonného/

zmluvného úroku.

14. Žalovaný zostal v konaní procesne nečinný, k žalobe a ani dôkazom k nej pripojeným sa nevyjadril
a ani sa nedostavil na pojednávanie.

15. Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.16. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.(4)Spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

18. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a nesporné, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaný vznikol záväzkovo-právny vzťah, predmetom ktorého bola povinnosť právneho
predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému verejnú službu a žalovaný sa zaviazal platiť za
poskytnuté služby vyfakturovanú cenu. Poskytovanie verejnej služby je predmetom podnikania
právneho predchodcu žalobcu, ktorý uvedené zmluvy uzatvoril so žalovaným ako fyzickou osobou -

nepodnikateľom, a preto súd tieto zmluvy považuje za zmluvy spotrebiteľské. Žalovanému bola za
poskytnuté služby celkom vyfakturovaná suma 822,25 €, ale žalobca si uplatňuje len sumu 666,33 €.
Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu, pričom táto zmluvná pokuta a spôsob jej výpočtu zohľadňuje čas
do skončenia doby viazanosti. Ostatné pohľadávky preukázateľne právny predchodca žalobcu postúpil
na žalobcu, z čoho je odvodená aj vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní. Súd preto žalobe vyhovel

čo do sumy 666,33 €, ktorú si žalobca uplatnil, nakoľko súd nemôže prekročiť žalobný návrh a priznať
žalobcovi viac než to, čoho sa domáha.

30. Súd mal za preukázané, že pohľadávka uplatnená žalobcom voči žalovanému je čo do základu i čo
do výšky dôvodná, tvrdenia žalobcu neboli zo strany žalovaného spochybnené, a preto súd považoval

za správne a zákonné žalobe v celom rozsahu vyhovieť a žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 475,29 € a zmluvnú pokutu vo výške 191,04 €.

31. Pretože žalovaný neuhradil vystavené faktúry riadne a včas, dostal sa do omeškania. Žalovaný sa
do omeškania dostal vždy nasledujúci deň po dni splatnosti faktúry. Súd vzhľadom na výšku základnej

úrokovej sadzby ECB v tom období priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 60,72 € od 26.01.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 83,73 € od 26.02.2016 do
zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 86,73 € od 30.03.2016 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 52,99 €
od 26.04.2016 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 191,12 € od 26.05.2016 do zaplatenia.

32. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd postupoval v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami. V priebehu konania došlo zo strany žalobcu písomným podaním zo dňa 09.02.2018 k
späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si pôvodne uplatňoval vo výške 271,48
€ a znej zobral žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 80,44 €, čo bol úspech
žalovaného. Vzhľadom k tomu v danej veci úspech žalobcu predstavuje 89,27 % a úspech žalovaného

10,73 %. Z uvedeného potom vyplýva, že miera úspechu žalobcu predstavuje rozdiel týchto pomerných
úspechov, teda 78,54 % a v tejto výške má žalobca proti žalovanému aj nárok na náhradu trov konania a
právneho zastúpenia. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,
§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie

(§ 363 CSP).Podľa § 365 ods.1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).