Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200558
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5715200558.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q.

K., F.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny E., dieťa rodičov, matky: O. P.Á. F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Č.. XX, zastúpená JUDr.
Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom Kuzmányho 4, Martin a otca: Q. K., F.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E.- H., Č. XXXX/X, t. č. bytom striedavo P.Q. H. W., P. - J. Č.. XXX alebo bytom R., P. T., zastúpený
JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom so sídlom Tŕnie č. 134, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: Q. K., F.. XX.XX.XXXX súd

schvaľuje nasledovnú dohodu rodičov:

Maloletý Q. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok.

Otec je povinný platiť pre maloletého Q. výživné vo výške 110,- Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky s účinnosťou od 20.01.2015.

Zameškané výživné pre maloletého Q. za obdobie od 20.01.2015 do 31.07.2019 vo výške 4.770,- Eur
je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 40,- Eur spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Q. prvých 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny E. pred psychologičkou v počte stretnutí 24 v zmysle intencií a pokynov
psychologičky.

Po uplynutí obdobia 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku je otec oprávnený sa po dobu 3 mesiacov
stretávať s maloletým pred Z. G. E. každý piatok od 15:00 hod. do 17:30 hod. v prítomnosti matky a po
uplynutí tejto doby každý piatok od 15:00 hod. do 17:30 hod. bez prítomnosti matky.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi.

Matka maloletého zabezpečí dovoz dieťaťa na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny E. a pred Z. G.
E. v stanovenom čase.

Otec je povinný maloleté dieťa po ukončení styku matke vrátiť.

Obaja rodičia sú povinní oznámiť si navzájom závažné dôvody, pre ktoré sa styk nemôže realizovať
najneskôr 48 hodín pred realizáciou styku, inak bez zbytočného odkladu potom, čo vznikne.

Štátu náhradu trov konania nepriznáva.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 221 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.
2. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozsudok neobsahuje odôvodnenie ohľadom
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, keďže boli na pojednávaní
konanom dňa 04.07.2019 prítomní všetci účastníci konania a títo sa po poučení práva na podanie

odvolania platne vzdali.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 254 ods. 2 CSP, priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania
odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery
strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

5. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

7. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

8. Súd bol oboznámený s finančnou situáciu oboch účastníkov konania, matky aj otca maloletého

dieťaťa a zistil dôvody, pre ktoré ich oslobodil od súdnych poplatkov. Počas súdneho konania súd
priebežne zisťoval, či nenastala zmena v majetkových a finančných pomerov oboch rodičov, avšak
nezistil dôvody, pre ktoré by rozhodnutie o oslobodení zrušil, naopak dôvody pretrvávajú. Súd nemal
preukázané žiadne podstatné zmeny v majetkových pomeroch účastníkov. Pri skúmaní ich pomerov
súd vychádzal z celkového posudzovania súvislostí a nie len z množstva finančných prostriedkov,

ktorými disponujú, resp. nedisponujú. Súd má za to, že v rámci skúmania je potrebné zachovať
komplexnosť posudzovaných pomerov a nie len niektorých z nich, a preto vzal do úvahy okrem
finančných prostriedkov aj majetkové práva k veciam hnuteľným a nehnuteľným, a iné peniazmi
oceniteľné hodnoty.

9. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie a ustanovený znalec z odboru Psychológia, odvetvie
Klinická psychológia detí a Klinická psychológia dospelých. Vzhľadom na finančnú situáciu a na
oslobodenie od súdnych poplatkov rodičov maloletého dieťaťa a s prihliadnutím na celkovú situáciu ich
súd nezaviazal povinnosťou zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Súd nezistil dôvody
pre zmenu rozhodnutia o oslobodení od súdnych poplatkov, nezaviazal účastníkov k povinnosti zložiť

preddavok na trovy znaleckého dokazovania, a teda nepriznal náhradu trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis aak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.