Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116203035
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1116203035.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu STOMAMED INVEST,
s.r.o. so sídlom Panská 14, Bratislava, IČO: 44 068 247, práv. zast. Advokátska kancelária JANČO
A PARTNERI, s.r.o. so sídlom Štúrova 13, Bratislava, IČO: 36 367 524, proti žalovanému NOVOTA
ART, s.r.o. so sídlom Mateja Belu 6, Bratislava, IČO: 35 788 674, práv. zast. Advokátska kancelária

Patassy, s.r.o. so sídlom Trenčianska 47, Bratislava, IČO: 36 806 412, o zaplatenie 4.231,80 EUR
s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k.
28Cb/21/2016-194 zo dňa 15.1.2018, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/21/2016-194 zo
dňa 15.1.2018 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa ustanovenia § 278 CSP súd prvej inštancie
žalobu zamietol v celom rozsahu a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v celom rozsahu.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa v konaní domáhal, podaním doručeným
súdu dňa 12.02.2016 , aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 4.231,80 EUR titulom

vrátenia poskytnutého plnenia z dôvodu odstúpenia od zmluvy. Svoj nárok odôvodnil tým, že so
žalovaným dňa 18.06.2015 uzatvoril Zmluvu o dielo (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bola obnova
uličnej fasády a štítovej steny do ulice, a to: obnova omietok, náterov, obnova okenných šambrán po
výmene okien, vytvorenie odvetrávaného umelo-kamenného sokla, obnova rímsovej výzdoby šambrán
výkladných a vstupných portálov pre objekt na Laurinskej ulici 16 v Bratislave, pričom zhotoviteľ,
spoločnosť NOVOTA ART, s.r.o. so sídlom Mateja Bela 6, 811 06 Bratislava, IČO 35 788 674 (ďalej

len „žalovaný“) sa zaviazal, že uvedené dielo vyhotoví a dodá v dohodnutom rozsahu do termínu
21.07.2015, najneskôr do 04.08.2015 v prípade, ak budú šambrány po výmene okien poškodené. Dňa
25.06.2015 žalobca poukázal na účet žalovaného sumu vo výške 4.231,80 EUR ako prvú platbu vo
výške 30 % z dohodnutej ceny v súlade s čl. V ods. 5.1 zmluvy. Dňa 30.06.2015 žalovaný vyhotovil pre
žalobcu Technologický návrh obnovy fasády Laurinská 16, Bratislava, ktorý obsahoval základný rámec a
postup prác na diele. Nakoľko k žiadnym ďalším dohodám medzi zmluvnými stranami nedošlo a nedošlo

ani k podpísaniu dodatku k Zmluve týkajúceho sa úpravy termínu, ako aj vzhľadom na to, že šambrány
po výmene okien poškodené neboli, bolo možné za deň vyhotovenia a dodania diela považovať
zmluvnými stranami dohodnutý dátum 21.07.2015. Práce na stavbe boli zahájené dňa 07.07.2015. Dňa
27.07.2015 žalovaný adresoval žalobcovi list s názvom Cenová ponuka - navýšenie prác, uličná fasáda,
Laurinská 16, Bratislava, ktorou písomne oznamoval, že vykonal „sondáž na mníšky, rímsy a konzoly“
a ocenil „odstránenie náterov z tejto výzdoby, vyspravenie a dotvorenie profilov mníšok, rímsovej ľavej

a pravej časti s tým, že konzoly by boli vytvorené na novo.“ K cenovej ponuke zo dňa 27.07.2015 na
odstránenie náterov z profilovanej výzdoby a vyspravenie a dotvorenie profilov (reštaurovanie výzdoby)žalobca rozporoval vzhľadom na neadekvátnosť jej výšky. Pri snahe o čo najskoršie vyriešenie žalobca
navrhol hodinovú odmenu za výkon a na tejto báze vznikla dňa 28.07.2015 ústna dohoda s konateľkou
žalovaného, pani Novotou s tým, že ona túto ústnu dohodu pošle písomne ako nový cenový návrh na

naviac práce. Od tohto času však žalovaný prestal komunikovať a žalobca sa so žalovaným márne
snažil skontaktovať. Žalobca má za to, že povinnosťou žalovaného ako zhotoviteľa bolo v zmysle čl.
VIII. bod 8.1. vyzvať objednávateľa (žalobcu) k prevzatiu vykonaného diela. Nakoľko ku dňu 21.07.2015
nebola doručená žiadna výzva na prevzatie diela a na stavbe sa ani nenachádzali žiadne oprávnené
osobyžalovaného,žalobcasaniekoľkokrát,avšakbezúspešne,pokúšaltelefonickyspojiťsozástupcami

žalovaného. Na základe obhliadky vykonanej na mieste samom dňa 21.07.2015, ako aj dňa 04.08.2015,
bolo zjavné, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť v súlade s podpísanou Zmluvou a nevyhotovil a
nedodal dielo v dohodnutom rozsahu ani v dohodnutej lehote, čo predstavovalo porušenie čl. III. bod
3.1. ako aj čl. VI. bod 6.1. Zmluvy. Ku dňu 21.07.2015, ale ani ku dňu 04.08.2015 (čo by mohlo byť
považované za posunutý termín v prípade, ak by boli šambrány po výmene okien poškodené, avšak
neboli) žalovaný ako zhotoviteľ nevyzval žalobcu k prevzatiu vykonaného diela, k čomu bol v súlade s čl.

VIII. bod 8.1 Zmluvy povinný a rovnako sa na stavbu v uvedené dni žalovaný nedostavil a ani žiadne ním
poverené osoby. Vzhľadom ku skutočnosti, že na stavbe sa ku dňu 04.08.2015 (ani dni predtým) vôbec
nepracovalo, žalobca konštatoval, že žalovaný nemal záujem splniť si svoju zmluvnú povinnosť a dielo v
zmysle Zmluvy dodať. S poukazom na uvedené a na základe § 345 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník žalobca dňa 04.08.2015 odstúpil od Zmluvy o dielo zo dňa 18.06.2015 a zároveň žalovaného

vzhľadom na § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka vyzval na vrátenie už poskytnutého plnenia vo
výške 4.231,80 EUR. Odstúpenie od zmluvy o dielo podľa sledovania doporučenej zásielky nebolo
žalovanému doručené a zásielka sa vrátila dňa 03.09.2015 ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný
však doručenie odstúpenia od zmluvy o dielo potvrdil vo svojom liste zo dňa 08.09.2015. Žalobca zaslal
dňa 02.09.2015 žalovanému Výzvu na zaplatenie splatnej pohľadávky - pokus o zmier, v ktorom ho

vyzval na zaplatenie/vrátenie dlžnej čiastky vo výške 4.231,80 EUR. Na uvedený list žalovaného zo dňa
08.09.2015 žalobca odpovedal listom zo dňa 05.10.2015, v ktorom ho naposledy vyzval na zaplatenie/
vrátenie dlžnej čiastky 4.231,80 EUR.
Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 13.05.2016 s tým, že dôvody zákazu
vykonávať činnosť vydaným žalobcom považuje za sporné, nakoľko práve tieto viedli k omeškaniu

žalovaného, čo uviedol žalobca následne ako dôvod odstúpenia od Zmluvy, s týmto žalovaný nesúhlasil,
v čase od 07.07.2015 do 21.07.2015 vykonal nasledovné práce v zmysle Zmluvy o dielo:
a) čistenie uličnej fasády mechanicky - ručne,
b) odstránenie sekundárnych náterov z fasády reštaurátorským spôsobom - skalpelmi a dlátkami z
menšej polovice dekoratívnej výzdoby mníškového vlysu,

c) demontáž sokla,
d) vytvorenie umelo-kamenného sokla,
e) sondážne práce,
f) čiastočná realizácia náteru spevňovacím materiálom KEIM Contakt Plus
s tým, že hodnota realizovaných prác vysoko prevyšuje sumu vo výške 4.231,80 EUR, ktorú žalobca

uhradil ako prvú časť ceny za dielo. Vykonanie uvedených prác potvrdil aj žalobca v liste zo dňa
05.10.2015 označený ako Odpoveď na list zo dňa 08.09.2015 - posledná výzva na zaplatenie, avšak
tieto práce žalobca „nacenil“ na sumu vo výške 181,- EUR, čo nezodpovedá realite.

3. V rámci právneho posúdenie prejednávanej veci súd prvej inštancie poukázal na § 269 ods. 1, § 536

ods. 1, § 546 ods. 1, § 351 ods. 1, § 345 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej
len ,,Obch. zák.“).

4. Súd prvej inštancie uviedol, že v danej právnej veci konal, vytýčil pojednávania na termíny od
09.11.2015 - 27.11.2017 s tým, že počas konania vykonával dokazovanie výsluchom strán sporu a

svedkov, ako aj listinnými dôkazmi, pričom vo fáze nariadeného pojednávania na termín 15.01.2018 súd
avizoval stranám sporu, že vypočuje konateľa žalobcu a svedka, a následne mieni vo veci rozhodnúť.
Na pojednávanie určené súdom na termín 15.01.2018 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý
termín zobral na vedomie na pojednávaní dňa 13.11.2017, pričom pojednávania sa nezúčastnil, svoju
neúčasť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania, rovnako ako aj navrhovaný svedok p. B.,

ktorý bol prítomný na pojednávaní dňa 13.11.2017 a súd sa ho dotazoval, či bude môcť sa zúčastniť
pojednávania v termíne 15.01.2018, čo svedok p. B. potvrdil a taktiež sa pojednávania určeného na
termín 15.01.2018 nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd
predvolal na pojednávanie žalobcu osobne, aby vypovedal aj za prítomnosti svedka p. B., nakoľkoobaja páni boli osobne prítomní v celom procese vykonávania činnosti. Právny zástupca žalobcu z
opatrnosti žiadal, aby súd priamo predvolal žalobcu. Žalobca mal vykázané doručenie predvolania na
pojednávanie na termín 29.11.2017, osobne prevzaté predvolanie konateľom, akad. mal. L. M. s tým, že

pojednávania vytýčeného na termín 15.01.2018 sa nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal
o odročenie pojednávania. Na pojednávaní dňa 15.01.2018 bol prítomný právny zástupca žalovaného
a žalovaný osobne. Súd po zvážení daného skutkového stavu vyhodnotil situáciu tak, že je dôvodné
pojednávať v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, nakoľko neboli dané dôvody na
odročenie pojednávania v súlade s ustanovením § 183 zákona č. 160/2015 Z. z.- CSP. Právny zástupca

žalovaného po otvorení pojednávania určeného na termín 15.01.2018 žiadal, aby súd rozhodol podľa
ustanovenia § 278 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa ustanovenia § 278 CSP súd prvej inštancie žalobu zamietol v
celom rozsahu a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov

podľa ust.§ 356 písm. b C.s.p. a ust. § 365 ods. 1 písm. a/ a b/ C.s.p.. Namietal, že neboli splnené
podmienky na vydanie rozhodnutia - rozsudku pre zmeškanie. Právny zástupca žalobcu si na konci
pojednávania dňa 13.11.2017 nesprávne zapísal termín pojednávania, namiesto dňa 15.01.2018 si
zapísal termín 29.01.2018, ktorý pri určovaní termínu konajúcom pani sudkyňou bol takisto viackrát
zmätočne uvádzaný, čím na strane právneho zástupcu žalobcu vznikol omyl. Na účely vysvetlenia a

preukázanie tohto omylu poukázal na nahrávku pojednávania zo dňa 13.11.2017. Ďalej uviedol, že
súd prvej inštancie porušil čl. 6 ods.1 C.s.p. t.j . rovnosť postavenia sporových strán, keď poukázal
na nahrávku pojednávania zo dňa 15.1.2018 z ktorej vyplýva, že sudkyňa dvakrát navrhla žalovanému
aby požiadal o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Žalobca namietal i skutočnosť, že súd
prvej inštancie nezohľadnil jeho procesnú aktivitu v spore. V tejto súvislosti poukázal na právne názory

Najvyššieho a Ústavného súdu ČR (i keď vychádza z odlišnej právnej úpravy kontumačného rozsudku
v ČR, kde má súd len možnosť, nie povinnosť v prípade splnenia zákonom ustanovených predpokladov
rozsudkom pre zmeškanie rozhodnúť) v otázke rozhodovania sporu rozsudkom pre zmeškanie, ktoré v
tejto otázke zaujali rovnaký právny názor, podľa ktorého: „Pri rozhodovaní o prípadnom vydaní rozsudku
pre zmeškanie, resp. pri návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súdy musia brať

do úvahy tiež napríklad predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného, teda či sa eventuálne vyjadril
k podanej žalobe, či navrhol dôkazy k svojej obrane atď. K vydaniu rozsudku pre zmeškanie by
súd mal pristupovať uvážlivo a voliť tento inštitút najmä v prípadoch, v ktorých nezáujem na strane
žalovaného je zrejmý, kedy je žalovaný skutočne nečinný (čo vyplýva napr. z obsahu a frekvencie už
skôr vykonaných procesných úkonov) a odmieta sa aktívne podieľať na súdnom konaní, či úmyselne

súdne konanie preťahuje. Procesná aktivita žalovaného totiž bezpochyby môže nastúpenie uvedenej
skutkovej domnienky vylúčiť; vynesenie kontumačného rozsudku by za takéhoto stavu bolo v rozpore
nielen s účelom tohto inštitútu, ale i s účelom civilného procesu." (Nález Ústavného súdu ČR sp. zn.
I. ÚS 329/08 z 20. 6. 2011, bod 17, publikovaný v Zbierke nálezov a stanovísk Ústavného súdu ČR
pod číslom N 118/61 SbNU 717 alebo uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30 Cdo 3825/2007. Na

základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie vo veci a zároveň si uplatnil trovy konania vrátane trov
právneho zastúpenia.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že má za to, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie

žalobcu boli splnené všetky predpoklady podľa ust. § 278 C.s.p. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalobcovi v celom rozsahu. Mal zato, že k žiadnemu „zmätku“ pri určení termínu pojednávania nedošlo,
súd prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 13.11.2017 jasne určil termín ďalšieho pojednávania
na deň 15.1.2018 s tým, že nakoľko nemal zo sebou diár, oznámil súdu, že e-mailom potvrdím tento

termín pojednávania p zapisovateľke. Dňa 13.11.2017, po skončení pojednávania (o 14:10 hod.) e-
mailom(o14:47hod.)potvrdilp.Mgr.L.P.(zapisovateľke)termínpojednávaniadňa15.01.2018.Uviedol,
žeakoadvokátust.§278CSP,resp.§274CSPdobrepoznáapokiaľtoprocesnásituácia,vtom-ktorom
konaní umožňuje, tak tieto ustanovenia CSP aj samozrejme využíva (ako „dôkaz“, že naozaj nepotrebuje
žiadnu pomoc súdu pri uplatňovaní procesných práv, zaslal v prílohe dve zápisnice z pojednávaní, kde

v oboch prípadoch navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie a súdy jeho návrhom vyhoveli). Rovnako to
bolo aj v prejednávanom prípade, keď zistil, že sa žalobca bez náležitého ospravedlnenia pojednávania
nezúčastnil, pripravil si návrh podľa ust. § 278 CSP a v zapätí ho aj uplatnil.7. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

8. Krajský súd v Bratislave v súlade s § 470 C.s.p. prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia
veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

11. Podľa § 391 ods. 1 až 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť

konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie
konanieanovérozhodnutie,jepovinnývodôvodnenírozhodnutiauviesťajto,akomásúdprvejinštancie
vo veci ďalej postupovať.

12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci
postupoval v rozpore so zákonom, nakoľko neboli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP.
Podľa § 278 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak:
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Z nahrávky pojednávania zo dňa 15.1.2018 vyplýva, že sudkyňa dvakrát navrhla žalovanému, aby
požiadal o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, bez toho, aby vyčkala na jeho prípadný návrh
na takéto rozhodnutie. Podľa názoru odvolacieho súdu týmto nesprávnym procesným postupom súdu
prvej inštancie došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces a čl. 6 ods. 1 C.s.p. upravujúceho

rovnosť postavenia sporových strán v konaní.

14. Z nahrávky pojednávania zo dňa 13.11.2017 odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie na
pojednávaní konanom dňa 13.11.2017 jasne určil termín ďalšieho pojednávania na deň 15.1.2018.

14. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie trpí
vadami, pre ktoré ho bolo potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.Povinnosťousúduprvejinštancievďalšomkonaníbudevzmyslevyššieuvedenéhonázoru
odvolacieho súdu, vec znova preskúmať, prípadne doplniť dokazovanie, zaoberať sa námietkami, ktoré
v pôvodnom konaní opomenul, a ktoré sú dôležité pre spravodlivé posúdenie prejednávanej veci a

následné rozhodnutie, či uplatnený nárok žalobcu je alebo nie je dôvodný.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ C.s.p. zrušil
a vec v zmysle § 391 C.s.p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.16. O nároku na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 396 ods.
3 C.s.p. súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom

konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).