Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202813
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818202813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

BYTEX RV, s.r.o., IČO: 36 169 668, so sídlom Betliarska 4, 048 01 Rožňava, právne zastúpeného JUDr.
Pavlom Kontrom, advokátom, so sídlom Čučmianska dlhá 21,048 01 Rožňava, proti žalovanej J. I.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie sumy vo výške 630,76
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 630,76 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 630,76 Eur, od 01.10.2018 do zaplatenia, v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy vo výške 630,76 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 630,76 Eur, od 01.10.2018 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, vchod XX, nachádzajúceho

sa na 5. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, na parcele reg. C č. XXX/XX o výmere
393 m2, zastavané plochy a nádvoria spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 220/10000 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcely reg.
C č. 875/18 o výmere 393 m2, zastavané plochy a nádvoria spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
220/10000 zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. M., obec M. na ulici G. XX v M.. Podľa §8, §8a zákona č.
182/1993 Z.z. a Zmluvy o výkone správy č. 40/2008 zabezpečuje žalobca výkon správy pre uvedený
byt. Žalovaná bola povinná platiť za výkon správy úhradu a prispievať do fondu opráv domu a za

plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu vo výške mesačných zálohových platieb s tým, že
žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za dodávku tepla, teplej a studenej vody a fondu opráv
a vyčísli nedoplatok, resp. preplatok úhrad. Žalovaná podľa sumárnej analýzy platieb nezaplatila úhrady
za obdobie od 01.04.2017 do 31.08.2018 vo výške 630,76 Eur riadne a včas. Dlžnú sumu žalobca žiada
uhradiť spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne od podania žaloby do zaplatenia.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/42/2018-20 zo dňa 17.10.2018, ktorým žalovanej

uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť momentálny
pobyt žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6C/42/2018-36 zo dňa 19.03.2019
zrušil.4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde
by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z

toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť

všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje

rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

8. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 630,76 Eur, súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Čiastočným výpisom z LV č. XXXX,
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.04.2017 do 31.08.2018, Pristúpením k Zmluve o výkone
správy č. 40/2008, platobným rozkazom č. k. 6C/42/2018-20 zo dňa 17.10.2018.

10. Z Čiastočného výpisu z Katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 26.09.2018 vyplýva

že vlastníčkou nehnuteľnosti v katastrálnom území M., bytu č. XX, vchod XX, nachádzajúceho sa na
5. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, na parcele reg. C č. 875/18 o výmere 393 m2,
zastavané plochy a nádvoria spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 220/10000 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu, je žalovaná, v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia vlastníckeho
práva bola Zmluva o prevode bytu V-5/2017-347/17.

11. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.04.2017 do 31.08.2018 vyplýva, že dlh žalovanej na
neuhradených platbách predstavuje sumu 630,76 Eur.

12. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových, vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,

údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%

z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.13. Podľa ustanovenia § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní
úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu

vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a
nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp,
užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností
a odvádzanie odpadových vôd.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX,
vchod XX, nachádzajúceho sa na 5. poschodí bytového domu so súpisným č. XXXX, zapísanom na
liste vlastníctva č. XXXX k.ú. M., obec M., na ulici G. XX v M.. Zároveň mal za preukázanú aj výšku
mesačnýchpredpisovúhradzaplneniaspojenésužívanímbytualebonebytovéhopriestoru,poplatkuza
výkon správy a preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv. Zo sumárnych analýz platieb je zrejmé,

že žalovaná nevykonala úhrady za žalované obdobie v stanovenej výške od 01.04.2017 do 31.08.2018,
pričom jej ako vlastníčke bytu boli poskytované služby v bytovom dome v zmysle Zmluvy o výkone
správy č. 40/2008. Povinnosť poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a uhrádzať úhrady za plnenia v zmysle ustanovenia §
10ods.6zákonaovlastníctvebytovzaväzujepodľacitovanýchzákonnýchustanoveníakoajpríslušných

ustanovení Zmluvy o výkone správy vlastníkov bytov. Preto v zmysle citovaných ustanovení zákona o
vlastníctve bytov bolo povinnosťou žalovanej ako vlastníčky bytu poskytovať dodávateľovi služieb a prác
preddavkové mesačné úhrady. Nakoľko žalovaná si túto svoju povinnosť nesplnila, zaviazal ju súd na
úhradu žalovanej sumy 630,76 Eur.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ( účinný od 01.02.2013 ), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa ustanovenia § 10c uvedeného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

19. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ustanovenia

§ 517 Občianskeho zákonníka tým, že nezaplatila úhrady za výkon správy. Úrok z omeškania si žalobca
uplatnilodpodaniažaloby,tedaod01.10.2018.Výškuúrokusiuplatnilžalobcakprvémudňuomeškania,
vo výške 5,00 %, ktoré boli tvorené základnou sadzbou Európskej centrálnej banky a pripočítaním 5
percentuálnych bodov. Súd priznal úrok z omeškania vo výške a za obdobie v rozsahu uplatnenom
žalobou, ktorou je viazaný.

20. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vrátane uplatneného úroku z omeškania, preto žalobe vyhovel.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).