Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/226/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215554
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6413215554.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Y.. R. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. nad Q., T. XX, zast. JUDr. Samuel Baránik, advokát, so sídlom v Bratislave
I, Podjavorinskej 7, proti žalovaným 1/ C.. H. M., nar. XX.X.XXXX, bytom M. Q. - V., S. XXX/X, 2/ R.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Q. - V., S. XXX/X, obaja zast. Advokátska kancelária Krnáč s.r.o.,

LUX Residence, 11. poschodie, Námestie slobody 2, Banská Bystrica, IČO: 47 232 293, konajúca
prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Jána Krnáča, o návrhu žalobcu na uloženie povinnosti
žalovaným odstrániť stavbu zberného miesta s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných 1/, 2/ proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 18.12.2017, č.k. 5C/176/2013-296 a dopĺňaciemu
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 27.06.2018, č.k. 5C/176/2013-366, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/176/2013-296 zo dňa 18.12.2017 v prvom

výroku, ktorým konanie zastavil, p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/176/2013-296 zo dňa 18.12.2017 v druhom
výroku o trovách štátu m e n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť trovy konania štátu v rozsahu 1/3 a
žalovaní 1/, 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy konania štátu v rozsahu 2/3, a to do troch

dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

III. Dopĺňacie uznesenie č.k. 5C/176/2013-366, zo dňa 27.06.2018 m e n í tak, že žalovaní 1/, 2/
sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 1/3 do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„Súd konanie o žalobe žalobcu, čo do uloženia povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa zásahov do
vlastníckeho práva žalobcu k pozemkom v k. ú. V., Obec M. Hora, CKN parc. č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 381 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX a CKN parc. č. XXX - zastavané plochy a
nádvoriaovýmere70 m2,ktorýjezapísanýnaLVč.XXX,ktorézásahyspočívajúvovypúšťanísplaškov,

vo vstupe na pozemok za účelom údržby kanalizácie, v manipulácii s fekálnym kalom a skladovaným
hnuteľných vecí z a s t a v u j e.

Súd štátu p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % voči žalovaným 1/, 2/.“

2. Dopĺňacím uznesením okresný súd rozhodol tak, že:

„Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % voči žalovaným 1/, 2/.“3. V odôvodnení uznesenia 5C/176/2013-296 zo dňa 18.12.2017 okresný súd uviedol, že po preskúmaní
dôvodov nesúhlasu žalovaných so späťvzatím žaloby dospel k záveru, že tieto nespĺňajú požiadavku
príslušnej závažnosti. Žalovaní 1/, 2/ neuviedli žiadne vážne dôvody, ktoré by prevýšili právo žalobcu

na dispozíciu s jeho žalobou, pre ktoré by nebolo možné konanie zastaviť. Práva a právom chránené
záujmy žalovaných, nebudú zastavením konania ničím dotknuté, nedôjde k odopretiu súdnej ochrany
žalovaným. Žalobca, ako pán sporu, môže kedykoľvek za konania zobrať svoju žalobu späť, a to aj
bez uvedenia dôvodu, a preto konanie zastavil. Rozhodnutie oprel o ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146
ods. 1 CSP. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Poukázal na to, že okresný súd vo

veci vykonal ohliadku na mieste samom dňa 16.10.2014, pričom vynaložil trovy v zmysle špecifikácie z
čísla listu 104, a to za použitie služobného motorového vozidla vo výške 10,16 Eur. Vzhľadom na to,
že žalovaní 1/, 2/ v konaní neboli úspešní, súd priznal štátu nárok na náhradu trov konania v pomere
100% voči žalovaným 1/, 2/.

4. V dopĺňacom uznesení okresný súd uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaní 1/, 2/ v konaní neboli

úspešní, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 100% voči žalovaným 1/, 2/.
Rozhodnutie oprel o ust. § 255 ods. 1, § 225 ods. 2, 3, § 234 ods. 2, § 255 ods. 1, § 262
ods. 1, 2 CSP.

5. Proti uzneseniu, ako aj dopĺňaciemu uzneseniu, podali žalovaní 1/, 2/ odvolanie. Žiadali, aby odvolací

súd napadnuté uznesenie zmenil. Uviedli, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Namietali, že vážne dôvody na nesúhlas so späťvzatím žaloby nemusí mať nevyhnutne
právny základ. Môže ísť aj o dôvody etické, morálne, ekonomické a pod., pokiaľ z ich povahy vyplýva,
že sú žalovanými odôvodnene považované za tak závažné, že opodstatňujú pokračovanie v spore

a meritórne rozhodnutie proti vôli žalobcu. Nie je pravdivé žalobcovo tvrdenie, že „druhý odstavec
výroku vlastne konzumuje aj prvý odstavec“. Žalobca sa v prvom odstavci domáhal aj zásahu
okrem iného, ktorý spočíval aj v skladovaní hnuteľných vecí, pričom v ods. 2 sa žalobca domáha
len odstránenia zberného miesta, preto v žiadnom prípade sa nemožno stotožniť s tvrdením žalobcu.
S poukazom na znenie žalobného petitu v zmysle uznesenia súdu zo dňa 07.04.2015 prebiehalo v

konaní dokazovanie, ktoré nepreukázalo zásahy do vlastníckeho práva žalobcu deklarované v prvej
časti žalobného petitu, t.j. zásahy spočívajú vo vypúšťaní splaškov, vo vstupe na pozemok za účelom
údržby kanalizácie, v manipulácii s fekálnym kalom. Žalovaní 1/, 2/ poukázali na to, že úmysel žalobcu
domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva voči žalovaným je v rozpore s dobrými mravmi, účelový a
nečestný, založený na osobných sporoch, keď žalovaní sa nechcú podriadiť expanzívnym staviteľským

plánom žalobcu na úkor ostatných obyvateľov danej lokality. Žalobca výstavbu realizuje bez potrebných
stavebných povolení, na pozemkoch patriacich spoločnej nehnuteľnosti Pozemkového spoločenstva
lesného urbariátu s právnou subjektivitou so sídlom X. V, ktorého je žalovaná 1/ predsedníčkou. Nakoľko
žalovaní 1/, 2/ v tejto časti (prvý odsek) považujú žalobný návrh za nedôvodný, a taktiež majú vážny
etický a morálny záujem na meritórnom rozhodnutí súdu, majú za to, že konajúci súd mal v tejto časti

žalobu zamietnuť a nie konanie v tejto časti na návrh žalobcu zastaviť.

6. V odvolaní voči dopĺňaciemu uzneseniu žalovaní 1/, 2/ uviedli, že žiadajú, aby odvolací súd
dopĺňacie uznesenie zrušil, alternatívne zmenil tak, že žalovaným 1/, 2/ prizná náhradu trov konania
voči žalobcovi v pomere 100%. Namietali, že dopĺňacie uznesenie považujú za nesprávne, nakoľko

toto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaní nespôsobili zastavenie konania,
ale zastavenie konania v prvom výroku zapríčinil práve žalobca, nakoľko v tejto časti zobral svoju
žalobu späť. Nakoľko však žalobca žalobu zobral späť bez toho, aby išlo o reakciu na správanie
sa žalovaných, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovaným 1/, 2/, mal by znášať trovy
žalovaného žalobca. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 7MCdo/4/2010. Žalovaní 1/, 2/ žalobcovo

konanie žiadnym spôsobom neovplyvnili, počas konania neuskutočnili žiadne úkony, ktoré by zapríčinili
späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, a teda procesne nezavinili zastavenie konania. Žalobca zobral
žalobu späť v predmetnej časti z dôvodu, že druhý odstavec žaloby konzumuje aj prvý odstavec,
a teda nie z dôvodov na strane žalovaných. Poukázali na rozhodnutie NS SR R49/1993, R43/1993,
3MCdo/1/2007, 6MCdo/19/2010.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaných voči uzneseniu zo dňa 27.06.2018 uviedol, že
dopĺňacie uznesenie navrhuje potvrdiť, nakoľko ho považuje za vecne správne. Žalobca dosiahol v
konaní plný úspech, tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom konaní. Uzneseniesa týka konania ako celku, nie len jeho časti, kde bolo konanie zastavené. V časti prvého výroku bolo
konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, nakoľko druhý výrok konzumuje (zahŕňa) aj prvý výrok,
tedaúspechvčastiprvéhovýrokudosiahnežalobcaajtak,žebudevyhovenévýrokudruhému.Druhému

výroku bolo právoplatne vyhovené. Aj v časti tretieho výroku mal žalobca úspech vo veci, nakoľko po
podaní žaloby žalovaní pred vykonaním ohliadky na mieste samom vypratali z pozemku žalobcu ich
palivové drevo. Dôvodom späťvzatia tretieho výroku (a následne uznesenia o čiastočnom zastavení
konania zo dňa 07.04.2015) bolo správanie žalovaných po podaní žaloby, čo opodstatňuje priznanie
práva na náhradu trov konania žalobcovi (§ 256 ods. 2 CSP). V odvolacom konaní mal žalobca plný

úspech, nakoľko žalovanými napadnutý rozsudok bol v merite potvrdený a bol zrušený iba v časti trov
konania štátu a v časti čiastočného zastavenia konania z dôvodu formálnej vady, ktorá bola následne
súdom prvej inštancie odstránená.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu č.k. 5C/176/2013-296

zo dňa 18.12.2017 v prvom výroku potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne a v druhom
výroku o trovách konania štátu podľa § 388 CSP zmenil. Dopĺňacie uznesenie č.k. 5C/176/2013-366 zo
dňa 27.06.2018 podľa § 388 CSP zmenil.

9. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením konanie zastavil pre späťvzatie žaloby podľa §

144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 CSP s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby právnym zástupcom
žalobcu na pojednávaní konanom dňa 09.09.2015, pokiaľ sa týka predmetu konania ohľadom druhého
odstavca výroku v zmysle pripustenej zmeny žaloby podľa uznesenia súdu zo dňa 07.04.2015, a to
z dôvodu „že druhý odstavec výroku vlastne konzumuje aj prvý odstavec“. Žalovaní 1/, 2/ vo svojom
písomnom vyjadrení vyslovili nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby, ktorý odôvodnili tým, že úmysel

žalobcu domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva voči žalovaným, je v rozpore s dobrými mravmi,
účelový a nečestný, založený na osobných sporoch, keď žalovaní sa nechcú podriadiť expanzívnym
staviteľským plánom žalobcu na úkor ostatných obyvateľov danej lokality, keď žalobca výstavbu realizuje
bez potrebných stavebných povolení na pozemkoch patriacich k spoločnej nehnuteľnosti pozemkového
spoločenstva so sídlom XX. Podľa Nakoľko žalovaní v tejto časti považujú žalobný návrh za nedôvodný

a taktiež majú vážny etický a morálny záujem na meritórnom rozhodnutí súdu, majú za to, že konajúci
súd mal v tejto časti žalobu zamietnuť a nie konanie v tejto časti na návrh žalobcu zastaviť.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

11. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v prvom
výroku ohľadom čiastočného zastavenia konania je správne. V tejto časti sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Žalovaní 1/, 2/ neuviedli žiadne také
vážne dôvody svojho nesúhlasu, pre ktoré by okresný súd musel pokračovať v konaní. Okresný súd

dostatočne správne posúdil individuálne okolnosti daného prípadu a zohľadnil tak skutkové ako aj
právne špecifiká, vrátane povahy žalobou uplatneného nároku, ale zároveň zohľadnil aj možné dôsledky
zastavenia konania na hmotnoprávny vzťah medzi stranami sporu a na mieru a závažnosť ohrozenia
práva a oprávnených záujmov žalovaných 1/, 2/. Správne poukázal aj na to, že nesúhlas so späťvzatím
žaloby nemusí mať nevyhnutne právny základ. Žalovaní však žiadne vážne etické, morálne ako aj

ekonomické dôvody, na ktoré sa odvolávali vo svojom odvolaní, v konaní nepreukázali. Žalovaní 1/,
2/ teda nepreukázali tak závažné dôvody, ktoré by opodstatňovali pokračovanie v spore a meritórne
rozhodnutie proti vôli žalobcu. Nepreukázali ani tú skutočnosť, že prípadný zamietavý rozsudok pre
žalovaných môže mať osobitný význam. Odvolací súd zdôrazňuje, že dôvod nesúhlasu so späťvzatím
žaloby musí v konaní tvrdiť a preukázať žalovaný. Samotné subjektívne presvedčenie žalovaných 1/,

2/ o vážnosti nimi uvedených dôvodov bez ďalšieho, na nepripustenie späťvzatia žaloby nepostačuje.
Správne teda okresný súd postupoval, keď konanie uznesením zastavil v časti, v ktorej žalobca zobral
žalobu späť.

12. Pokiaľ sa týka druhého výroku uznesenia 5C/176/2013-296 zo dňa 18.12.2017, a to ohľadom trov

konania štátu, ako aj dopĺňacieho uznesenia o trovách konania, tu odvolací súd zmenil rozhodnutie
okresného súdu, nakoľko dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie týchto výrokoch nie je
správne.13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Odvolací súd sa v časti trov konania nestotožňuje s rozhodnutím napadnutého uznesenia, ako
aj dopĺňacieho uznesenia. Zo spisu jednoznačne vyplýva, že žalobca sa v konaní pôvodne domáhal
podanou žalobou zo dňa 25.11.2013 troch výrokov, a to:

„I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu k pozemkom v
k.ú. K., obec M. Q., s parcelným číslom C-KN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 381 m2, ktorý
je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX a s parcelným číslom C-KN XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 70 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX.
II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní na vlastné náklady spoločne a nerozdielne odstrániť z pozemkov v
k.ú. V., obec M. Q., s parcelným číslom C-KN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 381 m2, ktorý

je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX a s parcelným číslom C-KN XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 70 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, stavbu septika spolu s kanalizačnou
prípojkou a trativodom, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne odstrániť z pozemku v k.ú. V., obec M. Q.,
s parcelným číslom C-KN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2, ktorý je zapísaný na liste

vlastníctva č. XXX, palivové drevo - metrovicu, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.“
Štvrtý výrok sa týkal trov konania.

16. Zo spisu odvolací súd zistil, že v priebehu konania okresný súd rozhodol o zmene žaloby tak, že:
„Súd p r i p ú š ť a zmenu návrhu tak, že I. výrok znie: Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zdržať

sa zásahov do vlastníckeho práva navrhovateľa k pozemkom v k. ú. V., I. M. Q., s parc. č. C-KN XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 381 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX a s parc. č. C-KN XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX, ktoré zásahy spočívajú
vo vypúšťaní splaškov, vo vstupe na pozemok za účelom údržby kanalizácie, v manipulácii s fekálnym
kalom a v skladovaní hnuteľných vecí, a to všetko s výnimkou realizácie bodu 2. rozhodnutia.

Súd p r i p ú š ť a zmenu návrhu tak, že II. výrok znie: Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní na vlastné
náklady spoločne a nerozdielne odstrániť z pozemkov v k.ú. V., obec M. Q., s parcelným číslom C-KN
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 381 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX a
s parcelným číslom C-KN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2, ktorý je zapísaný na
liste vlastníctva č. XXX, stavba zberného miesta, ktorý je vybetónovaný objekt s otvorom cca 40 x 40

cm, s poklopom a odtokom, spolu s kanalizačnou prípojkou a trativodom do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.“

17. Uvedeným uznesením č.k. 5C/176/2013-137 zo dňa 07.04.2015, ktorým okresný súd pripustil zmenu
žaloby, ako je vyššie uvedené, zároveň rozhodol aj o zastavení konania v časti, v ktorej sa žalobca

pôvodne domáhal od žalovaných spoločne a nerozdielne odstránenia z pozemku v katastrálnom území
V., obec M. Q., s par. č. CKN XXX - zastavané plochy a nádvoria od výmere 70m2, ktorý je zapísaný na
LV č. XXX, palivové drevo metrovicu, a to z dôvodu, že po podaní žaloby niekedy koncom roku 2014
žalovanítotodrevoodstránili,apretoužneboldôvodnapredmetnékonanie.Vtejtočastitedazastavenie
konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP zavinili žalovaní 1/, 2/, nakoľko po podaní žaloby na súd palivové

drevo - metrovicu z pozemku žalobcu odstránili. Pokiaľ sa týka prvého výroku, v ktorej časti žalobca
zobral v priebehu konania tiež žalobu späť na pojednávaní konanom dňa 09.09.2015, tu sa odvolací
súd stotožňuje s argumentáciou žalovaných 1/, 2/ uvedenou v odvolaní, a to, že zastavenie konania
v tejto časti zapríčinil žalobca, nakoľko zobral svoju žalobu čiastočne späť. Zo spisu jednoznačne
vyplýva, že žalobca nezobral žalobu späť z dôvodu správania sa žalovaných, ale z dôvodu, ktorý uviedol

na pojednávaní konanom dňa 09.09.2015 jeho právny zástupca, a to, že „druhý odstavec výroku
vlastne konzumuje aj prvý odstavec“. Z uvedeného teda vyplýva, že to neboli žalovaní, ktorí spôsobili
zastavenie konania, a teda nemožno im pripisovať zastavenie konania v tejto časti výroku a nemôže
byť na ich ujmu, pretože v zmysle konštantnej judikatúry je späťvzatie žaloby považované za zavinené
zastavenie konania na strane žalobcu. Naviac odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaných

1/, 2/ uvedenou v odvolaní, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že „druhý odstavec výroku vlastne
konzumuje aj prvý odstavec“. Žalobca sa v prvom odstavci domáhal toho, aby žalovaní boli povinní
zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu, ktorý zásah okrem iného spočíval aj „v skladovaní
hnuteľných vecí“, pričom druhým výrokom sa žalobca domáhal ďalšieho nároku, a to „odstráneniazberného miesta . . .“ Jedná sa teda o dva rozdielne samostatné nároky žalobcu. Pokiaľ sa týka druhého
výroku (odstránenie zberného miesta - šachty), tu bol úspešný žalobca, nakoľko jeho nároku v tejto časti
bolo vyhovené, okresným súdom, a rozsudok okresného súdu v tejto časti bol potvrdený aj krajským

súdom.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, potom rozhodnutia okresného súdu ohľadom trov konania
štátu, ako aj ohľadom trov konania strán sporu, keď vychádzal z toho, že žalovaní 1/, 2/ v konaní neboli
úspešní a priznal štátu nárok na náhradu trov konania v pomere 100% voči žalovaným 1/, 2/, ako aj

žalobcovi v pomere 100% voči žalovaným 1/, 2/ (dopĺňacím uznesením), nie sú správne.

19. Z vyššie uvedeného vyplýva, že k čiastočnému zastaveniu konania pri prvom nároku žalobcu
došlo pričinením žalobcu a nie žalovaných, čo je úspech žalovaných 1/, 2/. Pri treťom nároku došlo k
čiastočnému späťvzatiu zavinením žalovaných 1/, 2/, čo je úspech žalobcu. V druhom nároku ohľadom
odstránenia zberného miesta bol žalobca v konaní úspešný. Preto okresný súd mal pri rozhodnutí o

trovách konania štátu, ako aj trovách konania rozhodnúť podľa pomeru úspechu (§ 255 ods. 1 CSP v
spojení s § 256 ods. 1 CSP) a priznať úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 1/3 ( 2/3 - 1/3 = 1/3). To isté platí aj v prípade trov konania štátu, ktoré okresný
súd mal rozdeliť podľa pomeru úspechu, tej ktorej strany v predmetnom konaní, keď žalobca bol úspešný
v 2/3 a žalovaní v 1/3.

20. Odvolací súd preto zmenil rozhodnutie okresného súdu o trovách konania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods.

2 CSP, keď v odvolacom konaní mala každá zo strán úspech len čiastočný.

22. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).