Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210292
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716210292.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ Z. P., F..
XX.XX.XXXX, T. Š. XX, XXX XX Š., štátny občan SR, 2/ S. P., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. XX, XXX XX Š.,
štátny občan SR o zaplatenie 9.008,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 9.008,88 eur s úrokom z omeškania
vo výške 3 % ročne od 15.01.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu čo do úrokov vo výške 2,90 % ročne zo sumy 8.777,01 eur od 15.01.2015

do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 24.11.2016 domáhal od žalovaných zaplatenia
spoločne a nerozdielne sumy 9.008,88 eur spolu s 2,90 % p. a. úrokom za úver zo sumy 8.777,01 eur
od 15.01.2015 do zaplatenia a 3 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 9.008,88 eur od 15.01.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

2. Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými uzatvorená
zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo
dňa 27.02.2016, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému 1 mimoriadny medziúver vo výške
16.596,96 eur. V zmysle čl. II. zmluvy o úvere poplatok za medziúver a biankozmenku sa zaúčtoval pri
prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku týchto
poplatkov. Žalovaný 1 sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru mesačnou

splátkou vo výške 89,79 eur splatnou k prvému dňu mesiaca a musela byť uhradená žalobcovi do
15. dňa mesiaca, ktorá bola v zmysle čl. II. zmluvy o úvere započítaná na dohodnuté 6,49 % p. a.
úroky mimoriadneho medziúveru. Jednotlivé vklady boli započítané na najstaršie splatné úroky. Suma
poskytnutého mimoriadneho medziúveru bola základom pre výpočet úrokov mimoriadneho medziúveru.
V zmysle čl. I. zmluvy o úvere dňa 31.07.2013 nastalo pridelenie cieľovej sumy a zúčtovaním
konta mimoriadneho medziúveru s kontom stavebného sporenia sa medziúver v zmysle uvedeného
ustanovenia zmenil na stavebný úver. Ku dňu pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení bol

nakontemimoriadnehomedziúverudlhvovýške17.545,30eur-sumapozostávazosumyposkytnutého
medziúveru vo výške 16.596,96 eur, z nezaplatených poplatkov vo výške 450,74 eur a z nezaplatených
úrokov za úver do 31.07.2013 vo výške 497,60 eur. Na konte stavebného sporenia bola nasporená suma
vo výške 6.803,49 eur. Rozdiel medzi týmito sumami je výškou (istinou) poskytnutého stavebného úveru- 10.741,81 eur (17.545,30 eur - 6.803,49 eur). Žalovaný 1 sa zaviazal splácať stavebný úver vrátane
2,90 % p. a. úrokov za úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 165,97 eur. Žalovaný 2 prevzal
ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný 1. Žalovaný 1 porušil

zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 29.12.2014
žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil,
že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli
doplatené, žalobca dňa 14.01.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.

Žalovaní uskutočnili na konto stavebného úveru celkové vklady vo výške 2.176,85 eur a dňa 12.02.2014
bola pripísaná štátna prémia vo výške 30,54 eur. Vklady za rok 2013 spolu vo výške 2.176,85 eur zaplatili
úroky za úver za rok 2013 vo výške 122,05 eur a poplatky za rok 2013 spolu v sume 2 x 15,- eur, t. j. 30,-
eur, zvyšok ponížil sumu poskytnutého stavebného úveru na sumu vo výške 8.717,01 eur. Pripísaná
štátna prémia vo výške 30,54 eur čiastočne zaplatila úroky za úver za rok 2014. Úroky za úver za
rok 2014 ostali nezaplatené vo výške 221,97 eur a rovnako zostali nezaplatené úroky za úver za rok

2015 vo výške 9,90 eur (úroky za úver za 14 dní mesiaca január 2015). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti stavebného úveru (žalovaná suma) vo výške 9.008,88 eur, pričom pozostáva z:
istiny vo výške 8.777,01 eur, nezaplatených úrokov za úver vo výške 231,87 eur (čiastočne nezaplatený
úrok za úver za rok 2014 vo výške 221,97 eur a úrok za úver za 14 dní roku 2015 vo výške 9,90 eur).
Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. VII. bod 6.

úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 2,90 % p. a. a v zmysle čl. VII. bod
8. Zároveň celý zostatok dlhu vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 3,00 % p. a. úrokom
z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 15.01.2015).

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 2/ a oboznámením s listinnými dôkazmi - zmluvou
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.02.2006, upozornením na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti z 29.12.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 14.01.2015,
všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie, výpisom z účtu mimoriadneho medziúveru a

stavebného úveru ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

5. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že on je ručiteľ a že by teda hlavne mala splácať žalovaná 1/
a nie on, lebo on aj tak nemá z čoho.

6. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

7. Sporové strany uzavreli Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.02.2006, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej 1/ mimoriadny
medziúver vo výške 16.596,96 eur a žalovaný 2/ prevzal ručenie za tento záväzok žalovanej 1/.

Žalovaná 1/ sa zaviazala splácať mimoriadny medziúver po 89,79 eur mesačne splatnou k prvému
dňu mesiaca a musela byť uhradená žalobcovi do 15. dňa mesiaca, ktorá bola v zmysle čl. II. zmluvy
o úvere započítaná na dohodnuté 6,49 % p. a. úroky mimoriadneho medziúveru. Jednotlivé vklady
boli započítané na najstaršie splatné úroky. V zmysle čl. II. zmluvy o úvere poplatok za medziúver a
biankozmenku sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru

bola znížená o výšku týchto poplatkov. Jednotlivé vklady boli započítané na najstaršie splatné úroky.
Suma poskytnutého mimoriadneho medziúveru bola základom pre výpočet úrokov mimoriadneho
medziúveru. V zmysle čl. I. zmluvy o úvere dňa 31.07.2013 nastalo pridelenie cieľovej sumy a
zúčtovaním konta mimoriadneho medziúveru s kontom stavebného sporenia sa medziúver v zmysle
uvedeného ustanovenia zmenil na stavebný úver. Ku dňu pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom

sporení bol na konte mimoriadneho medziúveru dlh vo výške 17.545,30 eur - suma pozostáva zo sumy
poskytnutého medziúveru vo výške 16.596,96 eur, z nezaplatených poplatkov vo výške 450,74 eur a z
nezaplatených úrokov za úver do 31.07.2013 vo výške 497,60 eur. Na konte stavebného sporenia bola
nasporená suma vo výške 6.803,49 eur. Rozdiel medzi týmito sumami je výškou (istinou) poskytnutého
stavebného úveru - 10.741,81 eur (17.545,30 eur - 6.803,49 eur).

Žalovaná 1/ sa zaviazala splácať stavebný úver vrátane 2,90 % p. a. úrokov za úver pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 165,97 eur. Žalovaná 1/ porušila zmluvne dohodnuté podmienky a
medziúver prestala riadne a včas splácať. Žalovaný 2/ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaná 1/. Listom zo dňa 29.12.2014 žalobca vyzval žalovaných nadoplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané
splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom
pred dohodnutou dobou splatnosti.

Žalobca dňa 14.01.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalovaní
uskutočnili na konto stavebného úveru celkové vklady vo výške 2.176,85 eur a dňa 12.02.2014 bola
pripísaná štátna prémia vo výške 30,54 eur. Vklady za rok 2013 spolu vo výške 2.176,85 eur zaplatili
úroky za úver za rok 2013 vo výške 122,05 eur a poplatky za rok 2013 spolu v sume 2 x 15,- eur, t. j. 30,-
eur, zvyšok ponížil sumu poskytnutého stavebného úveru na sumu vo výške 8.717,01 eur. Pripísaná

štátna prémia vo výške 30,54 eur čiastočne zaplatila úroky za úver za rok 2014. Úroky za úver za
rok 2014 ostali nezaplatené vo výške 221,97 eur a rovnako zostali nezaplatené úroky za úver za rok
2015 vo výške 9,90 eur (úroky za úver za 14 dní mesiaca január 2015). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti stavebného úveru (žalovaná suma) vo výške 9.008,88 eur pozostáva z: istiny vo
výške 8.777,01 eur, nezaplatených úrokov za úver vo výške 231,87 eur (čiastočne nezaplatený úrok za
úver za rok 2014 vo výške 221,97 eur a úrok za úver za 14 dní roku 2015 vo výške 9,90 eur).

Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva podľa žalobcu nezaniká, preto si uplatňuje
naďalej dohodnutý úrok za úver vo výške 4,7 % ročne a zároveň si uplatňuje k dlžnému zostatku po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti aj úrok z omeškania vo výške 3,00 % ročne.

8.Podľa§488anasl.Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi

vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá

sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

11. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

12. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplní dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

13. Úroky patria žalobcovi len do zosplatnenia úveru, po zosplatnení mu patria úroky z omeškania. („...
súd v tejto súvislosti upozorňuje, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania“ ; uznesenie NS
SR vo veci 4 Obo 143/98).

14. Zosplatnenie ako jednostranný právny úkon veriteľa (žalobcu) zásadne mení pôvodne dohodnutý
úverový vzťah. Dohoda o platení úrokov aj po zosplatnení úveru je odklonom od dispozitívnej normy
zákona v neprospech spotrebiteľa.
Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý
umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej istiny.

Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom,
že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru
v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne
(v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok pretopredstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým,
že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva
veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku.

Úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu či kúpu tovaru
odlišujú tým, že plynutím času narastajú (cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda o platení úrokov
za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných
prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný
mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely

aplikácie § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.
Dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po
splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu
kuškodespotrebiteľa,predstavujeznačnézhoršeniepostaveniaspotrebiteľaoprotizákonnémupravidlu,
ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru.

Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý
zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne (C-415/2011, AZIZ). (Rozsudok Krajského súdu v
Prešove vo veci 6Co 190/2014)

15. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu o zaplatenie
sumy 9.008,88 eur, ktorú tvorí zosplatnený úver k 14.01.2015 v sume 8.777,01 eur a vyčíslené úroky za
úver v sume 231,87 eur - v tejto časti vyhovel, pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil,
pričom ide o solidárnu povinnosť žalovaných 1/ a 2/ ako dlžníka a ručiteľa, ktorý prevzal ručenie za

splnenie povinnosti žalovanou 1/ a k prisúdenému plneniu súd priznal žalobcovi ním uplatnenú výšku
úroku z omeškania 3 % ročne za obdobie omeškania od 15.01.2015 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti,
t.j. o uplatnený 2,90 % ročný úrok z úveru zo sumy 8.777,01 eur od 15.01.2015 do zaplatenia, súd
žalobu zamietol. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi
sporovými stranami a od nasledujúceho dňa, t. j. od 15.01.2015 žalobca má právo na zaplatenie dlžnej

peňažnej sumy spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania ročne. Okrem toho súd prihliadol k tomu,
že žalovaní sú chránení ako spotrebitelia podľa cit. ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka s tým,
že uplatňovanie vyšších, duplicitných úrokov, resp. zaplatenie vyšších súm spôsobuje nerovnováhu v
postavení účastníkov, predstavuje nezaslúžený prospech žalobcu a je v neprospech žalovaných, ide o
úžeru, ktorá spôsobuje neplatnosť časti nárokov, ktorú súd zamietol a k čomu súd prihliada ex offo.

17. Podľa § 77 ods. 1 Civilného sporového poriadku nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo,
v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto
vystupuje ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

18. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa jedná o solidárny záväzok (žalovaní sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne), takže veriteľ (žalobca) má samostatnú pohľadávku voči každému dlžníkovi
(žalovanému), avšak splnenie záväzku jedným z dlžníkov (žalovaných) spôsobuje voči veriteľovi
(žalobcovi) zánik záväzkov ostatných spoludlžníkov.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.21. V zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o trovách konania a úspešnému žalobcovi
priznal ich náhradu v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).