Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/787/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223572
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415223572.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobkyne: H.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, zastúpená advokátkou Z.. Luciou Kuzmovou, so sídlom Nové
Zámky, Hlavné námestie 7, IČO: 42 336 317, proti žalovanému: S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č.
XXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán v sume 73.597,50 eur, z toho
aktíva v sume 48.564,81 eur a pasíva v sume 25.032,69 eur.

II. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán v y p o r i a d a v atakto:

III. Z bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sa do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a
z u j ú hnuteľné veci a to čierna kožená sedačka v hodnote 200,- eur a chladnička s mrazničkou v
nulovej hodnote.

IV. Z bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sa do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k
a z u j ú hnuteľné veci a to zariadenie spálne v hodnote 200,- eur, kuchynskú linku so spotrebičmi

vrátane kuchynského robota a kávovaru Tassimo v hodnote 2.000,- eur, menšiu chladničku v hodnote
100,- eur, novú práčku v hodnote 150,- eur, motorku JBV EČV J v hodnote 400,- eur a nehnuteľnosti
zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor na LV č. XXX k.ú. H.
ako parcely registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 546 m2, parcela registra „C“
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1316 m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele
registra „C“ č. XXX/X v hodnote 40.900,- eur, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Nové Zámky, katastrálny odbor na LV č. XXXX k.ú. H. ako stavba súpisné č. XXX na parcele
registra „C“ č. XXXX, Nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky,

katastrálny odbor na LV č. XXXX k.ú. P. ako parcela registra „C“ č. XXXX - ostatné plochy o výmere
58 m2, a parcela registra „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, nehnuteľnosti
zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor na LV č. XXXX k.ú.
P. ako parcela registra „C“ č. XXXX - vinice o výmere 1176 m2 - všetky nehnuteľnosti v k.ú. Černík v
hodnote 1.000,- eur.

V. Žalovaný je p o v i n n ý splácať úver a plniť práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí

medziúveru uzavretej s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2007.

VI.Žalovaný preberá všetkyprávaapovinnostivyplývajúcezozmluvyostavebnomsporeníuzavretej
s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.11.2007.

VII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni z titulu vyporiadania BSM strán sumu 12.615,58 eur a
to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

VIII. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .IX. Žalobkyňa a žalovaný a to každý z nich je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Nové zámky trovy
štátu v sume 12,- eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2015 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i stanoviskami oboch strán a po
oboznámení sa s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise , na základe výpovedí svedkov a na
základe znaleckého posudku znalca Ing. Jahnátka č. 96/2015 zistil nasledovný skutkový a právny stav:

2. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov, v
žalobe uviedla, že manželstvo strán, ktoré bolo uzavreté dňa 27.11.2004 bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č. 12P/28/2014-145 zo dňa 20.01.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 24.03.2015. V žalobe uviedla, že strany nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nasledovné veci: 1. Nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky,

katastrálny odbor na LV č. XXX k.ú. H. ako parcely registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 546 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1316 m2 a
rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele registra „C“ č. XXX/X. 2. Nehnuteľnosti zapísané v katastri
nehnuteľnostíOkresnéhoúraduNovéZámky,katastrálnyodbornaLVč.XXXXk.ú.P.akostavbasúpisné
č. XXX na parcele registra „C“ č. XXXX, 3. Nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností Okresného

úradu Nové Zámky, katastrálny odbor na LV č. XXXX k.ú. P. ako parcela registra „C“ č. XXXX - ostatné
plochy o výmere 58 m2, a parcela registra „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25
m2. 4. Spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Nové Zámky, katastrálny odbor na LV č. XXXX k.ú. Černík ako parcela registra „C“ č. XXXX - vinice
o výmere 1176 m2 v pomere XXX/XXXX k celku. 5. Motorové vozidlo Volkswagen Passat EČV: J v

hodnote 10.000,- eur, 6. Motorové vozidlo značky Fiat O., EČV: NZ XXXCB v hodnote 1.500,- eur, 7.
Motorové vozidlo S. Paero v hodnote 3.500,- eur, 8. Motorka Honda, EČV: J v hodnote 3.500,- eur, 9.
Motorka EČV: J v hodnote 2.500,- eur, 10. Zariadenie rodinného domu v Kmeťove a to ratanové sedenie
v hodnote 30,- eur, zariadenie spálne v hodnote 200,- eur, čierna kožená sedačka v hodnote 200,- eur,
kuchynskálinkasospotrebičmivhodnote2.000,-eur,menšiachladničkavhodnote100,-eur,chladnička

s mrazničkou v hodnote 150,- eur, práčka Indesit v hodnote 100,- eur, nová práčka v hodnote 150,- eur,
dámsky bicykel v hodnote 100,- eur a detské bicykle. Ďalej uviedla, že počas trvania manželstva strany
uzavreli s Prvou stavebnou sporiteľňou úverovú zmluvu na základe ktorej bol stranám poskytnutý úver,
ktorého zostatok predstavuje sumu 22.000,- eur, pričom úver bol zabezpečený záložným právom na
nehnuteľnosti vo vlastníctve strán, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Kmeťovo zapísané na LV

č. XXX. Žalobkyňa žiadala, aby v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán
do výlučného vlastníctva žalovaného boli prikázané nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. P. a motorové
vozidlá. Do výlučného vlastníctva žalobkyne žiadala prikázať ostatné hnuteľné veci.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaným písomným podaním zo dňa 12.01.2016, v ktorom uviedol, že s bodmi

1 až 4 žaloby súhlasí, k bodu 5 ohľadne motorového vozidla Volkswagen K. uviedol, že nie je jeho
vlastníkom, keďže toto patrí spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok. K bodu 6 ohľadom
motorového vozidla Fiat O. uviedol, že toto vozidlo mu nepatrí, keďže patrí firme, v ktorej pracuje. K
bodom 7a 8 uviedol, že motorové vozidlo Mitsubishi K. a motorka E. patria firme, v ktorej pracuje. K
bodu 9 uviedol, že motorka je v jeho vlastníctve a s jej hodnotou nesúhlasí. K bodu 10 sa vyjadril, že

tento sa preberie na pojednávaní. Žalovaný sa k žalobe vyjadril ďalším písomným podaním zo dňa
27.09.2016, v ktorom uviedol, že nehnuteľnosti uvedené v bode 1 žaloby, ktoré sa nachádzajú v k.ú. H.
a nehnuteľnosti uvedené v bodoch 2,3,4 žaloby nachádzajúce sa v k.ú. Černík má záujem nadobudnúť
v rámci vyporiadania do svojho výlučného vlastníctva. Uviedol, že o nadobudnutie nehnuteľnosti v k.ú.
P. sa výlučne pričinil on sám keďže tieto kúpil počas manželstva za 1.000,- eur. Uviedol, že veci uvedené

v bodoch 5,6,7,8 nepatria do masy BSM keďže sú to firemné motorové vozidlá. Uviedol, že motorka
EČV J patrí do BSM avšak súčasná hodnota tejto motorky je 400,- eur. Uviedol tiež, že so žalobkyňou
sa snažil všemožne mimosúdne dohodnúť pričom ho to stálo mnoho finančných prostriedkov, napríklad
nákladyzavyhotovenieznaleckéhoposudku,nákladyspojenésmediačnýmkonaním,keďževšetkytieto
výdavky hradil výlučne žalovaný. Žiadal priznať náhradu trov konania. Konajúcemu súdu zároveň zaslal

výpis z účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., podľa ktorého zostatokna účte k 01.01.2004 bol 28.842,60 Sk, zápis mediačného konania zo dňa 01.11.2015 uskutočneného
mediátorom Editou P..

4. Vo veci sa vyjadrila právna zástupkyňa žalobkyne písomným podaním zo dňa 11.10.2016, v ktorom
zdôraznila snahu so žalovaným sa dohodnúť, žalobkyňa súhlasila s prikázaním nehnuteľností do
vlastníctva žalovaného s tým, že by ju následne vyplatil a súhlasila aj s opačnou alternatívou, a to
prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobkyne s tým spojenou povinnosťou vyplatiť žalovaného.
Žalobkyňa tiež súhlasila s predajom nehnuteľností v k.ú. Kmeťovo tretím osobám a následným

rozdelením kúpnej ceny a za účelom predaja týchto nehnuteľností bola oslovená realitná kancelária,
ktorá našla dvoch záujemcov, ktorí by boli ochotní predmetné nehnuteľnosti kúpiť za cenu 52.000,- eur,
pričomžalobkyňanesúhlasístýmabyjejžalovanývyplatillen10.000,-eur.Uviedla,žežalovanýdoposiaľ
nepredložil žalobkyni k nahliadnutiu znalecký posudok na ktorý sa odvoláva, a tento ani nie je súčasťou
spisu pričom má za to, že tieto nehnuteľnosti majú hodnotu 52.000,- eur. Po odrátaní provízie 2.000,-
eur by malo prísť k vyporiadaniu sumy 50.000,- eur ako utŕženej kúpnej ceny. Uviedla, že žalovaný

nepreukázal, že nehnuteľnosti v k.ú. Kmeťovo zhodnotil a že do týchto vložil 8.000,- eur. Ďalej uviedla,
že z dokladov, ktoré pripojila k podaniu je zrejmé, že vložila do manželstva vlastné úspory nadobudnuté
pred uzavretím manželstva v sume 1.394,14 eur (42.000,- Sk) pričom od roku 1998 uhrádzala mesačne
sumu 407,- Sk a od februára 2003 uhrádzala mesačne sumu 541,- Sk na svoje životné poistenie
spoločnosti UNIQA poisťovňa pričom táto poisťovňa jej dňa 02.03.2008 vyplatila sumu 49.777,- Sk ktorá

bola použitá na zakúpenie kuchyne v spoločnej nehnuteľnosti. Uviedla, že za obdobie od decembra
2000 do novembra 2004 žalobkyňa nasporila sumu 746,33 eur (22.484,- Sk). Uvedené skutočnosti
doložila dokladmi, t.j. výpismi z účtu. Taktiež uviedla, že položky 2,3,4 patria do BSM hoci ich vyplatil
žalovaný. Zároveň predložila súdu vyčíslenie zostatkov, ktorými sú zaťažené nehnuteľnosti zapísané
na LV č. 711 k.ú. Kmeťovo. Uviedla tiež, že nevedela, ktoré motorové vozidlá patria do masy BSM. Z

potvrdenia Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 07.09.2016 vyplýva, že aktuálny zostatok na sporiacom
účte č. XXXXXXXXXX k 07.09.2016 vrátane úrokov predstavuje 4.255,23 eur, aktuálny zostatok na
úverovom účte č. XXXXXXXXXX k 07.09.2016 predstavoval 22.793,33 eur.

5. Na pojednávaní dňa 14.10.2016 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že predmetné nehnuteľnosti

zapísané na LV. č. XXX sú v ponukovom konaní realitnej kancelária, ktorá tieto ponúka za sumu 52
000,- eur s tým, že provízia by mala predstavovať pre realitnú kanceláriu 2 000,- eur pričom sú dvaja
záujemcovia. Zároveň uviedla, že podľa oznámení Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 06.09.2016 a
07.09.2016, ktoré sú prílohou vyjadrenia vo veci zo dňa 11.10.2016, zostatok na úverovej zmluve č.
XXXXXXXXXX predstavuje 578,72 eur a to ku dňu 06.09.2016 pričom zostatok úveru podľa úverovej

zmluvy č. XXXXXXXXXX ku dňu 07.09.2016 predstavuje sumu 18.538,10 eur čo predstavuje 19.116,82
eur ( teda 578,72 + 18 538,10 eur). Uviedla, že súhlasí s tým, že automobily uvedené v žalobe nepatria
do BSM Zároveň súhlasí s tým, že motorka Honda EČV - J nepatrí do BSM a uviedla, že motorka EČV
- J patrí do BSM v hodnote 400,- eur. Čo sa týka zariadenia spálne, strany súhlasili s hodnotou 200,-
eur. a s hodnotou čiernej koženej sedačky 200,- eur, pričom kuchynská linka so spotrebičmi má hodnotu

2 000,- eur, menšia chladnička má hodnotu 100,- eur, chladnička s mrazničkou má nulovú hodnotu a
čo sa týka práčky Indesit, táto nepatrí do BSM keďže bola kupovaná ešte pred uzavretím manželstva.
Čo sa týka novej práčky, táto podľa dohody patrí do BSM a má hodnotu 150,- eur, dámsky bicykel má
hodnotu 100,- eur. Dva detské bicykle nepatria do BSM, tieto sú vo vlastníctve detí. Došlo k dohode
o cene motorky EČV - J ktorá predstavuje 450,- eur a zároveň tiež došlo k dohode o tom, že viničný

domček ,ktorý je zapísaný na LV. č. XXXX k.ú. P., nehnuteľnosti zapísané na LV. č. 3066 k.ú. P., a tiež
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX k.ú. P. nadobudol žalovaný za sumu 1 000,- eur počas trvania
manželstva a strany uviedli, že uvedené nehnuteľnosti patria do BSM a majú hodnotu 1 000,- eur.

6. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že žiada o vypočutie mediátorky, s ktorou sa uskutočnila

mediácia aby sa vyjadrila, či bol predložený znalecký posudok na uvedenej mediácii. Uviedol, že dňa
05.10.2007 vybral zo svojho účtu z Poštovej banky sumu 100 000,- Sk čo potvrdzuje fotokópia ústrižku
Poštovej banky a predložil potvrdenie Slovenskej sporiteľne a.s. o tom, že k 01.01.2004 bol zostatok na
jeho účte 28 842,60 Sk. Uviedol, že investoval do domu, ktorý kúpili strany počas trvania manželstva.
Zároveň založil do spisu výplatné pásky žalovaného ako i žalovanej a žiadal aby konajúci súd zistil cez

poisťovňu UNIQA, aký bol stav na účte žalovaného na základe poistnej zmluvy č. 1131002104 ku dňu
XX.XX.XXXX. Žiadal aby predmetný dom, t.j. nehnuteľnosti na LV. č. XXX k.ú. Kmeťovo boli prikázané
do jeho vlastníctva. Uviedol, že dohoda s realitnou kanceláriou bola taká, že ak on prevezme predmetný
dom do vlastníctva, realitná kancelária nebude požadovať províziu.7. Na základe výzvy konajúceho súdu Poisťovňa UNIQA podaním zo dňa 25.10.2016 oznámila súdu, že
poistná zmluva, ktorú uzavrel žalovaný, bola ukončená dožitím k 16.09.2007 pričom hodnota poistnej

zmluvy k tomuto dátumu bola 3.706,33 eur pričom žalovanému bola z tejto sumy poukázaná suma
3.495,12 eur keďže bolo odrátané dlžné poistné v sume 176,06 eur a daň v sume 35,15 eur. K dátumu
31.12.2014 hodnota na poistnej zmluve predstavovala sumu 2.120,80 eur.

8. Právna zástupkyňa žalobkyne sa vo veci vyjadrila písomným podaním zo dňa 01.12.2016, v ktorom

uviedla, že žiada prihliadať pri vyporiadaní BSM na úspory žalobkyne a to sumu 1.394,14 eur nasporenú
žalobkyňou na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrela dňa 28.05.2001 s Prvou stavebnou
sporiteľňou a tiež na sumu 746,33 eur, ktorú nasporila žalobkyňa na základe zmluvy o životnom
poistení č. XXXXXXXXXX, uzavretou s poisťovňou UNIQA, poisťovňa, a.s., pričom tieto skutočnosti
preukazujú výpisy z účtov žalobkyne keďže žalobkyňa mesačne poukazovala sumy na účet Prvej
stavebnej sporiteľne a.s. a na účet UNIQA, poisťovňa, a.s., do 27.11.2014. Uviedla, že Prvá stavebná

sporiteľňa vystavila žalobkyni potvrdenia z ktorého je zrejmé, že žalobkyňa nasporila k 31.12.2004
sumu 51.125,20 Sk a ku dňu19.11.2004 sumu 49.418,20 Sk, t.j. 1.640,38 eur pričom poisťovňa UNIQA
vystavila žalobkyni potvrdenie z ktorého vyplýva, že na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX za
obdobie od doku 1998 do novembra 2004 boli vykonané platby v sume 36.322,- Sk, t.j. 1.205,66 eur. Z
uvedenéhotedavyplýva,žežalobkyňadouzavretiamanželstvanasporila2.846,04eur,ktorápouzavretí

manželstva bola investovaná do spoločnej nehnuteľnosti zapísaných na LV č. 711 k.ú. H. a žiadala aby
súd na túto skutočnosť prihliadol. K uvedenému podaniu pripojila potvrdenie Prvej stavebnej sporiteľne
ako i potvrdenie poisťovne UNIQA.

9. Na pojednávaní dňa 16.01.2017 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že z dokladov, ktoré pripojila

k svojmu vyjadreniu zo dňa 01.12.2016 je zrejmé, že žalobkyňa vložila do masy BSM svoje vlastné
finančné prostriedky v sume 2 846,04 eur, pričom predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú.
H. sú na predaj a bola už uzavretá zmluva o záväznej rezervácii ,ktorej fotokópiu založila do spisu,
pričom bol zaplatený aj rezervačný poplatok v sume 2 x 500,- eur.

10. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX XXXX a
XXXX k.ú. P. kúpil výlučne zo svojich prostriedkov v sume 1 000,- eur pričom tieto peniaze mu darovala
jeho matka Jana E., bytom Kmeťovo č. 246, ktorú navrhol v prípade potreby vypočuť za účelom aby
dokázala, že tieto peniaze darovala žalovanému.

11. Žalobkyňa na uvedenom pojednávaní uviedla, že v roku 2007 zobrali úver z Prvej Stavebnej
sporiteľne, tento úver sa doposiaľ spláca, úver predstavoval sumu 600 000,- Sk, mesačné splátky
predstavujú splátky v sume cca119,- eur, zároveň sa platí Prvej Stavebnej sporiteľni poistné v sume
33,16 eur. Strany uviedli, že práčka Indezit nepatrí do BSM keďže bola kúpená pred uzavretím
manželstva. Žalovaný tiež uviedol, že na účet žalobkyne vedený v Prvej stavebnej sporiteľni zaslal

zo svojho účtu dňa 17.01.2008 sumu 532.800 Sk. Zároveň založil do spisu vo fotokópii výpis z účtu
žalobkyne zo dňa 31.01.2008. Žalobkyňa uviedla, že uvedená suma predstavovala úver, resp. jeho
časť, ktorý Prvá stavebná sporiteľňa poskytla žalovanému s tým, že žalovaný túto sumu vložil na účet
žalobkyne. Uviedla, že aj ona mala uzavretú zmluvu o úvere, ktorý splácala ona sama a tento mesiac
zaplatila poslednú splátku, išlo o úver v sume 400 000,- Sk a nevedela uviesť, koľko zaplatila za uvedený

úver a túto sumu uvedie neskôr. Žalovaný tiež uviedol, že zobral úver zo Slovenskej sporiteľni v sume 15
000,- eur a tento úver aj splatil zo svojho, pričom časť vložil do podnikania a časť vložil do rekonštrukcie
strechy na rodinnom dome. Do strechy vložil 5 500,- eur čo predstavovalo náklady na krytinu - škridle
a práce na streche.

12. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu 01.02.2017 navrhol aby boli vypočutí v rámci
dokazovania svedkovia Pavol S. a jeho manželka Michaela S.. Prvá stavebná sporiteľňa písomným
podaním zo dňa 25.01.2017 na základe výzvy konajúceho súdu oznámila, že Miroslav E. má uzatvorená
zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX s dátumom vzniku zmluvy 11.11.2007 s cieľovou sumu
22.108,- eur pričom stav na účte k 20.12.2007 bol v sume 11,28 eur a na základe uvedenej zmluvy

bol žalovanému poskytnutý 20.12.2007 medziúver a stavebný úver s cieľovou sumou 22.108,- eur
pričom stav na účte stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX ku dňu 20.01.2015 (kredit) predstavuje sumu
3.516,64 eur a stav na účte mimoriadneho medziúveru č. XXXXXXXXXX ku dňu 20.01.2015 (debet)
predstavuje 22.356,95 eur. Zároveň boli súdu zaslané výpisy z účtu za roku 2008 až 2015.13.Napojednávanídňa27.02.2017právnazástupkyňažalobkynezaložiladospisufotokópiuoznámenia
Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 13.02.2017 o tom, že stranám bol poskytnutý úver a medziúver s

cieľovou sumou 13.278,- eur s tým, že v tomto úvere vystupovala žalobkyňa ako dlžník a žalovaný ako
spoludlžník. Žalobkyňa uviedla, že na uvedený úver splácala mesačne sumu 116,- eur až do januára
2017. Žalovaný predložil súdu vkladnú knižku Slovenskej sporiteľne a.s. , z ktorej vypláva, že vklady ku
dňu 28.05.2013 predstavovali sumu 4.838,23 eur a ku dňa 31.12.2013 bol zostatok na uvedenej knižke
38,24 eur. Žalobkyňa uviedla, že mala v Poštovej banke vedený účet ako podnikateľka v roku 2014,

avšak asi o mesiac tento účet zrušila spolu s podnikaním. Podnikala od mája 2014 do februára 2015,
uvedený účet bol zriadený v novembri 2014 a zrušený bol v decembri 2014.

14. Na uvedenom pojednávaní svedkyňa Jana E., matka žalovaného uviedla, že so synom je v dobrom
vzťahu avšak vo vzťahu k neveste je to horšie, keďže nevesta (žalobkyňa) si ju nikdy nevážila. Uviedla,
že všetkým štyrom deťom šetrila vrátane syna - žalovaného, ktorému po uzavretí sobáša dala vkladnú

knižku so sumou cca 30.000, -Sk, keď oslavovala 60-ku, dala mu 5.000,- Sk, keď on oslavoval 30 rokov,
tak mu dala 1.000,- Sk a keď ona oslavovala 70-ku, tak mu dala 500,- eur. Zároveň uviedla, že keď jej
zomrel manžel, z dedičstva, t.j. z pozemkov, ktoré vlastnil manžel a ktoré predala za sumu 50.000,- Sk
v roku 2005, dala žalovanému 10.000,- Sk a taktiež sumu 10.000,- Sk dala ostatným deťom. Uviedla,
že do vecí strán sa nestarala, ona žalobkyňu nechcela za nevestu a nevesta ju nenávidela. Uviedla, že

pôžičku 80.000,- Sk poskytla stranám vtedy keď kupovali dom, nevie či to bolo v roku 2007 alebo v iný
rok avšak táto suma bola vrátená počas trvania manželstva, keď si strany vybavili pôžičku. Uvedená
suma predstavovala zálohu na kúpnu cenu domu. Žalovaný potvrdil, že mama poskytla stranám pôžičku
v sume 80.000,- Sk a uviedol, že za darovanú sumu uhradil vinohradný domček za sumu 1.000,- eur
v k.ú. P. a z peňazí detí vyfinancoval rekonštrukciu vinohradného domčeka v P.. Uviedol, že ostatné

peniaze z darov od matky mal doma uložené.

15. Na pojednávaní dňa 04.04.2017 svedok Pavol S. uviedol, že nemá vedomosť z akého účtu kto ako
prispel na rekonštrukciu domu a uviedol, že o úvere na rekonštrukciu strechy domu nič nevie. Taktiež
svedok uviedol, že nevie aké mala príjmy žalobkyňa a uviedol, že nemá vedomosť o dedičskom konaní

po otcovi žalobkyne Vojtechovi L. ani o tom čo a koľko dedila. Svedok uviedol, že na rekonštrukciu
domu veľa pomáhali bratia žalobkyne - Peter a Z. L. a tiež priatelia Rastislav N., Radovan L.. Svedok
ďalej uviedol, že nevie ako bol financovaný viničný domček. Žalovaný na uvedenom pojednávaní založil
do spisu zmluvu o splátkovom úveru uzavretú so Slovenskou sporiteľňou zo dňa 19.04.2010 s tým, že
výška úveru predstavovala sumu 15.000,- eur a uviedol, že uvedená suma úveru bola splatená ešte

počas trvania manželstva. K uvedenej zmluve sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že uvedená úverová
zmluva bola uzavretá žalovaným ako podnikateľom tak ako je to uvedené v záhlaví uvedenej zmluve
a uviedla, že z uvedenej sumy úveru žalovaný kupoval drtiče na drevo pre účely svojho podnikania.
Žalovaný uviedol, že z uvedeného úveru kupoval iné veci, ktoré súdu oznámi a uviedol, že uvedený úver
bol kupovaný za účelom rekonštrukcie strechy, pričom na rekonštrukciu strechy išla z uvedeného úveru

suma 4.000,- eur. Právna zástupkyňa žalobkyne založila do spisu osvedčenie o dedičstve 8D29/2010 zo
dňa 25.04.2010 po otcovi žalobkyne Vojtechovi L.. Žalovaný žiadal aby ako svedok bol vypočutý Tibor
E., ktorý mal uviesť kto sa akou mierou podieľal na rekonštrukcii domu.

16. Na pojednávaní dňa 25.04.2017 svedkyňa Michaela S. uviedla, že vie o tom, že žalobkyňa pracovala

ale k financovaniu kúpy domu sa nevedela vyjadriť. Uviedla, že o kúpe domu sa len dopočula. Zároveň
uviedla, že nemá nijakú vedomosť o dedičstve po otcovi žalobkyne.

17. Prvá stavebná sporiteľňa písomný podaním zo dňa 03.05.2017 oznámila súdu, že ku dňu 03.05.2017
na účte č. XXXXXXXXXX je suma 4.202,57 eur a na konte medziúveru č. XXXXXXXXXX je suma

22.743,43 eur.

18. Písomným podaním zo dňa 04.05.2017 sa vo veci vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žiadal prikázať
do svojho vlastníctva nehnuteľnosti v k.ú. H. a k.ú. P. s tým, že motorku uvedenú v bode 9 žaloby jej
prenechá s tým, že zariadenie domu si žalobkyňa môže ponechať a sumy, ktoré žalobkyňa uvádza, sa

odpočítajú zo sumy rodinného domu, pričom úver preberie v celej výške sám. Uviedol, že rekonštrukciu
rodinného domu robil prevažne on a rekonštrukciu strechy financoval z úveru v rozsahu sumy 6.247,13
eur pričom tento úver je vyplatený v celej výške z jeho strany. Uviedol, že na vkladnej knižke pred
uzavretím manželstva mal hotovosť v sume 30.000,- Sk, mal poistku v sume 100.000,- Sk, mesačnépríjmy mal v sume 15.000,- Sk, z ktorých odkladal mesačne 3.000,- Sk, mal stavebné sporenie v sume
2.000,- eur pričom príjem žalobkyne predstavoval cca 6.000,- Sk. Uviedol, že svadobná hostina z jeho
strany bola hradená v hotovosti a časť bola hradená z úveru, ktorý zobrala žalobkyňa. Uviedol, že žiada

priznať výdavky spojené so súdnym konaním keďže sám uhradil náklady na mediáciu ako i náklady na
vypracovanie znaleckého posudku, ktorý vypracoval Ing. Július Jahnátek. Zároveň uviedol, že žalobkyni
je ochotný vyplatiť sumu 10.000,- eur.

19. Vo veci sa vyjadrila právna zástupkyňa žalobkyne písomným podaním zo dňa 05.05.2017, v ktorom

uviedla, že do BSM patria už vyššie uvedené nehnuteľnosti v k.ú. Kmeťovo a P. pričom nehnteľnosti v
k.ú. Kmeťovo na LV č. XXX majú hodnotu 52.000,- eur a nehnuteľnosti v k.ú. P. majú hodnotu 1.000,-
eur pričom nehnuteľnosti v k.ú. P. boli nadobudnuté zo spoločných prostriedkov a nesúhlasí s tým, že
na kúpu uvedených nehnuteľností v k.ú. P. mu peniaze darovala jeho matka. Zároveň uviedla, že do
BSM patrí aj motorka EČV J s hodnotou 450,- eur pričom ďalšie motorové vozidlá do BSM nepatria.
Zároveň uviedla, že do BSM patria ďalšie hnuteľné veci, a to zariadenie spálne v hodnote cca 200,-

eur, čierna kožená sedačka v hodnote 200,- eur, kuchynská linka so spotrebičmi v hodnote 2.000,- eur,
menšia chladnička v hodnote 200,- eur, pokazená chladnička s mrazničkou v hodnote 50,- eur, práčka
Indezit v hodnote 100,- eur, nová práčka v hodnote 300,- eur, kuchynský robot a kávovar Tassimo v
hodnote 200,- eur, pričom do BSM patria aj pasíva, záväzok voči veriteľovi Prvej stavebnej sporiteľni na
základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a

záväzok voči veriteľovi Prvej stavebnej sporiteľni č. XXXXXXXXXX, ktorý splácala žalobkyňa v sume
116,19 eur. Žiadala aby súd pri vyporiadaní BSM zohľadnil úspory žalobkyne v sume 1.640,38 eur
na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.05.2001 s Prvou stavebnou
sporiteľňou, úspory žalobkyne v sume 1.205,66 eur nasporené na základe zmluvy o životnom poistení
č. XXXXXXXXXX uzavretú so spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s., skutočnosť, že žalobkyňa uhradila

splátky úveru po rozvode zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej s Prvou stavebnou sporiteľňou
a.s. v sume 2.556,18 eur (22 splátok x 116,19 eur), uhradené splátky úveru po rozvode manželstva
zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX v sume
300,75 eur a tiež náklady za energie, televíziu, rozhlas v sume 142,52 eur a teda vlastné finančné
prostriedky žalobkyne predstavujú sumu 5.845,48 eur. Žiadala aby súd zohľadnil, že žalobkyňa sa vo

väčšej miere ako žalovaný starala o rodinu, chod spoločnej domácnosti a zabezpečovala starostlivosť o
maloleté deti Alexandra E., nar. 03.10.2007 a maloletej Alexandry E., nar. 06.03.2011. Žiadala preto, aby
do výlučného vlastníctva žalovaného boli prikázané nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. P., motorka
EČV J nová práčka, kuchynský robot a kávovar Tassimo, pričom do výlučného vlastníctva žalobkyne
navrhuje prikázať čiernu koženú sedačku a chladničku s mrazničkou. Zároveň žiadala aby kuchynská

linka spolu so spotrebičmi bola prenechaná záujemcovi o kúpu nehnuteľností zapísaných na LV XXX k.ú.
H. s tým, aby sa tieto nehnuteľnosti predali a z výťažku predaja sa uhradili všetky spoločné záväzky strán
a zostatok výťažku z predaja navrhla rozdeliť rovnakým dielom a to po započítaní platieb žalobkyne a
žalovaného vynaložených z ich výlučných finančných prostriedkov po zohľadnení ďalších hodnôt, ktoré
stranám v rámci vyporiadania BSM pripadnú. K uvedenému podaniu pripojila výpisy z účtu žalobkyne,

upomienky Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 01.03.2017, doklady o platbách sumy 239,12 eur a 61,63
eur v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, doklady o platbách za rozhlas, televíziu, elektrinu, vodu.

20. Vo veci sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 15.05.2017 v ktorom uviedol, že žalobkyňa
si odkladala sumu 1.500,- Sk mesačne zo svojej mzdy, ktorá predstavovala 6.000,- Sk mesačne a takto

malaušetriť180.000,-Skaledomanželstvavstupovalasdlhom30.000,-Sk.Uviedol,žezdôvodu,žebol
viackrát na súde, musel ukončiť pracovnú činnosť a nemal preto financie na alimenty. On predložil všetky
doklady o svojich finančných prostriedkoch ale žalobkyňa nepreukázala dedičstvo po svojom otcovi.
Zároveň žiadal aby súd mu prenechal do vlastníctva nehnuteľnosti, keďže je samostatne zárobkovo
činná osoba a sídli na adrese Kmeťovo č. XXX s tým aby deti mali zázemie a istotu.

21. Na pojednávaní dňa 16.05.2017 žalovaný uviedol, že hodnota nehnuteľnosti zapísaných na LV č.
XXX k.ú. H. predstavuje sumu 40.900,- eur a to podľa znaleckého posudku Ing. Jahnátka, ktorý nemá
k dispozícii, avšak súdu ho predloží. Založil do spisu dodatok k svojmu vyjadreniu, uvedený dodatok
datovaný 15.05.2017 s tým, že súd rovnopis uvedeného vyjadrenia krátkou cestou doručil právnej

zástupkyni žalobkyne. Uviedol, že z hnuteľných vecí nežiada nič. Uviedol, že celý čas počas trvania
manželstva pracoval, príjem mal raz taký, raz taký, keďže bol samostatne zárobkovo činnou osobou,
podnikajúcoupodIČO:XXXXXXXXpričomvykonávalvšetkyprácevstavebníctve.Uviedol,žepodnikať
začal pred uzavretím manželstva, z príjmu uhrádzal výdavky na dom v k.ú. H., ktorý bol nadobudnutýkúpnou zmluvou za cenu 300.000,- Sk, pričom kúpna cena bola vyplatená z úveru, ktorý poskytla
žalobkyni Prvá stavebná sporiteľňa, pričom stavebné sporenie mala žalobkyňa založené ešte pred
uzavretím manželstva. Uvedený úver splácala žalobkyňa v splátkach po 116,- eur mesačne, ktorý už

ako už predtým uviedla, splatila. Žalovaný uviedol, že od tiež zo stavebného sporenia od Prvej stavebnej
sporiteľne uhrádzal náklady na dom v sume 300.000,- Sk a teraz spláca už druhý úver a uviedol, že
na kúpnu cenu na nehnuteľnosť v k.ú. Kmeťovo neprispel žiadnou sumou ale na rekonštrukciu domu
prispel sumou 1.100.000,- Sk, pričom išlo o 300.000,- Sk z úveru od Prvej stavebnej sporiteľne a
z druhého úveru, ktorý bol poskytnutý Prvou stavebnou sporiteľňou v sume 800.000,- Sk, ktorý aj v

súčasnosti spláca. Uviedol, že žalobkyňa nedoniesla do domácnosti mimo materskej žiadny príjem.
Uviedol, že pred manželstvom zarábal 15 - 20.000,- Sk a počas trvania manželstva zarábal mesačne
300 - 400,- eur v čistom. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný úvery, ktoré bral počas trvania manželstva,
sa väčšinou použili na jeho podnikanie. Uviedla, že počas materskej dovolenky brigádovala a tiež aj
počas trvania manželstva, mala príjem 10.000,- Sk mesačne, keďže pracovala v Bratislave, bolo to asi
v rokoch 2005 - 2007, potom odišla na materskú a predtým však pracovala od roku 1999 do roku 2005

v Nových Zámkoch. Jej príjem v týchto rokoch predstavoval sumu od 4.000,- Sk mesačne do 7.000,-
Sk mesačne. Žalovaný preložil konajúcemu súdu znalecký posudok Ing. Júliusa Jahnátka č. 96/2015
zo dňa 26.03.2015, z ktorého vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX
k.ú. H. predstavuje sumu 40.900,- eur.

22. Na pojednávaní dňa 30.05.2017 žalobkyňa uviedla, že z výpisu z účtu, ktorý predložil žalovaný na
dnešnompojednávanízPSSjezrejmé,žeplatí199,56eura33,16eur,t.j.naúveranasporenie,uviedla,
že z jej účtu išli do 15.07.2013 sumy 199,56 eur ako i suma 33,16 eur mesačne, tieto platby boli platené z
jej účtu. Žalovaný predložil súdu znalecký posudok Ing. Jahnátka č. 96/2015 zo dňa 08.07.2015. Právna
zástupkyňa žalobkyne uviedla, že pred uzatvorením manželstva a po uzatvorení manželstva žalobkyňa

vložila sumu 5.845,48 eur tak ako je to uvedené v jej podaní zo dňa 09.05.2017 pričom uviedla, že
žalobkyňa sa starala o maloleté deti a o domácnosť. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa išla do manželstva
s dlhom 30.000,- Sk a ona do manželstva vložil 28.000,- Sk z vkladnej knižky, ktorú mal založenú v
Slovenskej sporiteľni, taktiež vložil sumu 100.000,- Sk zo životnej poistky a stavebné sporenie v sume
90.000,- Sk. Uviedol, že za mediáciu zaplatil sumu 282,- eur pričom uviedol, že žalobkyňa pri mediácii

žiadala vyplatiť 30.000,- eur. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalovaný uvádzal na minulom
pojednávaní cenu nehnuteľnosti sumu 46.000,- eur a znalecký posudok uvádza cenu 40.900,- eur. Súd
založil do spisu výpisy z účtu žalovaného 3 listy zo dňa 24.05.2017. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa
mala príjem od roku 2009 kedy bola kúpená nehnuteľnosť, 200,- eur mesačne.

23. Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalobkyňa sa zúčastnila
mediačného konania, k dohode nedošlo lebo nesúhlasila s ponúkanou sumou v rámci vyporiadania
10.000,- eur, bola uvádzaná do omylu keďže jej povedali, že pokiaľ sa do troch mesiacov nedohodnú,
nehnuteľnosť prechádza do vlastníctva žalovaného. Čo sa týka vkladnej knižky žalovaného, nie je
preukázané čo žalovaný tvrdí a poukázala na vyjadrenia Slovenskej sporiteľne zo dňa 27.01.2017 a

10.02.2017. Čo sa týka poistenia žalovaného v poisťovni UNIQA z podania zo dňa 31.10.2016 uviedla,
že žalovanému bola poskytnutá suma 3.495,12 eur pričom k 31.12.2004 by bola hodnota 2.120,80
eur. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa si požičala na svadbu 30.000,- Sk a túto sumu museli po uzavretí
manželstva vrátiť. Žalobkyňa uviedla, že z kontokorentného úveru v Slovenskej sporiteľni použila na
sobáš sumu 663,- eur , ktoré potom zo svojho príjmu aj vrátila. Žalovaný uviedol, že on platil väčšiu

časť svadby, žiadal vypočuť mediátorku a uviedol, že je ochotný vyplatiť žalobkyni sumu 10.000,- eur
za účelom vyporiadania BSM. Žalobkyňa uviedla, že za účelom vyporiadania BSM požaduje sume
16.719,57 eur s tým, že nehnuteľnosti v k.ú. Černík by boli prikázané do vlastníctva žalovaného, taktiež
aby boli prikázané do vlastníctva žalovaného hnuteľné veci, t.j. motorka JBV EČV J ďalej kuchynský
robot a kávovar Tassimo, novú práčku, uviedla, že žiada aby ak žalovaný vyplatil uvedenú sumu

16.719,57 eur a aby nehnuteľnosti v k.ú. Kmeťovo boli prikázané do vlastníctva žalovaného pričom tieto
majú hodnotu 52.000,- eur a z hnuteľných vecí navrhla prikázať do svojho výlučného vlastníctva čiernu
koženú sedačku a chladničku s mrazničkou. Žalovaný žiadal aby motorka JBV D. J bola prikázaná
do vlastníctva žalobkyne a žalobkyňa následne uviedla, že motorku nechce keďže nemá vodičské
oprávnenie.

24. Na pojednávaní dňa 13.06.2017 konajúci súd skonštatoval, že súdu bolo doručené vyjadrenie
Prvej stavebnej sporiteľne a.s. zo dňa 25.05.2017 a to dňa 09.06.2017 s tým, že rovnopis uvedeného
podania súd krátkou cestou doručil právnej zástupkyni žalobkyne, ktorej doručil aj kópiu znaleckéhoposudku Ing. Jahnátka č. 96/2015. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že žiada aby súd bral
do úvahy skutočnosť, že žalovaný zaplatil na úver na rekonštrukciu domu v máji 2013 a že išlo o celkovú
sumu 6.273,36 eur. Právna zástupkyňa žalobkyne, ktorá uviedla, že uvedený úver bol splatený počas

trvania manželstva a nemôže byť teda predmetom vyporiadania BSM. Žalovaný žiadal aby súd bral do
úvahy, že manželka išla do manželstva s dlhom 30.000,- eur, tento dlh mala voči Slovenskej sporiteľni.
Uviedol, že žalobkyňa bola márnotratná, chodila s deťmi do Tatier a on medzitým zarábal. Žiadal aby
trovy konania znášala žalobkyňa, keďže sa snažil mimosúdne dohodnúť aj v rámci mediácie aj počas
súdneho konania.

25. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko čo môže
byť predmetom vlastníctva čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva z výnimkou veci
získaných dedičstvom alebo darom ako aj vecí ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonu povolania len jedného z manželov.

Podľa ustanovenia § 149 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná na návrhy niektorého z manželov súd. Ak do troch
rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo
ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku

vyporiadané rozhodnutím súdu, platí pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu,
v akom každý z nich z bezpodielového spoluvlastníctva pre svoju potrebu, svojej rodiny a domácnosti
výlučne ako vlastník užíva. V ostatných hnuteľných veciach a nehnuteľnostiach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Pri vyporiadaní podľa § 150 Občianskeho zákonníka sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké, každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.

VkonaníovyporiadaníBSMpodľa§137písmenob/CSP,súdniejeviazanýnávrhmistránkeďžespôsob
vyporiadania vzťahov medzi stranami pri vyporiadaní BSM vyplýva z ustanovení § 150 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

26. Súd mal za preukázané, že manželstvo strán bolo uzavreté dňa 27.11.2004 v Kmeťove a bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. 12P/28/2014-45, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 24.03.2015 a týmto dňom zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo strán. Z výpovedí strán mal
súd preukázané, že strany nadobudli počas trvania manželstva nehnuteľnosti zapísané v katastri

nehnuteľností na LV č. XXX k.ú. Kmeťovo a to kúpnou zmluvou zo dňa 24.11.2006 pričom hodnota
týchto nehnuteľností ku dňu zániku BSM predstavovala sumu 40.900,- eur tak ako to vyplýva zo
znaleckého posudku Ing. Jahnátka č. 96/2015 zo dňa 08.07.2015.Súd mal tiež za preukázané, že počas
trvania manželstva žalovaný nadobudol do vlastníctva, resp. spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísané
v katastri nehnuteľností na LV č. 2187, XXXX a XXXX k.ú. P. za sumu 1.000,- eur a súd mal za

to, že tieto patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán s poukazom na ust. § 143
Občianskehozákonníka.Súdmalvzhľadomnazhodnévyhláseniastránnapojednávanídňa14.10.2016
za preukázané, že do BSM strán nepatrí motorka Honda EČV J keďže táto patrí spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s. Kežmarok a ani automobily Volkswagen K., Fiat O. a Mitsubishi K., keďže tieto sú
vo vlastníctve zamestnávateľa žalovaného. Do BSM strán nepatrí ani práčka Indezit, ktorú nadobudol

žalovaný pred uzatvorením manželstva ani dámsky bicykel a detské bicykle, a to s poukazom na ust.
§ 143 Občianskeho zákonníka, keďže dámsky bicykel slúži na osobné potreby žalobkyne a detské
bicykle sú vo vlastníctve detí strán. Súd teda vzhľadom na súhlasné vyjadrenia strán určil, že do BSM
strán patria hnuteľné veci a to: čierna kožená sedačka v hodnote 200,- eur, chladnička s mrazničkouv nulovej hodnote, zariadenie spálne v hodnote 200,- eur, kuchynskú linku so spotrebičmi vrátane
kuchynského robota a kávovaru Tassimo v hodnote 2.000,- eur, menšiu chladničku v hodnote 100,- eur,
novú práčku v hodnote 150,- eur, motorku JBV EČV J v hodnote 400,- eur. Hodnota nehnuteľných vecí

teda predstavuje sumu 41.900,- eur (40.900,- + 1.000,- eur) pričom hodnota hnuteľných vecí predstavuje
sumu 3.050,- eur. Nehnuteľné a hnuteľné veci predstavujú teda celkom aktíva v sume 4.950,- eur
(41.900,- + 3.050,- eur) pričom súčasťou aktív je aj zostatok na účte v Prvej stavebnej sporiteľni č.
XXXXXXXXXX vedený na žalovaného v sume 3.614,81 eura a to ku dňu zániku BSM, t.j. 24.03.2015.
Aktíva BSM predstavujú celkom sumu 48.564,81 eur. Pasíva BSM predstavuje zostatok úveru, ktorý

na účte Prvej stavebnej sporiteľne č. XXXXXXXXXX vedený na žalovaného, ktorý ku dňu zániku BSM,
t.j. 24.03.2015 predstavoval sumu 22.476,51 eur a tiež suma 2.556,18 eur, ktorú žalobkyňa uhradila
na úhradu úveru zo zmluvy o úvere č. 0190297203 po rozvode manželstva. Pasíva teda predstavujú
sumu 25.032,69 eur. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaný vniesol do manželstva sumu 100.000,-
Sk ako úspory uložené v Poštovej banke čo dokladuje doklad na čl. 117 a tiež sumu 3.495,12 eur ako
poistné plnenie poskytnuté poisťovňou UNIQA čoho dokladom je potvrdenie na čl. 127 spisu. Taktiež

mal súd za preukázané, že aj žalobkyňa aj žalovaný pracovali, mali príjem, z ktorého uhrádzali výdavky
na domácnosť ako i poskytnuté úvery pričom žalovaný mal príjem počas trvania manželstva v sume
350,- až 400,- eur mesačne, pred manželstvom zarábal 15.000,- až 20.000,- Sk a žalovaná mala príjem
v období od roku 1999 do 2005 v sume 4.000,- až 7.000,- Sk mesačne a v rokoch 2005 až 2007 mala
príjem 10.000,- Sk mesačne keďže pracovala v Bratislave, pričom súd pri rozhodovaní zohľadňoval

starostlivosť žalobkyne o domácnosť a jej starostlivosť o maloleté deti. Súd zohľadnil skutočnosť, že
zo strany matky žalovaného bola stranám poskytnutá pôžička, ktorá bola počas trvania manželstva
vrátená, pričom táto bola poskytnutá na zaplatenie zálohy na kúpnu cenu uvedeného rodinného domu
v k.ú. Kmeťovo. Súd pri rozhodovaní zohľadňoval skutočnosť, že žalobkyňa vložila do masy BSM
peňažné prostriedky v sume 1.640,38 eur nasporené na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej

dňa 28.05.2001 s Prvou stavenou sporiteľňou, taktiež úspory žalobkyne v sume 1.205,66 eur nasporené
na základe zmluvy o životnom poistení č. XXXXXXXXXX uzavretej s poisťovňou UNIQA, splátky úveru
po rozvode manželstva na úhradu úveru zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX v sume 2.556,18 eur
(22 splátok x 116,19 eur), splátky úveru po rozvode manželstva zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX v sume 300,75 eur. Súd taktiež zohľadnil, že

žalobkyňa do manželstva vstupovala s dlhom 30.000,- Sk, ktorý sa splácal v Slovenskej sporiteľni počas
trvania manželstva.

27. Súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného aktíva, t.j. nehnuteľnosti a hnuteľné veci v sume
44.750,- eur a do výlučného vlastníctva žalobkyne aktíva, t.j. hnuteľné veci v hodnote 200,- eur. Na

každú zo strán pripadá hodnota aktív 22.475,- eur (44.950,- : 2) a na každú zo strán pripadá hodnota
pasív 12.516,35 eur (25.032,69 : 2). Keďže žalovanému prikázal do výlučného vlastníctva podľa výroku
rozsudku hnuteľné a nehnuteľné veci v sume celkom 44.750,- eur a žalobkyni boli prikázané hnuteľné
veci v sume 200,- eur, zostáva na vyplatenie podielu žalobkyne suma 22.275,- eur (22.475,- eur -
200,- eur) avšak po odrátaní polovice pasív 12.516,35 eur pripadá na žalobkyňu hodnota podielu

9.758,65 eur keďže však žalobkyňa zaplatila po rozvode manželstva na úhradu zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX sumu 2.556,18 eur a tiež po rozvode manželstva zaplatila na úhradu úveru zo zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX sumu 300,75 eur,
súd tieto skutočnosti zohľadnil a k uvedenej sumy 9.758,65 eur v rámci vyporiadania BSM pripočítal
uvedené sumy 2.556,18 eur a 300,75 eur. Podiel, ktorý pripadá na žalobkyňu, predstavuje teda sumu

12.615,58 eur (9.758,65 eur + 2.556,18 eur + 300,75 eur).

28. Súd zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného splácať úver a plniť práva a povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o poskytnutí medziúveru uzavretej s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20.12.2007 a zároveň určil, že žalovaný preberá všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo

zmluvy o stavebnom sporení uzavretej s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa
11.11.2007. Súd tak rozhodol, keďže uvedená zmluva o poskytnutí medziúveru uzavretá s Prvou
stavebnou sporiteľňou a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2007 bola uzavretá za účelom úveru na
zaplatenie kúpnej ceny nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX k.ú. H., ktoré žalovanému boli prikázané
do výlučného vlastníctva tak ako to požadoval. Súd ďalšie nehnuteľnosti ako i hnuteľné veci prikázal do

vlastníctva strán tak ako to požadovali v priebehu konania.

29. Súd nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP keďže
každá zo strán bola len čiastočne úspešná, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku pričom súd prirozhodovanízohľadňovalajskutočnosť,žeobestranymalizáujemvecriešiťmimosúdne,čohodôkazom
je skutočnosť, že sa zúčastnili mediácie pričom náklady za uvedenú mediáciu znášal žalovaný, ktorý
taktiež znášal náklady na vyhotovenie znaleckého posudku č. 96/2015 Ing. Jahnátka, z ktorého súd

pri rozhodovaní o hodnote nehnuteľností zapísaných na LV č. 711 k.ú. H. vychádzal. Súd uvedené
skutočnosti ako i skutočnosť, že bolo v záujme oboch strán uskutočniť vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s poukazom aj na ust. § 257 CSP náhradu trov konania žiadnej zo strán
nepriznal, keďže tieto skutočnosti považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa.

30. Súd zároveň rozhodol o povinnosti oboch strán zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky trovy štátu,
ktoré predstavovali súdom vyplatené náklady za podanie správy podľa Zákona o bankách, ktoré poskytla
súdu Slovenská sporiteľňa, a.s., dňa 06.02.2017 s tým, že táto správa bola vyfaktúrovaná faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 06.02.2017 v sume 24,- eur. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd zaviazal
každú zo strán k zaplateniu polovice uvedených nákladov, t.j. sumy 12,- eur. Súd o povinnosti zaplatiť
trovy štátu rozhodol podľa § 259 CSP podľa ktorého ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je

spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatňovaní ako svedok
pričom uvedené ustanovenie má pokryť aj výdavky štátu. V danom prípade je teda zrejmé, že štát
vynaložil výdavky na náklady za podanie správy podľa Zákona o bankách, ktorá bola poskytnuté zo
strany Slovenskej sporiteľne, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobkyňa podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.