Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Exre/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118203047
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118203047.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zápisu zmien v obchodnom registri v spoločnosti APS ALKON a.s.,
so sídlom Osloboditeľov 66, Košice 040 17, IČO: 36 582 387, takto

r o z h o d o l :

Opravuje prvý výrok uznesenia č.k. 33Exre/61/2018-730 zo dňa 28.6.2018, ktorým súd uložil obchodnej
spoločnosti APS ALKON a.s. zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 66 € tak, že tento výrok zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 33Exre/61/2018-730 zo dňa 28.6.2018 rozhodol, že: 1) ukladá
obchodnej spoločnosti APS ALKON a.s., so sídlom Osloboditeľov 66, Košice 040 17, IČO: 36 582 387,
aby v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 66 € a
2) v obchodnom registri povoľuje vykonať zápis: vymazáva sa člen dozornej rady Marc Pierre Fernand
Cornil Huysman.

2. Z dôvodu zrejmej nesprávnosti bol v predmetnom uznesení nesprávne uvedený výrok o povinnosti
obchodnej spoločnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 66 €.

3. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), súd kedykoľvek aj bez
návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa ust. § 167b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie dlžníka
nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku

vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca koná v mene a na účet dlžníka.

6. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. o) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodený
správca podľa osobitného predpisu, ak nejde o uplatňovanie nárokov z pohľadávok postúpených na
úpadcu po vyhlásení konkurzu.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vydal opravné
uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť a vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku tohto
rozhodnutia a zrušil výrok o uložení povinnosti obchodnej spoločnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh
vo výške 66% z dôvodu, že obchodná spoločnosť je v konkurze, koná za ňu správca, ktorý je osobou
oslobodenou od súdnych poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3
CSP).