Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Tos/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519010142
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519010142.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, predsedníčkou senátu JUDr. Zuzanou Molnárovou, v trestnej veci
obžalovaného J.. Š. E., R.., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 18. marca
2019, č. k. 7T/7/2019-314, dňa 29. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 188 ods. 4 Trestného poriadku predsedníčka senátu berie späťvzatie sťažnosti obžalovaným

J.. Š. E., R.., Q.. XX.XX.XXXX, na vedomie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením samosudkyne Okresného súdu Bratislava V č.k. 7T/7/2019-314 z 18.03.2019 bolo
rozhodnuté nasledovne:

„Podľa § 238 ods. 3, § 72 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Trestného poriadku súd obvineného J.. T. E., R.., nar.

XX.XX.XXXX v N. Y., bytom X. č. XXXX/XX, U., t.č. vo väzbe v ÚVV Bratislava od 14.11.2018, naďalej
ponecháva vo väzbe z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Podľa § 80 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku súd neprijíma ponúknutú záruku dôveryhodnej osoby
Mgr. G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., X. XX.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku súd väzbu obvineného dohľadom probačného a
mediačného úradníka nenahrádza.“

Svojerozhodnutiesamosudkyňaodôvodnilauvádzajúc:„Súdnaďalejkonštatuje,zhodneakojeuvedené
v uznesení o vzatí do väzby v prípravnom konaní i v uznesení odvolacieho súdu, ktorým bola zamietnutá
sťažnosť obvineného a teda, že charakter, rozsah a závažnosť stíhanej trestnej činnosti vo svojom

súhrne odôvodňujú obavu, že obvinený sa obdobnej /rovnakej/ trestnej činnosti vo vzťahu k poškodenej
a prípadne k ich synom bude dopúšťať aj naďalej a to aj v nemalej miere potvrdzuje skutočnosť o
prístupe obvineného k liečbe počas hospitalizácie na psychiatrii.....V danom štádiu konania má súd
za to, že väzbu obvineného nemožno nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka, do
úvahy neprichádza ani prijatie ponúknutej záruky dôveryhodnej osoby J.. G. R., ktorá by mala z pozície
farárky vplývať na obvineného prostredníctvom pastorálnych rozhovorov a pozvaniami na vnútromisijné

podujatia, ako aj motivovania na účasti na ambulantnej liečbe. Tieto považuje súd za absolútne
nepostačujúce z hľadiska zabezpečenia záruky nad obvineným a to s poukazom na konštatované
ochorenie obvineného a jeho prístupu ako aj charakteru stíhanej trestnej činnosti.“
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, t.č. už obžalovaný, po porade
s obhajcom, ktorú písomne v mene obžalovaného zdôvodnil obhajca a táto bola doručená súdu
20.03.2019 (čl. 322).V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol: „Zároveň by som chcel poukázať na materiálnu stránku väzby
a zoslabenie dôkaznej situácie, nakoľko na základe doteraz vykonaného dokazovania v prípravnom
konaní máme za to, že boli spochybnené skutočnosti, pre ktoré bolo vznesené obvinenie a to, že

nebolo jednoznačne potvrdené, že to bol práve obvinený, ktorý sa mal dopúšťať konania, ktoré mu bolo
uznesením o vznesení obvinenia, resp. po podaní obžaloby, obžalobou kladené za vinu. Obvinený v
rámci prípravného konania sa svojou podrobnou výpoveďou vyjadril ku všetkým skutočnostiam, ktoré
mu boli kladené za vinu. Objasnil jednotlivé súvislosti vzniku konfliktných situácii a dal ich do kontextu za
akých nastali. Na základe týchto skutočností, ktoré obvinený uviedol je zrejmé, že nešlo o „týranie", ale

skôr o bežné manželské konflikty a hádky. Chceme jednoznačne poukázať, že obvinený je bezúhonná
osoba, zamestnane osoba, pričom sám prehlásil, že sa v prípade prepustenia z väzby nepriblíži k
poškodenej a bude dodržiavať všetky obmedzenia, ktoré mu budú súdom prípadne uložené. Rovnako
chceme poukázať na chybný znalecký posudok znalca z oboru psychiatria, ktorý už v prípravnom konaní
namietal obvinený. Chcel by som poukázať aj na to, že obvinený prostredníctvom obhajcu založil do
spisu záruku bezúhonnej osoby - predsedajúcej zborovej farárky, CZ P. na Slovensku, Bratislava - Staré

Mesto Mgr. G. R., pričom súd túto ponúknutú záruku neakceptoval....Vo väzbe som už 5-ty mesiac,
pričom sa domnievam, že jej dĺžka je neprimeraná. Podľa ÚS 34/2004 Ustanovenia čl. 17 ods. 2 ods.
5 Ústavy SK poskytujú lak ochranu práva na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby, ako aj ochranu
práva na prepustenie, ak je táto nezákonná. Pri skúmaní dôvodnosti väzby, ktorá trvá už dlhšiu dobu,
treba vychádzať z toho, že musí jestvovať dôvodné podozrenie, že stíhaná osoba spáchala trestov čin;

okrem toho musí byť daný niektorý z. väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 Tr. por. a napokon musí byť
zrejme že orgány činné v trestnom konaní postupujú pri trestnom stíham s osobitnou starostlivosťou a
urýchlením. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a to, že dôvody väzby tu skutočne neexistujú a že
aj samotne napadnute uznesenie je nedôvodné, navrhujem a žiadam v zmysle ustanovenia § 194 ods.
I písm. a) Tr. por. zrušiť uznesenie Okresného súdu Bratislava V, sp. zn.: 71/7/2019 zo dňa 18.5.2019

ako nedôvodné a rozhodnú! o mojom prepustení z. väzby na slobodu, alternatívne o prijali ponúknutej
záruky dôveryhodnej osoby, resp. nahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.“

Vec bola nadriadenému súdu predložená predkladacou správou dňa 25.03.2019.

Sťažnostný súd z predloženého spisového materiálu zistil nasledovné:

Prokurátor okresnej prokuratúry dňa 07.03.2019 podal na obžalovaného, pod č.k. 4Pv 445/18/1105-40,
obžalobuprezločintýraniablízkejosobyazverenejosobypodľa§208ods.1písm.a/Trestnéhozákona.

Uznesením sp. zn. 1Tp/86/2018 zo 16.11.2018 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn.
4Tpo/82/2018 zo dňa 13.12.2018 bol obžalovaný vzatý do väzby z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.

Po podaní obžaloby, o ďalšom trvaní väzby, bolo súdom prvého stupňa rozhodnuté napadnutým

uznesením, proti ktorému podal obžalovaný sťažnosť.

Z dôvodu podaného opravného prostriedku proti rozhodnutiu o ponechaní obžalovaného MUDr. T. E.,
R.., vo väzbe aj po podaní obžaloby, bola vec predložená krajskému súdu a zapísaná pod sp. zn.
3Tos/31/2019 a po jej preštudovaní bolo nariadené neverejné zasadnutie na 04.04.2019.

Dňa 27.03.2019 bola nadriadenému súdu doručená písomnosť podpísaná obžalovaným J.. T. E. R.. a
jeho obhajcom, z ktorej obsahu vyplynulo: „Po vykonanej porade s klientom v ÚVV BA dňa 27.3.2019
a po výslovnom pokyne môjho klienta na späťvzatie sťažnosti, nakoľko sa má v jeho trestnej veci dňa
4.4.2019 o 8.30 na Okresnom súde Bratislava V konať hlavné pojednávanie berieme výslovne sťažnosť

proti uzneseniu OS BA V zo dňa 18.3.2019, ktorým OS BA V rozhodol o ponechaní obv. vo väzbe späť.“

Vzhľadom na to, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o podanej sťažnosti proti uzneseniu zo dňa 18.03.2019,
obžalovaný po porade s obhajcom, dňa 27.03.2019 (podanie doručené súdu) v predloženej písomnosti
uviedol, že svoju sťažnosť podanú proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 18.03.2019 sp. zn.

7T/7/2019, berie späť, čo potvrdil podpisom.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného poriadku- veta prvá - oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať
výslovne späť, kým sa o nej nerozhodlo. ....Podľa § 188 ods. 4 Trestného poriadku vzatie sťažnosti späť vezme, ak niet prekážok, uznesením na
vedomie orgán príslušný na rozhodnutie o sťažnosti a ak nebola vec doteraz tomuto orgánu predložená,

orgán proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje; v konaní pred súdom o tom rozhoduje predseda
senátu.

Vzhľadom na vyššie citované predsedníčka senátu sťažnostného súdu vzala na vedomie späťvzatie
sťažnosti obžalovaným J.. T. E., R.., pretože nezistila zákonné prekážky, ktoré by bránili takémuto

postupu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.