Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. august 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218200008
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218200008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: PATRIOT GROUP, s.r.o.,

Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO:45 407 657, právne zastúpený: KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o.,
Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO:47 256 907 proti žalovanému: S. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K., M.
XXXX/XX o zaplatenie 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 €, keď poukázal na porušenie povinnosti
žalovaného preukázať sa platným cestovným lístkom pri kontrole revízorom dňa 18.12.2016 na linke č
21. Žalobca uviedol, že mu vznikol nárok na zaplatenie ceny lístku a pokuty vo výške 70 €. Ako dôkaz
žalobca označil prepravný poriadok MHD Bratislava, Hlásenie revízora.

2.Podľa§177ods.2písm.a)zákonač.160/2015Z.z.civilnýsporovýporiadok(ďalejCSP)pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej aj citovaný zákon) prevádzkovanie

cestnej dopravy je podnikanie, ktorého predmetom je odplatné poskytovanie dopravných služieb
verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento účel typovo schválené.

Podľa § 11 písm. b) citovaného zákona dopravca v pravidelnej doprave je povinný prepravovať
cestujúcich podľa tarify (ďalej len „tarifná povinnosť“) a vydať cestujúcemu cestovný lístok alebo iný
doklad potvrdzujúci zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme, ak sa na
zaplatenie cestovného použilo elektronické médium.

Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený
prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca poverenéhoorganizáciou prepravy (ďalej len „dispečer“) dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich
bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) citovaného zákona vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

3. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené v§
219 ods. 3 a § 177 ods. 2 CSP, keď sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu
neprevyšuje 2000 € a tvrdenia strán nie sú sporné.

4. V danom prípade mal súd preukázané, že nárok žalobcu je daný. Žalobca preukázal, že žalovaný
dňa 18.12.2016 v čase o 5:29 hod cestoval linkou č. 21 bez platného cestovného lístka, čím sú
splnené predpoklady na uplatnenie náhrady za cestovné spolu s pokutou. Právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému služby- prepravu mestskou hromadnou dopravou- pričom žalovaný za služby

riadne nezaplatil, pretože cestoval bez cestovného lístka. Bol v súlade so zákonom vyzvaný na jeho
predloženie a následne bol spísaný záznam o porušení tarifných a prepravných podmienok, ktorý
jednoznačne preukazuje porušenie povinností žalovaného. Žalovaný neuviedol skutkové tvrdenia a
nepoužil prostriedky procesnej obrany, z ktorých by vyplývalo, že dlh žalovaného zanikol, prípadne že
by bol nižší, ako si žalobca uplatnil, a preto sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu.

5. Žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávky získal aktívnu legitimáciu v spore, keď Dopravný
podnik Bratislava, riadne postúpil pohľadávku vymáhanú v konaní na žalobcu.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý

bol úplne úspešný v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd.