Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Em/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718202966
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718202966.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného V. J., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. V. XXXX/XX,
XXX XX E., občan SR, proti povinnej B. N., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. A.. J. XXXX/X, XXX XX P., občan
SR, k maloletým deťom N. J., Y.. XX.XX.XXXX, A. E. J., Y.. XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpení
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu otca na nariadenie výkonu
rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí podal dňa 07.05.2018 tunajšiemu súdu podania označené ako „Oznámenie
okresnému súdu o nových skutočnostiach“ ktoré podľa svojho obsahu súd vyhodnotil ako návrh

na výkon rozhodnutia proti matke. Otec vo svojich podaniach poukazoval na nerešpektovanie
predbežného nariadenia č. 5P/256/2014 zo strany matky ako aj rozhodnutia Okresného súdu Zvolen
č. k. 5P/487/2013-220 zo dňa 08.03.2016, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu a to tak, že otec má
upravený styk s deťmi každý párny víkend od soboty 9:00 hod. do nedele 18:00 hod.. Otec uvádza, že
matka maloletých detí vykonáva aktivity smerujúce k obmedzovaniu jeho práv ako rodiča, rozhoduje
svojvoľne o všetkých záležitostiach týkajúcich sa detí bez toho, aby bol o nich informovaný. Matka

nerešpektuje a porušuje rodičovskú dohodu. Deti nie sú nikdy pripravené riadne na stretnutie s otcom,
nemajú náhradné oblečenie ani hračky dokonca ani zdravotné preukazy pre prípad potreby. Otec ďalej
uvádza, že v zmysle uvedenej rodičovskej dohody mal otec prevziať deti každý párny víkend teda aj
dňa 19.11.2017, avšak deň vopred matka poslala otcovi textovú správu, že jeden syn je chorý a druhý
nechce isť k otcovi sám. V uvedený deň otec prišiel pred bydlisko matky a žiadal o vydanie detí, matka
mu ale oznámila, že má smolu a deti mu nevydala ani mu neumožnila náhradný termín. Nakoľko sa

situácia, že matka nevydala deti otcovi, tak ako to upravuje rodičovská dohoda opakovala už viac krát
otec požiadal súd o riešenie danej situácie a o rešpektovanie súdneho rozhodnutia zo strany matky.

2. Súd vyzval matku písomnou výzvou zo dňa 17.05.2019, aby sa vyjadrila k návrhu otca zo dňa
07.05.2018.

3. Matka maloletých detí vo svojich vyjadreniach zo dňa 05.06.2018 a 14.09.2018 uviedla, že nikdy
svojvoľne neporušila predbežné opatrenie alebo rodičovskú dohodu. Uviedla, že keď boli deti choré
otec bol vždy o tejto skutočnosti informovaný textovou správou. Na ponúkané náhradné termíny vôbec
nereaguje a nejaví záujem. Matka ďalej uvádza, že začiatkom roka 2017 bolo obdobie troch mesiacov,
kedy sa otec vôbec neukázal, nemal záujem sa s deťmi stretnúť a ani matku neinformoval o skutočnosti,
že nepríde. S otcom detí je podľa tvrdenia matky veľmi ťažká komunikácia, pri odovzdávaní detí v párne

víkendy vôbec nekomunikuje ani sa neodzdraví. Deti sú každý párny víkend tak, ako to určuje rodičovská
dohoda,pripravenériadneanačas,avšaknáhradnéoblečenie,akoajhračky,ktorématkadeťomdávala,sa z víkendu s otcom nevrátili, a tak deťom tieto náhradné veci a hračky postupne dávať prestala. Čo sa
týka nerešpektovania rodičovskej dohody dňa 19.11.2017, kedy otcovi deti nedala z dôvodu choroby je
pravda, nakoľko mladší syn bol vážne chorý a starší syn odmietol ísť s otcom sám z dôvodu, že deti sa

s otcom stretávali výlučne spoločne. Matka mala záujem umožniť otcovi náhradný termín, avšak otec o
náhradný termín nežiadal. Matka uvádza, že s otcom detí sa nedá komunikovať. V minulosti mnohokrát
práve on porušoval rodičovskú dohodu a nedodržiaval čas, kedy má deti matke po výkone styku otca
s deťmi odovzdať, preto mu Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 8Em/7/2015-29 zo dňa 12.05.2016
uložil pokutu vo výške 200,00 Eur. Matka viackrát doručila súdu podanie označené ako „Návrh na výkon

rozhodnutia“, v ktorom uviedla, že otec maloletých detí zámerne a bezdôvodne aj naďalej porušuje
rodičovskú dohodu, ktorú schválil súd č.k. 5P/487/2013-220 zo dňa 08.03.2016 a nedodržiava časy
odovzdania maloletých detí po výkone styku otca s deťmi, čo trvá už takmer 4 roky. Matka ďalej uvádza
vo svojich vyjadreniach, že otec maloletých detí je vždy vopred informovaný, ak stretnutie s deťmi nie
je možné, matka mu ponúka náhradné termíny, na ktoré nereaguje. Ako dôkaz je priložená textová
komunikácia.

3. Podľa § 390 písm. e) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),
súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak došlo k splneniu povinnosti.

4. Podkladom pre konanie o výkon rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloleté deti, ktoré je vedené

na tunajšom súde pod sp. zn. 7Em/1/2018, je rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/487/2013-220
zo dňa 08.03.2016, právoplatný dňom 31.03.2016 a vykonateľný dňom 16.04.2016, ktorým súd schválil
rodičovskú dohodu a to tak, že maloleté deti J., N., Y.. XX.XX.XXXX A. E., Y.. XX.XX.XXXX zveril do
osobnej starostlivosti matky, otec V. J., Y.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletých detí
J., N., Y.. XX.XX.XXXX A. E., Y.. XX.XX.XXXX sumou 150,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, t. j.

spolu 300,- Eur mesačne, počnúc dňom 01.10.2014, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky.
Zameškanévýživnézaobdobieoktóber2014ažfebruár2016vovýške1.140,-EurnamaloletéhoN.avo
výške 1.140,- eur na maloletého E., t. j. spolu vo výške 2.280,- Eur súd povolil otcovi splácať v 95,- Eur
mesačných splátkach na každé dieťa zvlášť, t. j. spolu 190,- eur mesačných splátkach, spolu s bežným
výživným, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo

i len jednej splátky. Otec V. J., Y.. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi J., N., Y..
XX.XX.XXXX A. E., Y.. XX.XX.XXXX každý párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00
h. s tým, že otec je povinný maloleté deti v stanovenú hodinu pred bytom matky prevziať a v stanovenú
hodinu ich opäť pred jej bytom vrátiť, pričom matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne
a načas pripraviť.

5. Za účelom rozhodovania o ďalšom postupe v konaní o výkone rozhodnutia, súd dňa 09.04.2019
vyzval otca maloletých detí, aby súdu oznámil, či matka rešpektuje rozhodnutie súdu o úprave styku
otca s maloletými deťmi č. k. 5P/487/2013-220 zo dňa 08.03.2016, ak nie, aby uviedol konkrétne
dátumy, kedy matka styk otca s maloletými deťmi neumožnila a styk sa v zmysle súdneho rozhodnutia

nerealizoval, či matka otcovi ponúkla náhradný termín (termíny). Otec si súdnu výzvu, ktorá mu bola
doručovaná poštou neprevzal v odbernej lehote. Následne súd zo spisu vedeného Okresným súdom
Zvolen sp. zn. 15P/17/2018 o návrhu matky maloletých detí J. na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv zisťoval aktuálny pobyt otca maloletých detí, rovnako vykonal lustráciu pobytu otca v registri
obyvateľov a opätovne doručoval otcovi súdnu výzvu na adresu zisteného pobytu s tým, že otec si

opätovnezásielkuneprevzalvodbernejlehote.Dňa20.05.2019súdvspisevedenomnaOkresnomsúde
Zvolen sp. zn. 15P/17/2018 u asistentky zistil, že otec ani v tomto spise neprebral žiadne súdne zásielky
na adrese jeho uvádzaného trvalého pobytu. Zásielky mu boli doručené len cestou zamestnávateľa.
Otec bol kontaktovaný telefonicky na čísle, ktoré uviedol, avšak bezúspešne. Potvrdenie prijatia e-
mailu na adresách, ktoré uviedol na pojednávaní k sp. zn. 15P/17/2018 nevykonal. Po neúspešnom

doručovaní súdnej výzvy na ústny pokyn sudkyne asistentka prostredníctvom e-mailovej komunikácie
zo dňa 20.05.2019 vyzvala otca, aby súdu písomne k č. k. 7Em/1/2018 bezodkladne oznámil adresu
pobytu, na ktorú mu súd môže doručovať písomné zásielky. Dňa 27.05.2019 bolo zistené, že otec
nepotvrdil prevzatie e-mailu zo dňa 20.05.2019, ani súdu neoznámil adresu pobytu na doručovanie
súdnych zásielok.

6. Preskúmaním spisu mal súd zistené, že otec maloletých detí, na základe ktorého podania súd začal
konanie o výkon rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloleté deti, zostal pasívny a k výzve súdu zo dňa
09.04.2019 na vyjadrenie sa, či matka rešpektuje rozhodnutie súdu o úprave styku otca s maloletýmideťmi č.k. 5P/487/2013-220 zo dňa 08.03.2016 nereagoval. Otec zásielky nepreberá, neoznámil súdu
miesto svojho aktuálneho pobytu, nereaguje na e-maily, je absolútne pasívny v konaní a súdu sa žiadnou
lustráciou nepodarilo zistiť jeho pobyt, skontaktovať sa s ním či už e-mailom, alebo telefonicky. Súd má

za to, že otec nemá záujem na pokračovaní v konaní a že došlo k splneniu povinnosti zo strany matky,
ktorá jej bola uložená rozhodnutím Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/487/2013-220 zo dňa 08.03.2016.
Vzhľadom na uvedené súd v súlade s § 390 písm. e) CMP konanie o výkon rozhodnutia ex offo zastavil.

7. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon

rozhodnutia zastavuje.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP).
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).