Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207280
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716207280.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: L. Š., O.. XX.XX.XXXX, Č.. R.
XX/XX, XXX XX Š., štátny občan SR o zaplatenie 1.555,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.555,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
31.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35

923 130 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 17.08.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.555,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 31.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

2. Pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.05.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 6118578, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.994,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 51,35 eur. Do podania žaloby

uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 630,27 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 12.09.2013 listom - predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania žaloby žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.555,66
eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje
zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad (položky evidované ako

„pokuta omeškanie“ a „pokuta sankcia“).

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 9Csp/34/2016 - 21 zo dňa 09.05.2017 súd pripustil zmenu žalobcu
tak, že namiesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 9Csp/34/2016 - 25 zo dňa 29.06.2017, ktorý uznesením č. k.

9Csp/34/2016 - 33 zo dňa 27.11.2017 pre nedoručiteľnosť žalovanému zrušil.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

7. Pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.05.2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 6118578, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.994,- eur s
tým, že žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach po 51,35 eur s termínom
konečnej splatnosti 05/2017. Do podania žaloby uhradil žalovaný podľa prehľadu splátok a úhrad sumu
630,27 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.

jednotlivé povinné splátky riadne a včas, pôvodný žalobca dňa 12.09.2013 Predžalobnou upomienkou
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 1.555,66 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.
Dňa 13.06.2017 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu Poštová
banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 na žalobcu.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi pôvodným žalobcom ako

postupcom a súčasným žalobcom ako postupníkom bola predmetná pohľadávka voči žalovanému ako
dlžníkovi postúpená. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 21.10.2016.

8. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby
osobitného upozornenia.

13. Podľa § 3 odsek 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31. januára 2013,výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe v celosti vyhovel čo do
istiny a uplatnených zákonných úrokov z omeškania, pretože žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmluvy
o úvere preukázal a odôvodnil a naopak žalovaný nepreukázal zaplatenie dlžnej sumy.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.17. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).