Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/404/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231405
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8114231405.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcov: X. J. O., G.. K., B..

X.XX.XXXX, X. I. XXXX/XX, XXX XX L., X. P. K., B.. XX.XX.XXXX, X. P. XXXX/X, XXX XX L., obaja
právne zastúpení JUDr. Lýdiou Farbakyovou, Floriánova 12, 080 01 Prešov, proti žalovanej: L. J., G.. P.,
B.. XX.X.XXXX, X. L. XXXX/XX, XXX XX L., právne zastúpenej N.. H. L., B.. XX.X.XXXX, L.. C.. X. XXX,
XXX XX X., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a zaplatenie 3 000 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo sporových strán k bytu č. 42 na 6. poschodí bytového
domu bytového domu súpisné č. XXXX postaveného na parcele W. S. XXXX/XXX na ul. L. XX P. L.
so spoluvlastníckym podielom o výške 40/2538 na spoločných častiach a zariadeniach domu, ktorý je

zapísaný na LV č. XXXXX pre kat. úz. L., obec L., okres L. a spoluvlastnícky podiel vo výške 20/2538
k pozemku - parc. č. W. S. XXXX/XXX o výmere 374 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
na ktorom je postavený obytný dom súpisné č. XXXX, zapísanom na LV č. XXXXX pre kat. úz. L., obec
L., okres L. a toto vyporiadava tak, že:

II. p r i k a z u j e nehnuteľnosť - byt č. 42 na 6. poschodí bytového domu bytového domu súpisné
č. XXXX postaveného na parcele W. S. XXXX/XXX na ul. L. XX P. L. so spoluvlastníckym podielom o

výške 40/2538 na spoločných častiach a zariadeniach domu, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX pre kat.
úz. L., obec L., okres L. a spoluvlastnícky podiel vo výške 20/2538 k pozemku - parc. č. W. S. XXXX/
XXX o výmere 374 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, na ktorom je postavený obytný
dom súpisné č. XXXX, zapísanom na LV č. XXXXX pre kat. úz. L., obec L., okres L. do podielového
spoluvlastníctva žalobkyne v 1. rade a žalobcu v 2. rade každému v 1.

III. Žalobkyňa v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej za účelom úplného vyporiadania podielového
spoluvlastníctva náhradu vo výške 9 150 Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej za účelom úplného vyporiadania podielového
spoluvlastníctva náhradu vo výške 9 150 Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaná j e p o v i n n á predmetné nehnuteľnosti uvoľniť v lehote 3 mesiacov od zaplatenia náhrady
jej spoluvlastníckeho podielu žalobcami v 1. a 2. rade.

VI. Žalobu o zaplatenie náhrady za užívanie nehnuteľnosti z a m i e t a.

VII. Nárok na náhradu trov konania sporovým stranám n e p r i z n á v a.

VIII. Nárok na náhradu trov štátu n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade žalobou doručenou súdu dňa 2.12.2014 sa domáhali zrušenia a vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctvasporovýchstránkbytuč.42na6.poschodíbytovéhodomusúpis.č.XXXX,

postaveného na parc. č. XXXX/XXX, vedeného na LV č. XXXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj k pozemku parc. č. XXXX/XXX, vedeného na LV č.
XXXXX, kat. úz. L. tak, že tieto budú prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej s povinnosťou vyplatiť
žalobcom v 1. a 2. rade náhradu za ich spoluvlastnícky podiel každému v rozsahu 9 000 Eur, alternatívne
nariadiť predaj nehnuteľnosti s tým, že výťažok z predaja bude sporovým stranám vyplatený každému
v rozsahu ich spoluvlastníckeho podielu.

2. Zároveň žiadali, aby súd uložil žalovanej povinnosť každému z nich vyplatiť sumu 1 500 Eur titulom
náhrady za užívanie ich spoluvlastníckeho podielu za obdobie od 2.11.2012 do 2.12.2014.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žiada, aby bola predmetná nehnuteľnosť prikázaná do jej

výlučného vlastníctva za cenu určenú v znaleckom posudku zo dňa 22.10.2013 vo výške 31 000 Eur
s povinnosťou zaplatiť žalobcom sumu 15 500 Eur, z toho jednorazovo vo výške 5 500 Eur a po 2 750
Eur každému z nich do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že ďalšiu časť vo výške 4 000 Eur, a
to každému v sume 2 000 Eur vyplatiť do 31.12.2015 a ďalšiu časť vo výške 6 000 Eur, a to každému
v sume 3 000 Eur do 31.12.2016.

4. Súd na základe skutkových tvrdení sporových strán, výsluchom žalobcov, e-mailovou komunikáciou
v predmete mimosúdneho riešenia sporu, dokladmi o výške nájmu, odbornými stanoviskami o cene
nehnuteľnosti, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento
skutkový stav:

5. Osvedčením o dedičstve zo dňa 16.10.2012 pod sp. zn. 35D/612/2012, D not 103/2012 s dátumom
právoplatnosti 1.11.2012 titulom práva po neb. K. K., B.. X.X.XXXX H. Z.. X.X.XXXX nadobudli
žalobcovia ako dedičia spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1 k bytu č. 42 na 6. poschodí bytového domu
súpis. č. XXXX, ako aj k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu - 40/2538 vedených na LV č. XXXXX vrátane spoluvlastníckeho podielu 20/2538 k parc.
č. XXXX/XXX vedenej na LV č. XXXXX, kat. úz. L., každý po 1.

6. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou bytu č. 42 nachádzajúcom sa v bytovom dome súpis. č.
XXXX v podiele 1 vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového

domu, ako aj spoluvlastníckeho podielu č. XX/XXXX na parc. č. XXXX/XXX vedenej na LV č. XXXXX,
kat. úz. L. na základe kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k bytu pod P. XXXX/XXXX.

7. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že medzi sporovými stranami bola vedená rozsiahla komunikácia
v predmete mimosúdneho vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.

8. Žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu navrhovala, aby nehnuteľnosti boli prikázané do jej
výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalobcom finančnú náhradu za ich spoluvlastnícky podiel.
Vzhľadom k tomu, že nedisponovala finančnými prostriedkami na vyplatenie tak vysokej náhrady,
požiadala bankovú inštitúciu o poskytnutie úveru. Keďže tento jej pre vysoký vek bol zamietnutý,

navrhovala, že žalobcom vyplatí jednorazovo sumu 6 400 Eur, teda každému po 3 200 Eur do
20.11.2013 a ostatnú zvyšnú časť 10 000 Eur bude splácať mesačne z dôchodku od 1.1.2014 po 50
Eur jednotlivo každému z nich. Zástupca žalovanej súdu predložil aj návrh zmluvy o prevode vlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam v zmysle nimi predloženého návrhu. Žalobcovia s týmto návrhom
nesúhlasili s poukazom na nízku výšku splátok kúpnej ceny k nehnuteľnosti. K mimosúdnemu vyriešeniu

sporunedošloanivpriebehusúdnehokonanianapriekopakovanýmpokusomnazákladenávrhovoboch
sporových strán.

9. Žalobcovia vo svojich výpovediach uviedli, že po smrti otca iniciovali stretnutie so žalovanou za
účelom uzatvorenia dohody o užívaní predmetného bytu. Spočiatku žalovaná bola prístupná k dohode s

vyplatením určitej kompenzácie zo sumy 36 000 Eur. Tieto rokovania prebiehali niekedy koncom r. 2012,avšak začiatkom r. 2013 im bol zaslaný list zástupkyne žalovanej s tým, že už túto kontaktovať nemáme
a že už majú komunikovať iba s ňou ako zástupcom. Keďže rokovania so zástupcom žalovanej nikde
neviedli, boli ochotní žalovanú vyplatiť vo výške jej spoluvlastníckeho podielu, čo však bolo odmietnuté

a ňou predložený návrh na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu považovali za neprimerane nízky.

10. Žalovaná súdu predložila odhad trhovej ceny nehnuteľnosti v predmete zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva vo výške 31 000 Eur (č. l. 67) a súčasne žalobcovia predložili odhady
ceny nehnuteľnosti v predmete zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva vo výške 35 000 až 42 000 Eur

spoločnosťou DragonReal, 33 až 42 000 Eur spoločnosťou BiznisProsperity, s. r. o., 35 a 46 000 Eur od
realitnej kancelárii U. W. KrajReal a od spoločnosti Archeus vo výške 35 000 Eur.

11. V priebehu súdneho konania bol vypracovaný znalecký posudok znalcom N.. L. Y., ktorý stanovil
všeobecnú hodnotu nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve sporových strán vo výške 36 600 Eur.

12. Zástupca žalovanej na pojednávaní konanom dňa 10.5.2017 navrhol, aby predmetné nehnuteľnosti
v predmete zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva boli prikázané do podielového
spoluvlastníctva žalobcov s povinnosťou vyplatiť žalovanej náhradu za ich spoluvlastnícky podiel vo
výške 18 300 Eur z dôvodu, že žalovaná ako starobný dôchodca nedisponuje žiadnymi finančnými
prostriedkami.

13. Žalobcovia požiadali o poskytnutie primeranej lehoty za účelom zaujatia stanoviska k návrhu
žalovanej do 30.6.2017.

14. Žalobcovia stanovisko doručili súdu až dňa 1.2.2018 s tým, že s návrhom žalovanej nesúhlasia

a navrhujú zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nariadením predaja predmetných
nehnuteľností.

15. Žalobcovia podaním zo dňa 4.12.2018 navrhli zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
sporových strán prikázaním nehnuteľností do ich podielového spoluvlastníctva s povinnosťou vyplatiť

žalovanej náhradu za spoluvlastnícky podiel každý v rozsahu 9 150 Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku a s uložením povinnosti žalovanej vyplatiť im náhradu za užívanie nehnuteľnosti nad rozsah
jej spoluvlastníckeho podielu od 2.12.2012 do 2.12.2014 vo výške 1 500 Eur.

16. Žalovaná prostredníctvom zástupcu podaním doručeným súdu dňa 7.2.2019 žiadala, aby súd

zohľadnil finančnú situáciu žalovanej, prikázal nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva žalobcov
s povinnosťou jej vyplatiť náhradu vo výške 18 300 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
súčasne uložil žalovanej povinnosť najneskôr do 3 mesiacov od pripísania finančných prostriedkov na
účet uvoľniť predmetné nehnuteľnosti.

17. Žalobcovia predmetnou žalobou súčasne žiadali zaviazať žalovanú na zaplatenie náhrady za
užívanie ich spoluvlastníckeho podielu k predmetným nehnuteľnostiam od 2.12.2012 do 2.12.2014,
každému vo výške 1 500 Eur zodpovedajúcej sume nájomného.

18. Súd prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 20.4.2016 (č. l. 153) uložil žalobcom povinnosť

predložiť listiny preukazujúce dôvodnosť nimi uplatneného nároku za užívanie ich spoluvlastníckeho
podielu žalovanou za rozhodné obdobie.

19. Žalobcovia súdu predložili dňa 1.12.2016 odborné stanovisko v predmete určenia reálnej trhovej
ceny prenájmu nehnuteľností ku dňu vystavenia potvrdenia vo výške 8 Eur / m2 vrátane ceny energií.

20. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

21. Podľa § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.
22. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.23. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

24. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

25. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

26. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

27. Z ust. § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva právo každého podielového spoluvlastníka obrátiť na
súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré vyplýva zo zásady, že
nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Z výsledkov vykonaného
dokazovania bolo nesporne preukázané, že medzi sporovými stranami nedošlo k dohode o spôsobe

vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva v rámci mimosúdnych rokovaní.

28. Keďže predmetom podielového spoluvlastníctva sporových strán je byt vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, ako aj spoluvlastníckeho podielu k
pozemku zastavaného bytovým domom, neprichádzal do úvahy prvý spôsob zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci, preto sporové strany zhodne navrhli druhý
spôsob, a to prikázanie spoluvlastníckeho podielu jednej zo sporových strán za primeranú náhradu.
V priebehu súdneho konania sporové strany zhodne navrhli, aby nehnuteľnosti v predmete ich
podielového spoluvlastníctva boli prikázané do podielového spoluvlastníctva žalobcov s povinnosťou
vyplatiť žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 18 300 Eur zodpovedajúcej

všeobecnej hodnote jej spoluvlastníckeho podielu v zmysle záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX
vypracovaného N.. L. Y..

29. Na základe uvedeného, tak súd vyhovel žalobe o zrušenie podielového spoluvlastníctva sporových
strán k predmetným nehnuteľnostiam, tieto prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcov každému

v 1 s povinnosťou vyplatiť žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky podiel každý vo výške 9 150 Eur. V
danom prípade s poukazom na výšku náhrady za podiel žalovanej súd určil žalobcom dlhšiu lehotu za
účelom vytvorenia časového priestoru na získanie finančných prostriedkov pre účely vyplatenia určenej
náhradyvprospechžalovanej.Zároveňvyhovelnávrhužalovanej,abyjejbolauloženápovinnosťuvoľniť
predmetné nehnuteľnosti v lehote 3 mesiacov od vyplatenia náhrady spoluvlastníckeho podielu tak, aby

mala vytvorený väčší časový priestor na zabezpečenie si bytovej náhrady.

30. Žalobcovia si ďalej voči žalovanej uplatnili nárok na náhradu za užívanie ich spoluvlastníckeho
podielu za obdobie od 2.12.2012 do 2.12.2014, každý vo výške 1 500 Eur zodpovedajúcej všeobecnej
cene nájomného.

31. Nárok spoluvlastníka na náhradu spoločnej veci v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu vyplýva
z ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Jeho nevyhnutným predpokladom je užívanie tejto veci
druhým spoluvlastníkom (ostatnými spoluvlastníkmi) nad rozsah jeho (ich) spoluvlastníckeho podielu.
Neužívanie veci v rozsahu spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníkom musí byť dôsledkom jej užívania

druhým spoluvlastníkom nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu. Len v takomto prípade sa
spoluvlastník užívajúci spoločnú vec nad rozsah spoluvlastníckeho podielu podieľa na prisvojovaní si
úžitkovej hodnoty vo väčšej miere, než zodpovedá jeho podielu. Nie je pritom rozhodujúce, či tento stavvyplýva z dohody spoluvlastníkov (okrem, ak by jej súčasťou bola aj dohoda o bezplatnom užívaní celej
veci alebo jej časti) alebo z rozhodnutia väčšinového spoluvlastníka, alebo či ide o faktický stav.

32. Je zrejmé, že ak by spoločná vec vôbec nebola spoluvlastníkmi užívaná, žiaden nárok na náhradu za
jej neužívanie by medzi nimi nevznikol. Rovnako takýto nárok nevzniká ani v prípade, ak spoluvlastník
užíva len časť vecí v rozsahu neprevyšujúcom jeho spoluvlastnícky podiel, pretože v takomto prípade
nič nebráni druhému spoluvlastníkovi, aby sa tiež podieľal na užívacom oprávnení v rozsahu svojho
podielu, a to užívaním zostávajúcej časti veci.

33. Dôvod, pre ktorý tento spoluvlastník prípadne spoločnú vec neužíva, nie je právne významný a
rovnako tak nie je významné ani prípadné užívanie časti veci treťou osobu.

34. Pri posudzovaní rozsahu užívania spoločnej veci však nemusí byť rozhodujúca len veľkosť užívanej
časti veci, ale rozhodujúca môže byť úžitková hodnota užívanej časti veci, ak je táto hodnota vzhľadom

na konkrétne okolnosti jednotlivých častí veci rozdielna (uznesenie NS SR zo dňa 27.10.2010 pod sp.
zn. 6Cdo/184/2010).

35. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že predmetnú nehnuteľnosť v rozhodnom
období užívala výlučne žalovaná, a to nielen v rozsahu zodpovedajúcom jej spoluvlastníckeho podielu,

ale užívala aj spoluvlastnícky podiel žalobcov.

36. S poukazom na vyššie citované rozhodnutie NS SR nie je v danom prípade rozhodujúce, či tento stav
vyplýva z dohody spoluvlastníkov, z rozhodnutia väčšinového spoluvlastníka alebo či ide o stav faktický.
V takomto prípade bez ohľadu na uvedenú skutočnosť spoluvlastníkovi, ktorého spoluvlastnícky podiel

je užívaný druhým alebo ostatnými spoluvlastníkmi, patrí náhrada za neužívanie spoločných vecí.
37. Primeranou náhradou za užívanie spoluvlastníckeho podielu je výška všeobecnej hodnoty
nájomného vyjadrujúceho majetkový prospech žalovanej jeho užívaním, čo nesporne vyplýva aj zo
záverov rozhodnutia NS ČR pod sp. zn. 20Cdo/4756/2010 zo dňa 28.11.2012.

38. V danom prípade žalobcovia síce súdu preložili odborné stanovisko týkajúce sa výšky nájomného
predmetných nehnuteľností, avšak išlo o cenu nájmu nehnuteľnosti ku dňu vystavenia potvrdenia, teda
k 1.12.2016 (č. l. 205). Keďže predmetom konania je nárok žalobcov na zaplatenie náhrady za užívanie
ich spoluvlastníckeho podielu žalovanou za obdobie od 2.12.2012 do 2.12.2014, súd ich žalobu zamietol
z dôvodu nepreukázania výšky všeobecnej hodnoty nájmu ako ekvivalentu majetkového prospechu

žalovanej za užívanie spoluvlastníckeho podielu žalobcov za rozhodné obdobie.

39.Žalobkyňapodanímdoručenýmsúdudňa7.2.2019požiadalaoodročeniepojednávanianariadeného
na deň 13.2.2019 z dôvodu vopred medializovaných nepriaznivých poveternostných podmienok na
území celej SR, nakoľko sa prechádza viacerými rizikovými úsekmi a horskými priechodmi, kde je

predpoklad, že cesta môže byť uzatvorená. Ďalším dôvodom, pre ktorý sa nemôže zúčastniť v daný
deň pojednávania je jej životné jubileum, ktoré sa prelína v týždni pojednávania, pričom si na pracovisku
čerpá dovolenku.

40.Podľa§183ods.1CSP,pojednávaniesamôžeodročiťlenzdôležitýchdôvodov.Pojednávaniemôže

byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

41. Podľa § 183 ods. 2 CSP, od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním

a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany
možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

42. Podľa § 183 ods. 3 CSP, strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.43. Podľa § 183 ods. 4 CSP, ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania
nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno

upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

44. Dôležitosť dôvodov, ktorými účastník odôvodňuje žiadosť o odročenie pojednávania, ako aj
včasnosť ich uplatnenia posudzuje súd podľa konkrétnych okolností prípadu a môže ich preveriť len
zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti o odročenie pojednávania. Aj keď

účastník konania vo svojej žiadosti uvedie dôvod inak spôsobilý viesť k záveru o odročení pojednávania,
nie je vždy súd povinný takýto dôvod akceptovať, a to najmä vtedy, ak je účastníkom konania uplatnený
k procesnej obštrukcii s cieľom bezdôvodného predlžovania občianskeho súdneho konania (NS SR pod
sp. zn. 1Obdo/19/2014).

45. V danom prípade súd neakceptoval žiadosť o odročenie pojednávania predloženú zástupkyňou

žalovanej z dôvodu nepriaznivých poveternostných podmienok, keďže na deň 13.2.2019 bola
Slovenským hydrometeorologickým ústavom vyhlásená iba výstraha pred vetrom 1. stupňa pre časť
územia SR, a to až od 13:00 hod.

46. Pokiaľ ide o ďalší dôvod čerpania dovolenky z dôvodu jej životného jubilea, uvedenú skutočnosť už

mohla predpokladať a súdu včas oznámiť svoju neprítomnosť najneskôr v čase doručenia predvolania
na pojednávanie prevzatého dňa 8.1.2019 a nie až podaním doručeným súdu dňa 7.2.2019 krátko
pred termínom pojednávania. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancii žiadosť zástupkyne žalovanej o
odročenie pojednávania neakceptoval, keďže nebola doručená včas a s uvedením vážnych dôvodov
odročenia pojednávania. Súčasne nevidel dôvod pre odročenie pojednávania realizovaním pokusu o

zmier medzi sporovým stranami. Z priebehu súdneho konania nesporne vyplynulo, že mimosúdne
rokovania medzi sporovými stranami boli neúspešné nielen v čase pre podaním žaloby, ale aj v priebehu
súdnehokonaniazačatéhoeštevr.2014.Okreminéhozástupkyňažalovanejmalavytvorenýdostatočný
časový priestor na prípadné návrhy na mimosúdne usporiadanie sporu, keďže súd jej návrh žalobcov v
predmete konania zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva doručil elektronicky ešte pred

pojednávaním nariadeným na deň 10.12.2018.

47. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

48. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

49. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

51. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa. Z komentárov k predmetnému ustanoveniu vyplýva, že účelom ust. § 257 CSP
je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením
moderačného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, sa právo dotvára sudcovským výkladom v medziach
ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť

rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad
náhrady trov konania. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým
zásadouúspechuvkonaní(§255CSP).Aplikáciaust.§257CSPprirozhodovaníonáhradetrovkonania
prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania podľa § 255 CSP, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodného osobitného zreteľa, pre

ktoré náhradu trov konania celkom alebo z časti neprizná. K aplikácii ust. § 257 CSP môže dôjsť aj
zo sociálnych aspektov. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa preto súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery strán sporu.52. V danom prípade súd prvej inštancie nepriznal žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov
konania. V konaní o zaplatenie finančnej náhrady za užívanie spoluvlastníckeho podielu boli žalobcovia
neúspešní a úspešnej žalovanej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

53. S poukazom na vecný charakter konania, ktorým bolo zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva mal súd za to, že sú splnené podmienky pre nepriznanie náhrady trov konania žiadnej
zo sporových strán s poukazom na ust. § 257 CSP. Zároveň uvedenému postupu zodpovedá aj ust.
§ 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd nemusí priznať nárok na náhradu trov konania za predpokladu

čiastočnej úspešnosti strany sporu. V danom prípade čiastočná úspešnosť strán sporu je daná nielen
iným rozhodnutím súdu oproti pôvodným návrhom sporových strán, ale aj rozdielnou výškou náhrady
za spoluvlastnícky podiel, ktorá bola určená sumou vyššou oproti pôvodným návrhom žalobcov, ako aj
žalovanej.

54. Keďže nová procesná úprava nenachádza svoj ekvivalent ust. § 148 O. s. p. (náhrada trov štátu),

možno tu použiť len všeobecné ust. § 251 CSP, ktoré v sebe zahŕňa všetky trovy súdneho konania,
teda aj trovy štátu a tiež ust. § 259 CSP, z ktorého vyplýva, že ak pri dokazovaní vznikne povinnosť,
ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako
svedok. Rozhodovanie súdu o náhrade trov štátu vyplýva aj z čl. 4 ods. 1 CSP, ktorý umožňuje v prípade
absencie výslovnej právnej úpravy aplikovať ustanovenie CSP, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu

a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

55. V zmysle ust. § 251 CSP trovami konania sú aj trovy dokazovania, ktoré vznikli v súvislosti s
vykonaním jednotlivých dôkazných prostriedkov v sporovom konaní. Ide predovšetkým o svedočné,
znalečné, výdavky tretej osoby podľa § 259 CSP, náklady odborného stanoviska a pod.

56. Uznesením zo dňa 2.11.2016 bola znalcovi Ing. Pavlovi Jurkovi za znalecký posudok č. 176/2016
priznaná odmena za znaleckú činnosť vo výške 171,83 Eur s uvedením, že tieto budú vyplatené
preddavkovane zo štátnych prostriedkov.

57. Keďže obe strany sporu boli z dôvodu nepriaznivých finančných pomerov oslobodené od povinnosti
platiť súdny poplatok (žalobcovia nad sumu 200 Eur zaplatenú na č. l. 105 a 106), súd prvej inštancie
dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 257 CSP pre rozhodnutie o nároku na
náhradu trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.