Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/126/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615201014

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3615201014.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcu: A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., K. F. XXXX/XX,
proti žalovanej: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., K. F. XXXX/XX, zast.: JUDr. Dáša Hitková Valachová,
advokát, so sídlom Partizánske, R. Jašíka 158/8 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí:

1/ zostatok na bankovom účte Sporožíro Senior, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v S. sporiteľni,
a.s. v sume 611,64€,

2/ zostatok na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX, Sporožíro Kapitál, vedenom v S. sporiteľni, a.s.
v sume 206,17€,

3/ zostatok na zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v Z. stavebnej sporiteľni,
a.s. v sume 1 599,21€,

4/ suma vo výške 23 500,-€ zodpovedajúca kúpnej cene za predaj spoločného bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na 2. poschodí bytového domu s.č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX.

II. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva žalovanej
prikazuje veci pod bodom 1 až 3 v hodnote 2 417,02€.

III. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadáva tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu
prikazuje veci pod bodom 4 v hodnote 23 500,-€.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 10 541,49€ v lehote 60 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V. Súd štátu náhradu trov konania nepriznáva.

VI. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

(1.) Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2015 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.(2.) Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 3C/126/2015-420 zo dňa 28.06.2016 tak, že určil, že do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí: 1/ zostatok na vkladnej knižke číslo: XXXXXXXXX/
XXXX vedený v S. sporiteľni a.s. v sume 5.816,29 €, 2/ zostatok na bankovom účte číslo: XXXXXXXXX/

XXXX vedený v S. sporiteľni a.s. v sume 611,64 €, 3/ zostatok na vkladnej knižke číslo: XXXXXXXXX/
XXXX vedený v S. sporiteľni a.s. v sume 206,17 €, 4/ zostatok na zmluve o stavebnom sporení
číslo: XXXXXXXXXX vedený v Z. stavebnej sporiteľni a.s. v sume 1.599,21 €. Súd bezpodielové
spoluvlastníctvomanželovvyporiadaltak,žedovýlučnéhovlastníctvažalovanejprikázalvecipodbodom
1/ až 4/ v hodnote 8.233,31 €. Zároveň žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho

podielu sumu 4.116,65 € do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. V neposlednom rade nepriznal
štátu ani účastníkom konania nárok na náhradu trov konania.

(3.) Proti vyššie uvedenému rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu
nevykonania navrhnutých dôkazov, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a
že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vzhľadom na

uvedené sa domáhala zmeny rozsudku a to tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
patrí: 1./ suma vo výške 23.500 € za predaj spoločného bytu, 2./ zostatok na vkladnej knižke vo výške
206,17 €, 3./ zostatok na účte Sporožíro senior vo výške 611,64 €, 4./ zostatok na stavebnom sporení
vo výške 1.599,21 € a suma 5./ 22.738,73 € zodpovedajúca prostriedkom vynaloženým žalobcom zo
spoločných prostriedkov na záväzky žalobcu. Vyporiadať BSM žiadala tak, že položky 1./ a 5./ pripadnú

do vlastníctva žalobcu, ostatné do vlastníctva žalovanej a žalobca bude povinný zaplatiť žalovanej sumu
10.541,49 €. Zároveň žiadala priznať nárok na náhradu trov konania.

(4.) Proti vyššie uvedenému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Domáhal sa zrušenia
rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie. Následne žiadal rozhodnúť tak, že do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov patrí: 1./ zostatok na vkladnej knižke vo výške 5.816,29 €, 2./ zostatok na
vkladnej knižke vo výške 206,17 €, 3./ zostatok na účte Sporožíro senior vo výške 611,64 €, 4./ zostatok
na stavebnom sporení vo výške 1.599,21 €, 5./ zostatok na zmluve o stavebnom sporení 4.505,07 €,
záväzok voči spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. vo výške 12.680,07 €, záväzok voči X.XXXa A.
Y. vo výške 5.700 € a záväzok zo zmluvy o bezúčelovom úvere vo výške 906 €. Vyporiadať BSM žiadal

tak,žepoložky1./a5./pripadnúdovlastníctvažalovanej,ostatnédovlastníctvažalobcuažalovanábude
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 22.032,22 €. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.
(5.) O odvolaní rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 4Co/415/2016-519 zo dňa 26.06.2017
tak, že rozsudok prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako treba

vyporiadať spoločné pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich BSM, súdna prax však zastáva
stanovisko, že v rámci komplexného riešenia majetkových vzťahov sa zásadne vyporiadavajú aj ďalšie
spoločné majetkové práva a povinnosti, vrátane spoločných pohľadávok a dlhov, analogicky s použitím
ustanovení § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka. Vyporiadanie dlhov /záväzkov/ manželov podľa
okolností prípadu možno vykonať prikázaním dlhu obom stranám alebo prikázaním dlhu jednému zo

strán. Ak bol však spoločný dlh manželov zaplatený až po zániku ich BSM, potom v prípade, že
bol zaplatený pred rozhodnutím súdu o vyporiadaní, žiadnej zo strán sa k zaplateniu už neprikazuje.
Je to v súlade so zásadou, že možno prikázať len existujúci majetok a nemožno teda rozhodnutím
súdu /vo výroku/ prikázať už zaplatený dlh, či zaniknutú pohľadávku alebo zničenú veci. Pokiaľ
sa niektorá zo strán po rozvode manželstva podieľala na zaplatení spoločného dlhu už zo svojich

výlučných prostriedkov do rozhodnutia o vyporiadaní, má právo na ich náhradu. Táto skutočnosť sa
potom premietne do výroku o povinnosti jedného zo strán zaplatiť určitú finančnú čiastku druhej strane
na vyrovnanie jej podielu. Rovnakým spôsobom však nemožno postupovať ohľadne dlhu, ktorý síce
vznikol za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva, avšak vznikol zo zmluvy o úvere
alebo pôžičke uzavretej len jedným z manželov samostatne. Dlh vzniknutý na základe takto uzavretej

zmluvy o úvere a alebo pôžičke nie je spoločným záväzkom, ale záväzkom len toho z manželov,
ktorý zmluvu uzavrel. Iba v prípade, že tieto finančné prostriedky boli vynaložené na kúpu určitej
veci, t. j. že bola za ne získaná určitá majetková hodnota, patrí táto hodnota za splnenia ostatných
podmienok uvedených v § 143 Občianskeho zákonníka do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
K záväzku manžela, ktorý takýmto spôsobom zabezpečil finančné prostriedky, a ktorý je povinný ich

vrátiť z titulu úveru alebo pôžičky, a ktorý ich vynaložil v skutočnosti na spoločný majetok zo svojho,
sa prihliadne pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva ako na prínos vynaložený na spoločný
majetok. Finančné prostriedky tvoriace bezpodielové spoluvlastníctvo môže každý z manželov vyberať
z účtu a používať pre bežnú spotrebu. Preto pri vyporiadaní BSM nemožno prihliadať k čiastkam,ktoré boli vybrané jedným z manželov z účtu a spotrebované za trvania manželstva, pokiaľ však nešlo
o prostriedky vynaložené na výlučný majetok jedného z manželov alebo o prostriedky, s ktorými bolo
nakladané v rozpore s § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ide teda o posúdenie toho, či nakladanie

s majetkom v konkrétnom prípade tvorí bežnú správu majetku. Na to, či právny úkon manžela je v
zmysle § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka bežnou správou majetku v BSM, či ju presahuje, je treba
posudzovať z konkrétnych majetkových pomerov manželov, a je treba prihliadnuť aj k všeobecným
zvyklostiam. Výber finančných prostriedkov z účtu nie je neplatný právny úkon, a to ani v prípade, že sa
vymyká bežnej správe spoločného majetku, avšak konkrétny výber finančných prostriedkov z účtu pokiaľ

presahujerámecbežnejsprávy,jetrebazaradiťdovyporiadaniaBSM,toznamená,žektakémutovýberu
súd neprihliada. V takomto prípade, na tom z manželov, ktorý takýto výber finančných prostriedkov
uskutočnil, je dôkazné bremeno ohľadne toho, akým spôsobom s finančnými prostriedkami naložil. V
prípade, že finančné čiastky spotreboval pre seba, či spôsobom ktorý nepredstavuje uspokojovanie
potrieb rodiny, prípadne túto čiastku nespotreboval a ku dňu zániku BSM ňou disponoval, je treba
finančné prostriedky vyporiadať ako súčasť BSM. Druhý z manželov, ktorý sa vyporiadanie takýchto

výberov finančných prostriedkov domáha, nenesie dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že predmetné
finančné prostriedky neboli ku dňu zániku BSM spotrebované. Jeho povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť sa obmedzuje len na preukázanie, že finančné prostriedky boli nadobudnuté počas trvania
manželstva a druhým manželom z účtu vybrané, prípadne na vyjadrenie súhlasu alebo nesúhlasu
pri zistení, akým spôsobom bolo s takto vybranými finančnými prostriedkami naložené. Odvolací

súd poukázal na to, že i v období od ukončenia vedenia spoločnej domácnosti do zániku BSM sa
nadobúda majetok do BSM so zákonnými výnimkami vyplývajúcim z § 143 Občianskeho zákonníka.
Súd prvej inštancie v danej veci pri vyporiadaní BSM nepostupoval v zmysle hore uvedených zákonných
ustanovení a súdnej praxe. K jednotlivým odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uviedol: Žalobca
tvrdí, že žalovaná pred rozvodom manželstva vybrala zo svojich vkladných knižiek, bankových účtov

a stavebného sporenia finančné prostriedky, ktoré však v čase zániku existovali, keď ich značnú časť
po zániku BSM opätovne vložila späť na účty, z ktorých boli vybrané. Súd ich však nezahrnul do
vyporiadania BSM. Namietal, že súd nesprávne do vyporiadania BSM zahrnul zostatok na vkladnej
knižke č. XXXXXXXXX/XXXX len vo výške 206,17 €, pričom nezohľadnil neodôvodnené výbery vo výške
5.000 €, nesprávne zahrnul zostatok na bankovom účet č. XXXXXXXXX/XXXX len vo výške 611,64 € a

neprihliadol k neodôvodneným výberom vo výške 7.040 €, a ďalej nesprávne nezahrnul do vyporiadania
BSB sumu 4.505,07 € zo stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX, ktorou sumou disponovala žalovaná
v roku 2012. Konštatovanie súdu prvej inštancie, že do vyporiadania BSM nezahrnul zostatok zo
stavebnéhosporeniač.XXXXXXXXXXvovýške4.504,07€,nakoľkotátosumabolažalovanejvyplatená
29.03.2012 ešte pred zánikom BSM a bola v rámci BSM spotrebovaná, bez ďalšieho dokazovania je

predčasné. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že tieto finančné prostriedky spotrebovala počas manželstva, musí
preukázať, akým spôsobom s nimi naložila, potom súd musí vyhodnotiť vzhľadom na majetkové pomery
strán, či finančné prostriedky boli použité účelovo aj pre potreby domácnosti, alebo len na osobný účel
žalovanej a podľa toho posúdiť, či ich treba zahrnúť do vyporiadania BSM alebo nie. Rovnako tak musí
posúdiťajčiastkovévýberyvykonanéžalovanouzvkladnejknižkyč.XXXXXXXXX/XXXXvovýške5.000

€ a z bankového účtu č. XXXXXXXXX/XXXX vo výške 7.040 €. S týmito výbermi sa súd prvej inštancie
nevyporial vôbec. Žalobca ďalej tvrdil, že súd prvej inštancie nezahrnul do vyporiadania BSM spoločné
záväzky existujúce ku dňu zániku BSM, a to nesplatenú časť úver na základe zmluvy HypoPôžička č.
U XXXXXX - XX od Consumer Finance Holding, a.s. vo výške 12.680,07 €, nesplatená časť pôžičky vo
výške 5.700 € od veriteľov W. a A. Y. a záväzok vo výške 906 € vyplývajúci zo zmluvy o bezúčelovom

úvere č. XX.XX.XXXX. zo dňa 11.01.2013. Z vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že zmluvu o
HypoPôžičkeč.UXXXXXX-XXzodňa09.04.2013uzavrelisospoločnosťouConsumerFinanceHolding,
a.s. obaja manželia, čo znamená, že ide o spoločný záväzok. Podľa vyjadrenia strán, však tento úver
bol použitý na refinancovanie pôžičiek a úverov, z ktorých mal byť zaviazaný len žalobca a v prípade
úveru č. XXXXXX-XX HypoPôžička aj žalovaná. Súd prvej inštancie sa však týmito skutočnosťami

nezaoberal a len konštatoval, že zostatok tohto úveru bol spoločným dlhom a bol oboma účastníkmi
uhradený z kúpnej ceny za byt po zániku BSM. Aj tento záver odvolací súd považoval za predčasný,
najmä keď sú pochybnosti, či tento úver skutočne slúžil na refinancovanie predchádzajúcich úverov, t.j.
či ním boli zaplatené skoršie úvery, ktorými bol zaviazaný len žalobca alebo aj skorší úver, ktorými boli
zaviazaní obaja manželia, a či zostatok úveru HypoPôžička č. U XXXXXX-XX bol zaplatený z výlučných

prostriedkov žalobcu alebo zo spoločných prostriedkov. Na tieto skutočnosti je súd povinný doplniť
dokazovanie a až po jeho vyhodnotení posúdiť v zmysle hore uvedených zásad, či žalobcom namietaná
suma úveru má byť alebo nemá byť predmetom vyporiadania BSM a akým spôsobom. Záväzky - pôžičku
žalobcu od veriteľov W. a A. Y. a úver vo výške 906 € vyplývajúci zo zmluvy o bezúčelovom úvere č. XXX/XXXX zo dňa 11.12.2013, správne súd prvej inštancie vyhodnotil ako výlučné záväzky žalobcu, nakoľko
tieto zmluvy o pôžičke a úvere uzavrel s veriteľmi len vo svojom mene, a preto nepatria do vyporiadania
BSM. Žalobca nepreukázal, že by za tieto finančné prostriedky získal určitú majetkovú hodnota, lebo len

takáto majetková hodnota získaná za takéto finančné prostriedky by mohla byť predmetom vyporiadania
BSM. K jednotlivým odvolacím námietkam žalovanej odvolací súd uviedol, že žalovaná namietala, že
súd prvej inštancie nedoplnil dokazovanie na preukázanie majetkových zostatkov na všetkých účtoch
žalobcu, listinné dôkazy preukazujúce na aké účely boli použité peňažné prostriedky zo zmluvy o úvere
č. XXXXXX z roku 2010 vo výške vo výške 6.290 € a zo Zmluvy o úvere č. Q - 13 HypoPôžička vo

výške 2.699,92 €, vo výške 2.830,45 €, vo výške 4.049,63 €, vo výške 3.095 € a vo výške 825 €,
a zo Zmluvy o bezúčelovom úvere č. XXX/XXXX zo dňa 11.12.2013 vo výške 1.200 €. Odvolací súd
túto odvolaciu námietku považuje za dôvodnú už aj s poukazom na uvedené. Doplnením dokazovania
je potrebné zistiť, či úver č. Q - 13 HypoPôžička slúžil na refinancovanie skorších úverov, ktorými bol
zaviazaný len žalobca, a či tieto úvery slúžili len pre osobnú potrebu žalobcu alebo nimi zabezpečil
aj nejakú majetkovú hodnotu, ktorá by mohla patriť do BSM. Žalovaná ďalej namietala, že súd prvej

inštancie nesprávne zahrnul do masy BSM zostatok na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s. v sume 5.816,29 €, keď bolo v konaní listinnými dôkazmi preukázané, že išlo
o prostriedky vo výlučnom vlastníctve jej sestry G. K.. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaná
už pred súdom prvej inštancie tvrdila, že finančné prostriedky na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/
XXXX vo výške 5.816,29 € nepatria do BSM. Súd prvej inštancie zaradil zostatok na tejto vkladnej

knižke do vyporiadania BSM, v odôvodnení rozsudku však neuviedol, akým spôsobom tieto tvrdenia
žalovanejalistinnýdôkaz-čestnéprehlásenieZ..vyhodnotil.Pretosúdprvejinštanciejepovinnýnatieto
tvrdenia doplniť dokazovanie, najmä vypočuť I. K. ako svedkyňu, prípade vykonať aj ďalšie navrhované
dôkazy a na základe toho vyhodnotiť, či finančné prostriedky tvoria BSM a je potrebné ich vyporiadať.
Žalovaná namietala aj nezahrnutie nehnuteľnosti bytu č. XX.XXXzapísaného na LV č. XXXX k. ú. Z.,

resp. sumy 23.500 € ako kúpnej ceny za predaj spoločného bytu, do ich BSM. Z obsahu spisu vyplýva,
že byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX na Ul. K. F. v Z. so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a so spoluvlastníckym podielom k
pozemku parc. č. XXXX k. ú. Z., strany sporu predali dcére A. Y. po zániku BSM, kúpnou zmluvou
z 02.07.2014, podľa ktorej si účastníci zmluvy dohodli kúpnu cenu 23.500 €, ktorej časť 12.680,07

€ mala byť vyplatená do 16.07.2014 na označený splátkový účet za účelom predčasného splatenia
úveru spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok a časť 10.819,93 € mala byť vyplatená
na účet predávajúceho A. Y. v lehote do 16.07.2014. V spise sa však nachádza len fotokópia tejto
zmluvy, z ktorej sa nedá zistiť, ktorým dňom bola zmluva zavkladovaná. Zo zhodného tvrdenia oboch
strán vyplýva, že predmetný byt s príslušenstvom patril do ich BSM, ako aj to, že pôvodne si účastníci

tejto zmluvy dohodli aj vecné bremeno v prospech žalovanej C. Y., ktorému malo zodpovedať právo
doživotného užívania bytu č.XX vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu. Vecné bremeno však napokon do kúpnej zmluvy zo dňa 02.07.2014 pre
nesúhlas banky nebolo zahrnuté. Za tejto situácie potom žalobca tvrdil, že kúpna cena 23.500 € v
skutočnosti bola vyplatená len jemu ako jeho podiel, nakoľko podiel žalovanej predstavoval jej právo

doživotného bývania v predmetnom byte. Žalovaná naopak tvrdila, že kúpna cena 23.500 € patrí do
BSM, nakoľko predstavovala hodnotu bytu pod dohode s kupujúcou, preto má nárok na jej polovicu
z titulu vyporiadania BSM. Súd prvej inštancie sa riadne nevyporiadal s týmito námietkami, a i keď
vypočul ako svedkyňu - kupujúcu A. Y., jej výsluch je nedostatočný, nakoľko ju nevypočul na okolnosti
uzavretia kúpnej zmluvy, na okolnosti kúpnej ceny a jej vyplatenia, na okolnosť práva doživotného

bývania v predmetnom byte v prospech žalovanej a nezistil tak, aký bol skutočný prejav účastníkov
pri uzavretí kúpnej zmluvy. Preto bude potrebné opätovne doplniť dokazovanie výsluchom svedkyne
A. Y. na okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy a okolnosti vyplatenia kúpnej ceny, vypočuť obe strany na
tieto okolnosti a doplniť dokazovanie aj originálom kúpnej zmluvy s doložkou zavkladovania. Až po
takomto doplnenom dokazovaní súd opätovne vyhodnotí, že suma 23.500 € patrí do vyporiadania BSB,

alebo predstavuje len hodnotu podielu patriaceho výlučne žalobcovi. Žalovaná napokon namietala v
odvolaní, že súd prvej inštancie nezahrnul do masy BSM sumu 22.738,73 €, ktorá predstavuje hodnotu
zo spoločných prostriedkov vynaložených na oddelený majetok žalobcu - na jeho osobné účely, keď
súd na jej tvrdenia nevykonal dokazovanie, ktoré navrhovala písomným podaním dňa 02.11.2013 a dňa
30.03.2016. Odvolací súd k tejto námietke uviedol: Vo vyššie uvedených bodoch odvolací súd už vyslovil

záver o potrebe doplniť dokazovanie na spoločné pôžičky a úvery a na výlučné pôžičky a úvery žalobcu.
Pokiaľ na základe takto doplneného dokazovania súd prvej inštancie zistí, že spoločné pôžičky a úvery
boli použité na úhrady len osobných záväzkov žalobcu, v takom prípade musí vyporiadať aj takto zistené
vynaloženie spoločných finančných prostriedkov na výlučný majetok /záväzky/ žalobcu. Odvolací súds poukazom na vyššie uvedené, neobjasnenie všetkých skutkových okolností a neúplnosť skutkových
zistení,ktorámalozanásledoknesprávnerozhodnutie voveci,napadnutýrozsudoksúduprvejinštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. c/, § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

(6.) Tunajší súd doplnil dokazovanie v intenciách rozhodnutia krajského sudu výsluchom strán sporu,
výsluchom svedkyne A. Y., výsluchom svedkyne G. K. a dodatočne predloženými listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

(7.) Na pojednávaní dňa 28.11.2017 svedkyňa G. K., nar. XX.XX.XXXX uviedla, že je bývalá švagriná
žalobcu a sestra žalovanej. Vkladná knižka č. XXXXXXXXX/XXXX vedená v S. sporiteľni a.s., bola
jej knižka. Bola sama, bola slobodná a dispozíciu s vkladnou knižkou dala aj na sestru - žalovanú s
tým, že keby nejaké sumy chcela vybrať, tak aby to ona vybrala. Peniaze na knižku ukladala ona.
Peniaze vyberala z vkladnej knižky na jej požiadanie žalovaná. Na otázky právnej zástupkyne žalovanej
odpovedala, že zostatok na vkladnej knižke vo výške 5.816,29 € boli jej finančné prostriedky, vložila časť

finančných prostriedkov vo výške 4.519 € na pohrebné poistenie, sumu 892,07 € vložila na jej osobný
účet vedený v S. sporiteľni č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Požičala sumu 2.000 € pani A. Y..
Žalobca si od nej požičal sumu 500 € a ešte vyberal nejaké peniaze z bankomatu o čom nevedela.
Žalobca k tomu uviedol, že 500 € mu dala priamo žalovaná.

(8.) Na pojednávaní dňa 28.11.2017 žalobca na otázky právnej zástupkyne žalovanej uviedol, že pokiaľ
ide o úver V vo výške 6.290 €, ktorý si zobrali obaja účastníci, tak časť úveru vo výške 6.000 €
bola poukázaná na osobný účet žalobcu. Túto časť použil na živobytie, lebo bol nezamestnaný. Časť
dlhu použil na splatenie osobného dlhu cca 2.000 €. Časť vo výške 670 € zaplatil Bytovému družstvu
Partizánske a ešte nejaké trovy právneho zastúpenia, to znamená, dokopy 1.000 € vzhľadom na

rozsudok tunajšieho súdu. V roku 2009 sa dal na podnikanie, ÚP mu ponúkol dotáciu vo výške 2.416 € a
zvyšných 3.000 € vložil do podnikania a to bolo nájomné za kanceláriu, odvody do zdravotnej poisťovne,
bol živnostník. Druhá časť úveru vo výške 290 € bola províziou pre Consumer Finance Holding za
poskytnutie úveru. K úveru č. V pokiaľ ide o časť vo výške 2.699,92 € tú použil na osobné účely, časť
išla na splatenie jeho dlhov. Časť vo výške 331 € bola opätovne poskytnutá ako provízia a časť vo výške

2.830,45 € bola použitá na refinancovanie toho pôvodného dlhu z VÚB pod č. V Žalovaná na úveroch
s Consumer Finance Holding a.s. nefigurovala, figurovala len na hypopôžičke Q od Consumer Finance
Holding a ešte na tej ďalšej pôžičke z roku 2013. Žalovaná bola spoluvinná na tom, že si vzal tieto úvery.
Platil mesačne na domácnosť 70 € a vozil dcéry na letisko.

(9.) Na pojednávaní dňa 22.03.2018 svedkyňa A. Y., nar. XX.XX.XXXX uviedla, že je dcéra účastníkov
konania. Dňa 02.07.2014 uzavrela kúpnu zmluvu na trojizbový byt rodičov a na zaplatenie kúpnej ceny
23.500 €, vzala si úver zo stavebného sporenia. Kúpnu cenu 23.500 € zaplatila na účet žalobcu. Táto
sumabolapriamozPrvejstavebnejsporiteľnezaslanáposchváleníúverunaúčetžalobcu,lebosavtedy
fyzicky nachádzala v W.. Obsah kúpnej zmluvy samozrejme poznala a dobrovoľne ju podpísala. Právo

doživotného bývania v prospech žalovanej nebolo v kúpnej zmluve uvedené, lebo ináč by nedostala
úver. Zadala Prvej stavebnej sporiteľni, že kúpnu cenu treba poslať na účet žalobcu a to z dôvodu, že
jej to tak bolo povedané rodičmi - účastníkmi konania, lebo, čo má vedomosť, dohoda bola taká, že
túto sumu na účet nechá previesť a ostatné si medzi sebou rodičia vykompenzujú. Na otázky právnej
zástupkyne žalovanej odpovedala, že predpokladala, že dôjde medzi rodičmi k vykompenzovaniu. Mala

vedomosť, že žalovaná môže nakladať s účtom jej sestry. Potvrdila, že ona a jej sestra vykonávali platby
cez matkin účet.

(10.) Žalobca podal zároveň návrh na rozšírenie žaloby, ktorým sa domáhal, aby súd do vyporiadavania
BSM zaradil aj hnuteľné veci, ktoré zostali v pôvodnom byte strán sporu. Vzhľadom na preukázanie,

že tieto hnuteľné veci boli už skôr vyporiadané dohodou súd uznesením č.k. 3C/126/2015-662 zo dňa
31.05.2018 zmenu žaloby nepripustil.

(11.) Na pojednávaní dňa 12.06.2018 právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že svedkyňa W. Y. žije v
Litve a má dve deti a preto sa jej nepodarilo pricestovať a uviedla, že nežiada výsluch svedkyne W. Y. a

krátkou cestou súdu predkladá jej Čestné prehlásenie k dvom platbám na účte žalovanej a to k platbe na
č. účtu sporožíro senior, vedený v Slovenskej sporiteľni, kde dňa 26.08.2014 vložila v hotovosti svedkyňa
5.000 € a vzápätí zadala platobný príkaz na úhradu 5.000 € v prospech účtu vedeného na meno W.S. stextom poznámky AXX.) a týmto prevodom svedkyňa zasielala finančné prostriedky patriace jej svojmu
partnerovi.

(12.) Dňa 11.07.2018 doručil žalobca záverečné stanovisko vo veci v ktorom uviedol, že žalovaná
predkladá nedôvodné listinné dôkazy a nepravdivé vyjadrenia k prejednávanej veci. V ostatnom zotrval
na svojich predošlých vyjadreniach.

(13.) Dňa 12.07.2018 doručila prostredníctvom právnej zástupkyne svoje záverečné stanovisku

žalovaná. Uviedla, že podľa nej je výsluchom svedkyne A. Y. a čestným prehlásením W. Y. preukázané,
že cez bankový účet žalovanej sporožíro SENIOR išli aj platby uvedených svedkýň a celkový zostatok
na tomto účte je 621,64 €. Je toho názoru, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že zostatok zo
stavebného sporenia vo výške 4.505,07 € nepatrí do BSM, pretože prostriedky len boli len presunuté na
účet žalovanej a suma bola postupne spotrebovaná na rekonštrukciu bytu. Čiastkové výbery vo výške
5.000 € takisto nepatria do BSM, pretože išlo o finančné prostriedky matky žalovanej, ktorá si peniaze

ukladala na účet žalovanej z dôvodu, že nemala zriadený vlastný účet. Zmluvy o úvere č. U XXXXXX-XX
zo dňa 09.04.2013 a č. XXXXXX zo dňa 10.03.2010 síce podpísala aj žalovaná, ale bolo preukázané, že
ichčerpalibažalobca,čopotvrdilajnapojednávaniachatietoúveryslúžilinasplateniepredchádzajúcich
úverov žalobcu. Pokiaľ ide zostatok z predaja bytu má za to, že je jasne preukázané, že celá suma bola
poukázaná na účet žalobcu. Pokiaľ ide o zostatok na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/XXXX má za

preukázané, že tieto finančné prostriedky patrili I. K. a teda nepatri do BSM.

(14.) Súd sa oboznámil s výpisom z účtu žalobcu a zistil, že na jeho účte k 10.07.2014 bol zostatok vo
výške 2.548,31 €.

(15.) Súd sa oboznámil s potvrdeniami o poskytnutí úverov žalobcovi od ČSOB, a.s. zo dňa 13.07.2007
a 24.08.2006 a zistil, že žalobcovi boli poskytnuté úvery vo výške 60.000 Sk (1.991,63 €). Súd sa ďalej
oboznámil so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.06.2013 a zistil, že žalobcovi
bol poskytnutý úver vo výške 800 €. Dňa 20.06.2012 bol žalobcovi poskytnutý ďalší úver vo výške 900 €
na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX. Dňa 19.03.2012 bol žalobcovi poskytnutý úver 2.010 € na základe

zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX.

(16.) Súd z výpisu účtu žalovanej zistil, že dňa 30.03.2012 boli prostriedky zo stavebného sporenia vo
výške 4.505,07 € presunuté na účet žalovanej.

(17.) Z prehlásenia žalobcu zo dňa 21.07.2014 súd zistil, že žalovaná mu poskytla 1.278 € a 1.504 €
na na splatenie úverov.

(18.) Súd z čestného prehlásenia W. Y. zistil, že dňa 26.08.2014 vložila finančné prostriedky vo výške
5.000 € na účet žalovanej. Uvedené potvrdila svojim podpisom.

(19.) Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

(20.) Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

(21.) Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho
na návrh niektorého z manželov súd.

(22.) Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch

manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý zmanželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

(23.) Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(24.) Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal vyporiadania BSM. Súd v intenciách rozhodnutia

Krajského súdu v Trenčíne doplnil dokazovanie výsluchom svedkýň a listinných dôkazov a BSM
vyporiadal nasledovne:

(25.) Súd určil, že do BSM patrí 1/ zostatok na bankovom účte Sporožíro Senior, č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, vedenom v S. sporiteľni, a.s. v sume 611,64 €, 2/ zostatok na vkladnej knižke č. XXXXXXXXX/
XXXX, S. Kapitál, vedenom v S. sporiteľni, a.s. v sume 206,17 €, 3/ zostatok na zmluve o stavebnom

sporení č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v Z. stavebnej sporiteľni, a.s. v sume 1 599,21 €, 4/ suma vo
výške 23.500 € zodpovedajúca kúpnej cene za predaj spoločného bytu č. S., nachádzajúceho sa na 2.
poschodí bytového domu s.č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX a to z nasledujúcich dôvodov:

Strany sporu zostatok na účte č. XXX,XX, vedenom v S. sporiteľni, a.s. v sume 611,64 €, zostatok na

vkladnej knižke č. S., Sporožíro Kapitál, vedenom vS.sporiteľni, a.s. v sume 206,17 € a zostatok na
zmluve o stavebnom sporení č. XXX,XX, vedenom v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. v sume 1 599,21
€ nesporovali. Takisto tieto sumy nesporoval ani Krajský súd v Trenčíne, ktorý tunajší súd zaviazal
dodatočne preskúmať, či ďalšie sumy, ktoré prechádzali účtom žalovanej takisto nepatria do BSM. Súd
k tomuto uvádza, že pokiaľ ide o zostatok zo staveného sporenia vo výške 4.504,07 €, má preukázané z

výpisu z účtu žalovanej, že táto suma bola dňa 30.03.2012 presunutá na účet žalovanej. Ako vyplýva z
výpovede svedkyne A. Y. zo dňa XX.XX.XXXX a tvrdení žalovanej tieto prostriedky boli spotrebované na
investíciu do bytu a preto ich súd nezaradil do BSM, keďže boli počas trvania BSM použité na investície
do spoločného bytu.

Ďalej sa súd zaoberal platbami žalovanej z jej účtu. Z výpisu z účtu súd zistil, že žalovaná vyplatila
480 € (rodičovské dávky svedkyne XXX Y.). 200 € (úhrada sporenia junior), 1.500 € (vrátenie dlhu
svedkyňou A. Y. na stavebné sporenie), 550 € (úhrada stavebného sporenia A. Y.), 165,43 € (splátka
úveru svedkyne A. Y.) a vklad a následná platba 5.000 € (zaslanie peňazí na účet E. S. zo strany W. Y.).
Z výpovede svedkyne A. Y. a čestného prehlásenia W. S.má súd za preukázané, že obe dcéry využívali

účet žalovanej a posielali cezeň finančné prostriedky, respektíve vykonávali platby o čom svedčia aj
poznámky pri jednotlivých platbách. Súd preto dospel k záveru, že nejde o finančné prostriedky žalobcu
a žalovanej a tieto finančné prostriedky nemožno teda zaradiť do BSM.

Súd sa ďalej zaoberal čiastkovými výbermi z vkladnej knižky č. XXXXXXXXX/XXXX vo výške 5.000 €.

Žalovaná tvrdila, že išlo o finančné prostriedky jej matky, ktorá si na účet žalovanej tieto prostriedky
uložila z dôvodu, že nemala zriadený vlastný účet. Toto potvrdila vo svojej výpovedi dňa 28.11.2017
svedkyňa G. K.. Zároveň uviedla, že z vkladnej knižky vyberala žalovaná peniaze na jej požiadanie. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že finančné prostriedky vo výške 5.000 € na uvedenej vkladnej knižke boli
majetkom matky žalovanej C. K. a teda nepatria do BSM účastníkov konania.

Následne sa súd zaoberal sumou 5.816,29 € z vkladnej knižky č. XXXXXXXXX/XXXX. S. G. K. svojou
výpoveďou potvrdila, že ukladala na vkladnú knižku svoje finančné prostriedky. Svedkyňa neskôr
zostatok na vkladnej knižke vo výške 5.816,29 € vložila časť finančných prostriedkov vo výške 4.519
€ na pohrebné poistenie, sumu 892,07 € vložila na jej osobný účet vedený v S. sporiteľni č. SK

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Vzhľadom na uvedené ani táto suma nepatrí do BSM, keďže finančné
prostriedky sú vo vlastníctve G. K..

Súd musel následne posúdiť, či úvery č. U XXXXXX-XX zo dňa 09.04.2013 a č. XXXXXX zo dňa
10.03.2010 patria do BSM účastníkov konania. Súd je toho názoru, že úvery napriek tomu, že zmluvy sú

podpísané ako žalobcom tak aj žalovanou, nepatria do BSM. Z výpovede žalobcu na pojednávaní dňa
28.11.2017uviedol,žeúveryboliposkytnuténajehoúčet.Časťúverovpoužilnasplatenieskoršíchdlhov
a časť použil na svoju osobnú potrebu (podnikanie a živobytie). Z uvedeného má súd za preukázané, žefinančné prostriedky neboli použité na spoločnú domácnosť a slúžili len na súkromné účely žalobcovi.
Preto súd tieto záväzky do BSM nezaradil.

V neposlednom rade súd posúdil, že kúpna cena za spoločný byt vo výške 23.500 € patrí do BSM. Táto
suma bola prevedená na žalobcov účet, čo strany sporu nesporovali. Časť zo sumy išla na splatenie
jedného z úverov a zvyšok dostal na účet žalobca. Dohoda medzi stranami bola taká, že neskôr sa
medzi sebou vyporiadajú, k čomu však preukázateľne aj vzhľadom na výpoveď svedkyne Z. Y. nedošlo.
Preto je potrebné túto sumu zaradiť do BSM.

(26.) Vzhľadom na uvedené súd do BSM zaradil 1/ zostatok na bankovom účte Sporožíro Senior, č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v S. sporiteľni, a.s. v sume 611,64€, 2/ zostatok na vkladnej knižke č.
XXXXXXXXX/XXXX, Sporožíro Kapitál, vedenom v S. sporiteľni, a.s. v sume 206,17€, 3/ zostatok na
zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v Z. stavebnej sporiteľni, a.s. v sume
1 599,21€, 4/ suma vo výške 23 500,-€ zodpovedajúca kúpnej cene za predaj spoločného bytu č. XX,

nachádzajúceho sa na 2. poschodí bytového domu s.č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX a následne
musel tento majetok vyporiadať. Žalobca z tejto sumy už uhradil sumu 12.680,07 € na svoje dlhy.

(27.) Súd priznal do výlučného vlastníctva žalovanej položky 1/, 2/ a 3/ v celkovej výške 2.417,02 €,
vzhľadom na to, že týmito zostatkami disponuje žalovaná a tá zároveň žiadala tieto položky priznať do

jej výlučného vlastníctva. Vzhľadom na to, že kúpna cena za byt bola vyplatená žalobcovi, súd určil, že
táto suma, čiže položka 4/ pripadne do výlučného vlastníctva žalobcu.

(28.) Súd následne musel rozhodnúť o vyrovnaní medzi žalobcom a žalovanou, pretože v zmysle § 150
Občianskeho zákonníka sú podiely manželov rovnaké. Žalobcovi súd do výlučného vlastníctva prikázal

položky v hodnote 23.500 €. Žalovaná nadobudla majetok vo výške 2.417,02 €. Celková výška BSM
tak predstavuje sumu 25.917,02 €. Podiel každej zo strán by mal predstavovať polovicu z tejto sumy,
teda 12.958,51 €. Žalovaná z uvedenej sumy však rozhodnutím súdu dostala len 2.417,02 € a preto
súd na vyrovnanie podielov zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej rozdiel medzi polovicou sumy BSM a
nadobudnutou časťou žalovanou, čo predstavuje sumu 10.541,49 € (12.958,51 - 2.417,02 = 10.541,49).

Súd preto rozhodol tak, že žalobca je povinný žalovanej na vyrovnanie hodnoty jej podielu zaplatiť sumu
10.541,49 €. Vzhľadom na výšku sumy súd určil žalovanému lehotu na zaplatenie vyššie uvedenej sumy
60 dní.

(29.) O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej strane nepriznal

náhradu trov konania, z dôvodu pomerného úspechu strán v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.