Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206584
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217206584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanej: E. P., V..
XX.XX.XXXX, P. Y. XXX, XXX XX H., o zaplatenie 545,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 545,92 Eur.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 76,95 eur v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

IV. Vracia žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu zostávajúcu časť súdneho poplatku vo výške
25,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenousúdudňaX.XX.XXXXdomáhalodžalovanéhozaplateniasumy545,92

EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 545,92 EUR od 01.09.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva
o Ready Konte na báze bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Zmluva“) v zmysle zák. č.
513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
vedenia konta a terminovaného vkladu v SKK a vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej

mene fyzickým osobám občanom v OTP Banka Slovensko, a.s. Dňa X.X.XXXX bola medzi žalobcom
a žalovaným uzatvorená zmluva o poskytnutí povoleného debetného zostatku (ďalej len „Zmluva o
debete“), na základe ktorej žalobca umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov z uvedeného
účtu až do výšky limitu povoleného debetného zostatku, pritom tento limit bol ku dňu účinnosti tejto
zmluvy dohodnutý, vo výške 475 EUR.

3. Úroková sadzba, ktorou bol povolený debet úročený, bola medzi stranami dohodnutá vo výške 15,50

% p.a.. Nakoľko žalovaný nedodržiaval podmienky platné pre poskytovanie povoleného debetu, žalobca
zrušil žalovanému povolený debet s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX. Žalobca po zrušení povoleného
debetu aj naďalej viedol pre žalovaného účet, pričom žalovaný bol povinný udržiavať na účte povinný
minimálny zostatok. Túto povinnosť však žalovaný nedodržal, naopak, na účte narastal (už) nepovolenýdebet. V dôsledku toho bola žalovanému doručená výpoveď zo zmluvy dňa XX.XX.XXXX. Po zániku
zmluvy ostal na účte nevyrovnaný debetný zostatok vo výške 545,92 EUR.

4. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že k uvedenému finančnému problému došlo v čase,
keď bola študentkou Spojenej školy. Ďalej uviedla, že dlžnú sumu vyplatí v dvoch splátkach.

5. Podaním zo dňa 21.12.2018 vzal žalobca žalobu späť v časti istiny, nakoľko žalovaná úhradami zo
dňa XX.X.XXXX vo výške 200 eur a zo dňa XX.X.XXXX vo výške 345,92 eur, uhradila istinu v celom

rozsahu. Nakoľko však nedošlo k úhrade zákonných úrokov z omeškania zotrval na podanej žalobe vo
zvyšnej časti týkajúcej sa zákonného úroku z omeškania, ktorý bol kapitalizovaný na sumu 76,95 eur.

6. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
keďže v konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- Eur.

7. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o Ready konce, všeobecnými obchodnými
podmienkami vedenia konta a termínovaného vkladu v EUR a vedenia bežného účtu a termínovaného
vkladu v cudzej mene fyzickým osobám občanom v OTP Banka Slovensko, a.s., informáciou, príloha
k zmluve o ready konce uzatvorenej dňa XX.X.XXXX, zmluvou o poskytnutí povoleného debetného

zostatku, okamžitým (priebežným ) výpisom z účtu, individuálnymi výpismi z účtu za obdobia 07/2012
až 08/2015, upomienkou, výpoveďou zmluvy a doručenkami k nim, potvrdením o výške pohľadávky,
podaním žalobcu z č.l. 100 a 107 spisu, podaním žalovanej z č.l. 97, prehľadom úhrad zo strany
žalovanej na čl. 108 a ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi nimi bola uzatvorená zmluva o Ready Konte na báze
bežnéhoúčtuč.XXXXXXXX/XXXX(ďalejlen„Zmluva“)vzmyslezák.č.513/1991Zb.vzneníneskorších
predpisov a v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia konta a terminovaného vkladu
v SKK a vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám občanom v
OTP Banka Slovensko, a.s. Dňa X.X.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o

poskytnutí povoleného debetného zostatku (ďalej len „Zmluva o debete“), na základe ktorej žalobca
umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov z uvedeného účtu až do výšky limitu povoleného
debetného zostatku, pritom tento limit bol ku dňu účinnosti tejto zmluvy dohodnutý, vo výške 475
EUR. V dôsledku toho, že žalovaná na účte neudržiavala povinný minimálny zostatok, narastal jej
nepovolený debet a žabca jej doručil výpoveď zo zmluvy dňa XX.XX.XXXX. Po zániku zmluvy ostal na

účte nevyrovnaný debetný zostatok vo výške 545,92 EUR.

9. Spornou nebola ani výška pohľadávky v sume 545,92 eur, ktorú žalovaná uhradila a po ktorej uhradení
žalobca zobral žalobu v tejto časti späť. Z uvedeného dôvodu postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP súd
v tejto časti konanie zastavil.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., bola ku dňu 1.9.2015 vo výške 5,05 % p.a.

13. Predmetom konania po späťvzatí žaloby ostala časť týkajúca sa úroku z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 545,92 eur od 1.9.2015 do 30.5.2018 a zo sumy 345,92 eur od 31.5.2018 do 26.6.2018
(po skapitalizovaní suma 76,95 eur).

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná neuhradila dlh do jeho splatnosti, patrí odo dňa nasledujúceho
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 1.9.2015 do 30.5.2018 a zo sumy 345,92 eur od
31.5.2018 do 26.6.2018 (po skapitalizovaní suma 76,95 eur).15. Nakoľko došlo k zastaveniu konania v časti istiny pred začatím pojednávania vo veci samej, súd
rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku po jeho zákonnom krátení.

16. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti o vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ.

17. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

18. Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej
správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo

konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

19. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

20. Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

21. Vzhľadom na to, že žaloba bola vzatá späť v časti istiny pred prvým pojednávaním, súd rozhodol
o vrátení zaplatenej časti súdneho poplatku žalobcovi, a to tak, že zo zaplatenej časti súdneho
poplatku sa žalobcovi vracia suma 25,80 € (teda súdny poplatok 32,50 eur po krátení o sumu 6,70 eur
prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s..)

22. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 256 ods. 1 CSP s tým, že zastavenie konania
procesne zavinila žalovaná, ktorá uhradila dlh až po podaní žaloby, preto súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške priznanej náhrady rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v jeho IV. výroku odvolenie nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku vo výrokoch I. - III. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.