Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311200745
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4311200745.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobkyne: V. Č., Z.. X.XX.XXXX, B.

E. R. Č.. XX, XXX XX B., zast. JUDr. Svetlanou Kšiňanovou, PhD., advokátkou, so sídlom Rázusova
2, 949 01 Nitra, proti žalovaným: 1. M. K., B. XXX XX L. Č.. XXX, 2. P. J. - F., XXX XX Q. Č.. XX, D.:
XXXXXXXX, o zaplatenie 25.246,3512 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 15.644,246
eur a úrok z omeškania 0,02 % denne zo sumy 15.644,246 eur od 4.4.2012 do zaplatenia a žalovaný v
2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť úrok z omeškania 0,02 % denne zo sumy 15644,246 eur od 9.12.2011
do 3.4.2012, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie proti žalovaným v 1. a 2. rade v časti o zaplatenie 9602,1052 eur a v časti o zaplatenie
úroku z omeškania 0,02 % denne zo sumy 9601,754 eur od 19.1.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd žalobu proti žalovaným v 1. a 2. rade vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobkyňa a štát majú proti žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobkyni 25.246,3512 eur. Žalobkyňa vzala žalobu späť v časti o zaplatenie 0,3512
eur. Žalobkyňa zmenila žalobu tak, že žalobu rozšírila o uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,02 %
denne zo sumy 25.246 eur od 19.1.2011 do dňa zaplatenia. Uviedla, že medzi účastníkmi konania došlo
k uzavretiu zmluvy o dielo na rekonštrukciu bytu vo vlastníctve žalobkyne na ul. E. Č..XX v B., vedeného
na LV č. XXXX, kat.úz. B. - Q. F.. V žalobe uviedla, že si objednala u žalovaných rekonštrukciu bytu,
ktorá spočívala v rozsahu rekonštrukcie kúpeľne, výmeny atypických dverí, omietky, výmeny kuchynskej
linky, obkladov a iných prác súvisiacich s úpravou ostatných priestorov. Nakoľko žalovaní realizovali

rekonštrukčné práce v bytovom dome u iného vlastníka, predmetné práce si u nich objednala. Nemala
dôvod nedôverovať v schopnosť zabezpečiť objednané práce. K uzavretiu zmluvy o dielo došlo najskôr
ústnou formou a neskôr došlo k podpísaniu zmluvy o dokončení začatých prác, ktorú zmluvu podpísali
všetky strany sporu. Na základe tejto zmluvy mali žalovaní v 1. a 2. rade povinnosť dokončiť začaté
práce do 30.6.2009. Tieto práce dokončené do uvedeného termínu neboli. Žalobkyňa preto vyzvala
žalovaných v 1. a 2. rade na dokončenie prác v podaniach zo dňa 3.7.2009 a 27.9.2009. Ani na jednu
výzvu žalobkyne neboli práce dokončené. Žalobkyni nebol predložený ani súpis prác a vyúčtovanie.

Z toho dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade práce nedokončili, bola žalobkyňa nútená nechať si práce
dokončiť inou firmou. Suma 25.246 eur, ktorú žiada žalobkyňa zaplatiť od žalovaných v 1. a 2. rade
predstavuje výšku poskytnutých záloh zo strany žalobkyne žalovaným v 1. a 2. rade. Žalobkyňa žiadala
o zaplatenie celej tejto sumy z opatrnosti, nakoľko zo strany žalovaných v 1. a 2. rade nebol predloženýžiaden súpis prác, ani žiadne vyúčtovanie. Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že so žalovanými v 1. a 2.
rade sa ústne dohodla na tom, že žalovaní v 1.a 2. rade vykonajú rekonštrukciu jej bytu na R. E. Č.. XX
v B., ktorého je vlastníčkou. K dohode medzi nimi došlo v septembri 2008 s tým, že túto rekonštrukciu

žalovaní v 1. a 2. rade uskutočnia do decembra 2008. So žalovanými sa spoznala v „baráku“, pretože
robili rekonštrukciu v inom byte. Dohodla sa s nimi, že vystierkujú celý byt, prerobia elektrické vedenie
v celom byte, vymenia zárubne aj dvere v celom byte, prerobia kúpeľňu. V kúpeľni mali vymeniť dlažbu,
obklady, osadiť sprchovací kút, umývadlo a osadiť WC. Mali rozšíriť kúsok múrika v kúpeľni, resp. medzi
kúpeľňou a záchodom. Tak isto mali ešte dať novú dlažbu v predsieni, v kuchyni. V kuchyni mali osadiť

novú kuchynskú linku. Mali do dvoch izieb dať plávajúcu podlahu, do spálne a obývačky. Taktiež v
kuchyni mali vytvoriť miesto pre sporák, vymeniť sporák. V predsieni mali osadiť zasúvacie dvere a
vchodové dvere mali vymeniť za bezpečnostné. Mali tiež vymaľovať celý byt. Pokiaľ ide o cenu diela,
bol žalovanými urobený odhad ohľadne prác v kúpeľni a v záchode vrátane batérii tak, že to bude stáť
asi 150.000 Sk. S takýmto odhadom súhlasila. Pokiaľ ide o ostatné práce, ktoré sa mali vykonať, tak
na tieto ostatné práce nebol urobený odhad. Ona postupne žalovaným v 1. a 2. rade dala peniaze.

Celkove to bolo 25.246 eur. Pokiaľ ide o materiál, mali ho zabezpečiť žalovaní v 1. a 2. rade. Pokiaľ
ide o plávajúcu podlahu, túto si vyberala žalobkyňa s tým, že aj táto bude uhradená z peňazí, ktoré
poskytne žalovaným v 1. a 2. rade. V podstate všetok materiál zabezpečovali po finančnej stránke oni.
Pokiaľ ide o vystierkovanie bytu, časť bytu vystierkovali, časť nie. Vyhladené to bolo, ale nebolo to už
vymaľované. Neboli ukončené ani stropy medzi jednotlivými stenami. Pokiaľ ide o elektrické vedenie, to

urobili. Vymenilo sa elektrické vedenie, ale nedali jej revíznu správu o tom. Pokiaľ ide o dvere a zárubne,
tieto boli vymenené s výnimkou vonkajších vchodových dvier. Tie vymenené neboli. Zasúvacie dvere
taktiež neboli osadené ani dodané. Plávajúca podlaha v spálni urobená nebola a v obývačke nebola
dokončená. Zostali od steny z každej strany fúgy. Pokiaľ ide o dlažbu, táto bola urobená v predsieni,
v kuchyni, v kúpeľni, záchode a aj v špajzi, v takom kumbálku. Podľa dohody mali dlažbu osadiť aj v

tomto kumbálku, v špajzi. Celú kúpeľňu musela prerobiť, nakoľko nebola odizolovaná od vody. Dlažba
sa neskôr musela dať celá dole, keď jej to boli pozrieť iní odborníci. Odpadávali jej obklady zo steny.
Celá kúpeľňa sa musela prerobiť, keďže bola vlhká. Musela sa dať nová dlažba do kúpeľne, ako aj
obkladačky. Keď bol osadený záchod, tak aj ten pretekal, keď sa splachoval. Čo sa týka materiálu do
kúpeľne, žalovaní dodali batérie, tiež záchod. Do sprchovacieho kúta dvere zasúvacie. Kuchynskú linku

jej nedodali. Umývadlo do kúpeľne dodali. Pod parapetami vymurovali. Radiátory žalovaní demontovali,
ale ich neosadili naspäť. Jeden jej v kuchyni pokazili, čo musela dať urobiť. Mala doklad ohľadne parkiet,
možno ho ešte má, nevie, či bude čitateľný. Bol jej daný doklad ohľadne sporáka. Bloky od materiálu jej
inak žalovaní nedávali. Pýtala si doklady od žalovaných, od všetkého materiálu, čo zakúpili, ale jej ich
nedali. Čo sa týka sedátka na WC, toto zakúpili, ale aj ho rozbili.Vyzývala žalovaných v 1. a 2. rade, aby

jej dali písomnú zmluvu, ale túto jej nedali. Napokon bola napísaná len zmluva o dokončení prác. Pokiaľ
ideozmluvuodokončenízačatýchprác,pôvodnesauvažovalosprebrúsenímparkietvobidvochizbách.
Nakoľko zo strany žalovaných v 1.a 2. rade jej bolo uvedené, že to nie je možné, tak sa rozhodla pre
výmenu parkiet za plávajúcu podlahu. Súčasťou zmluvy bola aj oprava trhliny v stene medzi obývačkou a
susedovou izbou a postavenie kusa priečky medzi spálňou a kuchyňou. V písomnej zmluve o dokončení

začatých prác sa dohodli, že žalovaní v 1.a 2. rade všetky dohodnuté práce ukončia do 30.6.2009,
pričom v tejto zmluve bol uvedený rozsah všetkých dohodnutých prác, ktoré sa mali na základe zmluvy
vykonať. Do konca júna 2009 práce zo strany žalovaných v 1. a 2. rade vykonané neboli. Napriek výzvam
zaslaným žalovaným v 1. a 2. rade a napriek výzvam o predloženie vyúčtovania, k dokončeniu prác z
ich strany nedošlo. Ani k predloženiu vyúčtovania. Telefonicky žiadala žalovanú v 1.rade, aby sa prišla

pozrieť do bytu, v akom stave byt je. Napriek tomu neprišla. Neodovzdali jej ani kľúče od bytu. Urobila
fotodokumentáciubytu,vakomstavebytbol.Ajvakomstavehožalovanízanechali.Neskôrsižalobkyňa
zohnala pracovníkov, ktorí vymenili vchodové dvere, robili zasúvacie dvere. Celú kúpeľňu prerobili aj so
záchodom. Musela si dať vypracovať revíznu správu ohľadne elektrického vedenia, ktorú jej žalovaní
nedali. Ďalej bolo potrebné nanovo spevniť stenu medzi kuchyňou a spálňou, nakoľko kuchynská linka

na nej nedržala. Museli jej dokončiť plávajúce podlahy, vymaľovať celý byt, vyrovnať, vyšpárovať steny
medzi stenou a stropom. Žalobkyňa poukázala na to, že na základe znaleckého dokazovania bola
ustálená cena prác a materiálu vo výške celkove 9601,754 eur. Žalobkyňa vzala preto žalobu späť v časti
o zaplatenie 9601,754 eur aj s úrokom z omeškania 0,2 % denne zo sumy 9601,754 eur od 19.1.2011 do
zaplatenia. Žiadala, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni

sumu 15.644,246 eur s 0,02 % úrokom z omeškania denne zo sumy 15.644,246 eur od 19.1.2011 do
dňa zaplatenia. Poukázala na to, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o zhotovení
diela a že žalobkyňa zaplatila žalovaným preddavky vo väčšej finančnej čiastke než zodpovedá cene
vykonaných prác a materiálu v zmysle znaleckého posudku. Žalovaní sa tak bezdôvodne obohatili naúrok žalobkyne a preto sú povinní žalobkyni žalovanú sumu uhradiť. Žalovaní sa dostali do omeškania s
plnením peňažného dlhu od dňa nasledujúceho po podaní žaloby a žalobkyňa si preto uplatňuje aj úrok
z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobkyňa na svoje skutkové tvrdenia predložila

list vlastníctva č. XXXX, výzvu na dokončenie prác z 3.7.2009,Zmluvu o dokončení začatých prác na
rozsiahlej rekonštrukcii môjho bytu z 27.5.2009, uznesenie OR PZ Bratislava I z 24.2.2010, doklady o
prevzatí preddavkov, znalecký posudok č.12/2010 D.. F. F..

2. Žalovaná v 1.rade uviedla, že žalovaní sa dohodli so žalobkyňou, že vykonajú pre ňu rekonštrukciu

jej bytu, pričom išlo o rozsah prác tak, ako uviedla žalobkyňa. Žalovaní v 1.a 2.rade robia spolu. On
má živnostenské oprávnenie a ona spolupracuje s ním na základe dohody písomnej o vykonaní práce.
Je pravdou, že sa dohodli na vykonaní prác pre žalobkyňu v septembri 2008 s tým, že tieto práce budú
vykonané do decembra 2008. Pokiaľ ide o vystierkovanie bytu, nedohodli sa na stierkach, ale dohodli
sa na omietkach, na tom, že nanovo omietnu byt. Keď odstraňovali maľbu, stará omietka odpadávala.
Objavili dlhú prasklinu a väčšia časť zostala nevymaľovaná. Medzi spálňou a kuchyňou a medzi

obývačkou a susedovým bytom spevňovali stenu dvakrát lepidlom a so sklotextilnou sieťkou. Strop na
chodbe nebol dokončený, tie spoje, o ktorých hovorila žalobkyňa. Inde to dokončené bolo. Elektrické
vedenie bolo vymenené. Revíznu správu mali zabezpečiť, ale k tomu nedošlo pre zlú komunikáciu
s predchádzajúcim advokátom žalobkyne. Čo sa týka zárubní aj dverí, tieto boli vymenené, okrem
vchodových dverí. V spálni doťahovali múr, nakoľko žalobkyňa žiadala odstrániť dvojkrídlové dvere na

jednokrídlové dvere. Čo sa týka plávajúcej podlahy, v obývačke položená bola. Zostala tam len špára
pri stenách, a to kvôli pohybu a to bolo prekryté lištou. V spálni plávajúca podlaha položená nebola. Čo
sa týka dlažieb, vzorky si vybrala žalobkyňa. Dlažba bola položená na chodbe, v kuchyni, v špajzi aj v
kúpeľni. V kúpeľni boli vymenené všetky obkladačky. Asi päť, šesť kusov bolo odstránených obkladačiek
už nimi položených a tieto boli doplnené nanovo. Išlo o to, že niektoré duneli pri kontrole a tieto sa museli

vymeniť. Čo sa týka sprchovacieho kúta, žalobkyňa mala predtým zvlášť záchod a zvlášť kúpeľňu a
chcela zrušiť dvere s tým, aby kúpeľňa aj záchod tvorili jeden priestor. Žalobkyňa žiadala, aby vymurovali
vaničku pod sprchový kút a potom na to mali byť položené dvierka. Dvierka dodané boli, ale položené
na sprchovacom kúte neboli. Boli dodané žalobkyni aj batérie, ale neboli položené. Taktiež dodali aj
umývadlo, aj záchod. Tieto boli osadené. Pokiaľ sa stalo, že záchod pretekal, tak bolo potrebné len

nastaviť polohu splachovača, aby nepretekal. Čo sa týka izolácie v kúpeľni, žalobkyňa žiadala izoláciu
urobiť len pod sprchovým kútom, čo aj urobili. V inej časti kúpeľne nežiadala urobiť izoláciu, nakoľko
býva na prízemí a pod ňou sa už byt nenachádzal. Keď odstraňovali starú dlažbu v kúpeľni, ak našli
tam dieru, vybetónovali ju. Spevňovali v kuchyni pravú stenu medzi kuchyňou a spálňou a linka sa
montovala na obvodový múr na druhú stenu. Kuchynskú linku mali dodať oni. Aj jednu priniesli, ale

tá žalobkyni nevyhovovala, tak ju aj odniesli späť. Sporák dodali. Tento namontovaný nebol. Museli
odstraňovať dlažbu, zabezpečovať odvoz materiálu, čo takisto niečo stojí. Nechali si tam náradie, ktoré
si nemohli zobrať vzhľadom k tomu, že advokátom žalobkyne L.. O. bolo telefonicky povedané, že do
toho bytu už nesmú vojsť. Naposledy v uvedenom byte boli niekedy v júni 2009. Žalobkyňa ich vyzývala
telefonicky na ukončenie prác, ale potom dala telefón svojmu advokátovi s tým, že povedala, že majú

hovoriť už len s ním. Práce nedokončili práve kvôli tým nezhodám a zo začiatku mala problémy, nakoľko
jej matka mala vážne zdravotné problémy, musela s ňou chodiť k lekárovi a za tri mesiace umrela. Je
pravdou, že žalobkyňa zaplatila zálohove peňažné sumy. Pokiaľ ide o cenovú ponuku na materiál, ktorú
súdu predložila, ako aj na vykonané práce, jednotlivé sumy sú uvedené v SK. V zmysle tejto cenovej
ponuky skutočne aj materiál bol žalobkyni dodaný. Išlo o tento materiál: izolačná hmota Den Braven

hydroizolácia v hodnote 3500 Sk za jeden kýbel. Penetrák v hodnote 654 Sk na plochu kúpeľne. Hrubá
omietka Baumit Grobputz cca 10 kusov po 199 Sk, t.j. 1990 Sk. Obklady keramické na plochu 20 m2,
pričom na 1 m2 obklady boli 350 Sk. Celková cena keramických obkladov bola 7000 Sk. Išlo o bielo-
šedé obklady. Dlažba keramická na 7 m2 pri cene 350 Sk za 1 m2 činila 2450 Sk. Lištovanie, išlo o
rohové a ukončovacie lišty, kde cena za kus bola 115 Sk a celková cena za 10 kusov bola 1150 Sk.

Špárovacia hmota Baumit za 2 kusy po 350 Sk bola celkove 700 Sk. Lepidlo na obklady Baukleber 8
kusov po 264 Sk stálo 2112 Sk. Lepidlo na lišty, myslím Den Brauen 2 kusy po 282 Sk stálo 564 Sk.
Jemná omietka Baumit Feinputz 7 kusov po 261 Sk stála 1827 Sk. Splachovač zabudovaný jeden kus
stál 4800 Sk. WC misa jeden kus stála 2000 Sk. Sedátko na WC stálo 900 Sk jeden kus. Umývadlo
jeden kus stál 2500 Sk. Batéria sprchová stála 2000 Sk. Batéria umývadlová stála 2000 Sk. Dva kusy

farby biele, myslí Primalex na stenu nad kachličkami 2 kusy po 300 Sk, t.j. 600 Sk. Okrem toho zakúpili
na sprchovací kút dvojdvere s rámom, čo predstavovalo sumu okolo 9000 Sk. Všetok uvedený materiál
žalobkyni dodali. Nemá však k dispozícii doklady o zakúpení tohto materiálu, a to z toho dôvodu, že ich
vykradli a tiež im poškodili počítač. Na niektorý materiál doklady o zakúpení má žalobkyňa, keďže jej hodali. Čo sa týka parkiet, sporáku. Tie parkety stáli okolo 14.000 Sk. Možno to však vypočítať. Nie si je
presne istá. Myslí, že boli 299 Sk za 1 m2. Do chodby aj do kuchyne zakúpili dlažby. Nepamätá sa v
akej hodnote a aké to boli dlažby. Išlo o bielo-zelenú dlažbu keramickú. Zakúpili päť kusov vnútorných

dverí a zárubní do celého bytu, celkovo 5 kusov. Hrubú omietku a jemnú omietku dávali do celého bytu.
Na celú plochu vykonali sieťovanie. Tam zakúpili sklotextilnú sieť s Baukleberom. Cena za jeden kus
bola 264 Sk. Nepamätá si, koľko kusov tam spotrebovali. Pokiaľ rozpísala jednotlivé sumy za vykonané
práce, všetky tie práce, ktoré sú uvedené ako cenová ponuka na práce, v skutočnosti sa aj vykonali.
Išlo o práce, ktoré sa vykonali v kúpeľni. Okrem toho sa vykonali aj iné práce v byte, na čo taktiež

vykonala rozpis, ktorý sa nachádza u žalovaného v 2.rade. V celom byte urobili nový rozvod elektriny
aj s novou poistnou skrinkou. Tieto práce pre nich urobil elektrikár. Jemu platili z tých peňazí, ktoré im
dala žalobkyňa. Jemu zaplatili okolo 27.000 Sk do 30.000 Sk. O tom faktúru majú. V uvedenej sume
je zahrnutý aj materiál, ktorý zakúpili na rozvod tej elektriny. Faktúru o tom majú. Ostatné práce v byte
vykonávali sami. Predsúvali všade v byte radiátory, aby boli vysunuté spod parapet, čo bolo na žiadosť
žalobkyne. Demontovali radiátory. Predsunuli, prerobili prívod k radiátoru a podmurovali pod parapetu.

Čo sa týka obývačky, v obývačke predsúvali stenu pod oknom, nakoľko parapeta bola vysunutá tak, že
bola až nad radiátorom a tým pádom museli demontovať radiátor, predsunúť stenu a prerobiť aj prívod
tepla a namontovať naspäť radiátor. V obývačke sa dvakrát sieťovalo, nakoľko to bolo nutné z dôvodu, že
stena tam bola prasknutá. V kuchyni bol tak isto ten istý problém. Bola tam prasklina. Tehly neboli riadne
ukladané. Boli rôzne kúsky nastrkované tam. Bolo nutné spevnenie steny, a to dvojnásobné, sieťovanie.

Taktiež sa tam prerábal prívod tepla. Uviedla, že raz za týždeň tam chodievala žalobkyňa buď so svojou
sestrou alebo švagrom. Každú jednu prácu s ňou vopred konzultovali. Uviedli, čo budú robiť. Každú
jednu sumu odsúhlasovala žalobkyňa a práve preto im boli vždy peniaze dávané postupne. Čo sa týka
vykonaných prác, tieto boli vykonané kvalitne. Čo sa týka znaleckého posudku, namietala rozsah prác,
nesedí cena materiálu, cena likvidácie odpadu aj odvozu. Z celého bytu bolo odpadu strašne veľa.

3. Žalovaný v 2. rade uviedol, že sa dohodli na rekonštrukcii bytu žalobkyne v septembri 2008. Najprv
bolo dohodnuté, že sa urobí kúpeľňa, že sa tam urobí jadro celé kompletne a potom postupne sa dohodli
aj na ostatných prácach. Nedohodli sa na vystierkovaní bytu. Dohodli sa na novom omietnutí bytu aj
na jeho vymaľovaní. Omietky urobili všetky. Prerobili aj elektrické vedenie. Revíznu správu nedodali.

Vymenili sa všetky zárubne a všetky dvere okrem vchodových dverí. Plávajúca podlaha bola položená
len v jednej izbe. Pokiaľ zostali špáry po obvode, tak išlo o tzv. dilatačné špáry, ktoré sa tam museli
nechať kvôli pohybu. Čo sa týka dlažby, táto bola vymenená v predsieni, v kuchyni, v kúpeľni, v záchode,
aj v tom kumbálku. Odstraňovala sa stará dlažba. Izolácia pod dlažbou v kúpeľni bola robená len v
tej časti, kde bol sprchovací kút. V ostatnej časti kúpeľne izolácia nebola potrebná, nakoľko jednak to

žalobkyňa nežiadala a jednak pod kúpeľňou už nebola žiadna miestnosť, ani nič podpivničené. Čo sa
týka obkladačiek, staré odstránili. Potom sa penetrovali steny, dávala sa sklotextilná sieťka, lepidlo a na
to obklad. Niektoré obkladačky museli vymeniť, nakoľko neboli dostatočne upevnené. Išlo okolo šesť,
sedem obkladačiek. Čo sa týka prevzatej zálohy od žalobkyne, je pravdou, že prevzali od nej zálohové
peňažné čiastky, ako uviedla. Pokiaľ ide o to, že neukončili práce do 30.6.2009, bolo to z dôvodu, že pani

Č. vždy s niekým z rodiny tam chodila a tí do toho hovorili. Dôvodom bolo aj to, že žalobkyňa prenechala
vec svojmu advokátovi, ktorý im oznámil, že do bytu už nemôžu vstúpiť. So žalobkyňou sa dohodli na
tom, že keď dokončia celý byt, tak jej vtedy kompletne predložia vyúčtovanie a faktúru. Nakoľko advokát
žalobkyne povedal, že celú vec dáva k súdu, tak žalovaný žiadne vyúčtovanie pre žalobkyňu neurobil.
Vie súdu dodať dodatočne vyúčtovanie spolu aj s fotodokumentáciou, ktorú aj on postupne robil. Pokiaľ

ide o spálňu, tam kde bol radiátor, bola pol metra hlboká diera. Doplňovali tam materiál v kuchyni aj v
spálni. Zacelovalo sa to. Čo bolo pod tou stenou, tio sa takto nevidí. Vždy všetko so žalobkyňou prebrali.
Až potom im dávala peniaze. Niekedy bola s nimi aj nakupovať materiál. Čo bolo, to sa minulo. Pokiaľ
ide o podlahy, vytrhávali sa kachličky v chodbe. Robila sa tam nivelácia. Dával sa tam nivelačný poter.
Pod parketami to nie je vidno. Boli dané vodiace lišty pod stenu kvôli omietke, aby táto bola pravidelná,

rovná. V kúpeľni bol múrik v strede, ktorý oddeľoval záchod od vane a tento žiadala žalobkyňa odstrániť.
Toto sa taktiež nikde neuvádza. Rovnako sa presúvali zárubne. Tiež im tam zostalo náradie. Žalobkyni
kľúče hodili do schránky a viac už do toho bytu potom nešli.

4. Zo Zmluvy o dokončení začatých prác na rozsiahlej rekonštrukcii môjho bytu vyplýva, že ju strany

sporu podpísali 27.5.2009. Uvádza sa v nej, že nakoľko napriek tomu, že ani pred vlastným začatím
stavebných úprav v byte žalobkyne (22.9.2008) a ani na viaceré výzvy počas ich priebehu žalovaná v
1.rade nepripravila základnú Dohodu, ktorá by definovala rozsah prác, spresnila ceny nakupovaných
predmetov a cenu prác a stanovila aj termín dokončenia rekonštrukcie, pristupuje žalobkyňa sama kuzavretiu tejto Zmluvy o dokončení začatých prác na rozsiahlej rekonštrukcii bytu žalobkyne. Pre úplnosť
uviedla stručný prehľad požiadaviek, na ktoré žalovaná v 1.rade pristúpila: kompletná rekonštrukcia
kúpeľne, oprava omietok, vystierkovanie celého bytu a jeho vymaľovanie bielou farbou, výmena

vnútornýchdverívrátanezárubní,nakoľkomávbyteatypickédvere,výmenakuchynskejlinkyasporáka,
vykachličkovanie kuchyne a oprava omietok, prebrúsenie parkiet v obidvoch izbách a dodanie i montáž
zasúvacích dverí na skrine a v chodbe bytu a nakoniec aj výmena vchodových dverí do jej bytu. Ďalej
sa uvádza, že žalobkyňa na základe ústnej dohody vzhľadom na vyššieuvedený rozsah prác na nákup
daných predmetov a materiálov vrátane zálohy na prácu žalovanej v 1.rade v hotovosti vyplatila 250.000

Sk, v októbri ďalších 250.000 Sk a v novembri 2008 ešte 100.000 Sk. Po rozbehnutí prác sa ukázalo,
že rozsah prác bude nutné rozšíriť o opravu trhliny v stene medzi obývačkou a susedovou izbou,
o postavenie kusa priečky medzi jej spálňou a kuchyňou, o zriadenie nového rozvodu elektrického
prúdu v byte a výmenu parkiet za laminátovú podlahu v obývačke (pod textom uvedené: oprava aj v
spálni). Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobkyňa súhlasila s predĺžením termínu dokončenia prác na
koniec februára 2009 a v januári a vo februári 2009 žalovanej v 1.rade vyplatila ďalších 4130 euro.(pod

textom uvedené oprava.1200 eur). Po vzájomnej dohode obidve strany súhlasia s vyššieuvedeným
a konštatutú, že všetky práce budú definitívne ukončené k 30.6.2009. K tomu istému termínu budú
žalobkyni predložené všetky príslušné účty a záručné listy na nakúpené predmety, prehľad vykonaných
prác s príslušnými cenami a finálne vyúčtovanie. Podpísaní sú žalobkyňa, žalovaní v 1.a2.rade.

5. Z predložených dokladov vyplýva, že žalobkyňa žalovanej v 1.rade zaplatila v mesiacoch: september
2008 250.000 Sk, 25.9.2008 50.000 Sk, , 25.9.2008 100.000 Sk, , 25.9.2008 100.000 Sk, november
2008 100.000 Sk, t.j. spolu 600.000 Sk, t.j. 19.916,35 eur, január 2009 400 eur, 21.1.2009 2000 eur, 19.
február 2009 600 eur, 300 eur, 19.2.2009 830 eur, apríl 2009 1200 eur, t.j. celkove zaplatila 25246,35 eur.

6. Súd vyzval žalovaných v 1. a 2. rade 3.4.2012, aby súdu predložili súpis vykonaných prác aj s
cenami, súpis materiálu aj s cenami, fotokópiu účtov, aby špecifikovali aj tie práce, o ktorých tvrdili, že ich
museli dvakrát robiť a aby predložili fotodokumentáciu dodaného materiálu, pričom je treba vychádzať
z rozsahu prác tak, ako sú uvedené v zmluve o dokončení začatých prác z 27.5.2009 a zaslať účtovné
doklady. Žalovaní v 1.rade predložili cenovú ponuku na práce u žalobkyne, ktorá nie je opatrené žiadnym

podpisom, kde je uvedené búracie práce 12.500, vyrovnanie stien 2000, izolácia 3000, penetrácia 1500,
osádzanie líšt 1500, murovanie 3400, osadenie prekladu 700, omietky 3100, prerábka vody a odpadu,
zasekávanie 4200, osadenie a zamurovanie splachovača 3800, umývadlo montáž a odp. 1200, elektrika
prevod 3350, obklad 7000, dlažba 2600, škárovanie 1450, montáž batérií 500, montáž sprch. dvierok
500, osádzanie zárubne a dverí 2350, spolu 54 650, Náklady na materiál - kúpeľňa podlahová plocha

6,5 m2, steny obklad 20 m2 Izolačná hmota 3500, penetrácia 654, hrubá omietka 1990, obklady 7000,
dlažba 2450,lištovanie 1150, špárovacia hmota 700, lepidlo na obklady 2112, lepidlo na lišty 564, jemná
omietka 1827, splachovač zabudovaný 4800, WC misa 2000, sedátko na WC 900, umývadlo 2500,
batéria sprchová 2000, batéria umývadlová 2000, farba 600, spolu 36747. Uvedené cenové ponuky
neobsahujú podpisy ani označenie dodávateľa. Na pojednávaní žalovaná v 1. rade uviedla, že uvedené

sumy sú v Sk. Rozpis nákladov na iné miestnosti súdu žalovaní v 1. a 2. rade nepredložili. Žalovaní súdu
predložili fotodokumentáciu z bytu žalobkyne.

7.Súdvovecinariadilznaleckédokazovaniezodborustavebníctvo,odvetvieodhadhodnotystavebných
prác, odvetvie pozemné stavby. Za znalkyňu súd ustanovil D.. A. V.. Úlohou znalkyne bolo oboznámiť sa

s obsahom spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 11C/18/2011, vykonať ohliadku bytu žalobkyne na E. R.
Č.. XX, XXX XX B., zistiť, aké práce vykonali žalovaní v 1. a 2. rade pri rekonštrukcii bytu žalobkyne a aká
je cena jednotlivých prác, ktoré boli žalovanými v 1. a 2. rade vykonané - podľa jednotlivých miestností
bytu, zistiť, aký materiál a aké vybavenie bytu (napr. umývadlo, batéria a pod.) dodali žalovaní v 1. a 2.
rade pri rekonštrukcii bytu žalobkyne a v akom množstve a za akú cenu - podľa jednotlivých miestností

bytu, zistiť, aké iné práce žalovaní v 1. a 2. rade vykonali v súvislosti s rekonštrukciou bytu, v akom
rozsahu, a aká bola cena týchto prác ( napr. odvoz materiálu a pod.).

8. Zo znaleckého posudku číslo 17/2016 z 2.4.2016, ktorý vypracovala znalkyňa D.. A. V. vyplýva, že
všeobecná hodnota stavebných prác vykonaných žalovanými pri rekonštrukcii bytu žalobkyne - v súlade

ich ústnou dohodou aj nad rámec tejto dohody - vrátane stavebného materiálu predstavuje v úrovni s
DPH celkom 5223,309 eur. Všeobecná hodnota stavebných materiálov tvoriacich vnútorné vybavenie
bytu a zabezpečených žalovanými k rekonštrukcii bytu žalobkyne - v súlade s ich ústnou dohodou -
predstavuje v úrovni s DPH celkom 3482,143 eur. Hodnota stavebných prác vykonaných žalovanýmiv súvislosti s rekonštrukciou bytu, žalobkyne (presun a odvoz sutiny), všeobecná hodnota týchto prác
činí 446,302 eur. Všeobecná hodnota stavebných prác uvedená v bodoch 1až 3 záveru znaleckého
posudku v celkovej sume 9151,754 eur neobsahuje náklady spojené s likvidáciou a uložením stavebnej

sutiny vzniknutej počas búracích prác pri rekonštrukcii bytu žalobkyne. Zo spisu ani z výsledkov miestnej
ohliadky nebolo možno zistiť, akou formou žalovaní ako zhotovitelia stavby zabezpečili likvidáciu a
uloženiestavebnejsutinyvzniknutejpribúracíchprácachnabyteč.3.Podobnesanedalzistiťúdajotom,
či všetka vzniknutá sutina bola odvezená a uložená na oficiálnej skládke odpadu alebo nie. Orientačný
odhad nákladov potrebných na likvidáciu všetkej sutiny vzniknutej búracími prácami pri rekonštrukcii

bytu č. 3 činí 450 eur vrátane DPH. Celkove všeobecná hodnota stavebných prác vrátane materiálu činí
9601,754 eur. Zo znaleckého posudku vyplýva, na aké skutočnosti znalkyňa prihliadala pri vypracovaní
znaleckého posudku, ako postupovala, z akých údajov vychádzala pri výpočte všeobecnej hodnoty,
ktorej výšku uviedla tak, ako je vyššieuvedené.

9. Podľa § 631 O.z, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ

diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

10. Podľa § 633 ods.1 O.z., zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

11. Podľa § 634 ods.1 O.z.,ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

12. Podľa § 634 ods.2 O.z., ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo

vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

13. Podľa § 451 ods.1 O.z.,kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods.2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

16. Podľa § 458 ods.1 vety prvej O.z.,musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobkyňa ako objednávateľka a
žalovaní v 1.a 2.rade ako zhotovitelia uzavreli zmluvu o dielo v septembri 2008 ústnou formou. V

čase uzavretia zmluvy bola žalobkyňa nepodnikateľka, žalovaná v 1. rade bola tiež nepodnikateľka
a žalovaný v 2. rade bol podnikateľom, ktorý v predmete podnikania mal len časť prác, ktoré boli
predmetom rekonštrukcie (maliarske a natieračské práce). Daný právny vzťah vzniknutý medzi stranami
riadi sa preto právnou úpravou zmluvy o dielo podľa Občianskeho zákonníka. Zmluva o dielo medzi
stranami sporu uzavretá podľa § 631 O.z. obsahuje podstatné náležitosti, ktorými sú určenie diela

(predmetu zmluvy), dohoda o odmene, vykonanie diela na vlastné nebezpečenstvo. Dňa 27.5.2009
strany sporu uzavreli písomne Zmluvu o dokončení začatých prác na rozsiahlej rekonštrukcii môjho bytu
- bytu žalobkyne, v ktorej potvrdili rozsah tak, že predmetom diela je kompletná rekonštrukcia kúpeľne,
oprava omietok, vystierkovanie celého bytu a jeho vymaľovanie bielou farbou, výmena vnútorných dverí
vrátane zárubní, nakoľko má žalobkyňa v byte atypické dvere, výmena kuchynskej linky a sporáka,

vykachličkovanie kuchyne a oprava omietok, prebrúsenie parkiet v obidvoch izbách a dodanie i montáž
zasúvacích dverí na skrine a v chodbe bytu a nakoniec aj výmena vchodových dverí do jej bytu. Po
rozbehnutí prác sa ukázalo, že rozsah prác bude nutné rozšíriť o opravu trhliny v stene medzi obývačkou
a susedovou izbou, o postavenie kusa priečky medzi jej spálňou a kuchyňou, o zriadenie nového
rozvodu elektrického prúdu v byte a výmenu parkiet za laminátovú podlahu v obývačke a v spálni.

Podľa písomnej zmluvy sa strany sporu dohodli na definitívnom ukončení prác k 30.6.2009 a na tom,
že k uvedenému dňu budú predložené žalobkyni všetky príslušné účty a záručné listy na nakúpené
predmety, prehľad vykonaných prác s príslušnými cenami a finálne vyúčtovanie. Žalovaní v 1. a 2. rade
práce na rekonštrukcii bytu neskončili do uvedeného termínu, čo zdôvodnili predovšetkým vzniknutýminedorozumeniami medzi predošlým advokátom žalobkyne a nimi, ktorý im podľa uvedenia žalovaného
v 2. rade oznámil, že do bytu už nemôžu vstúpiť. Nakoľko im povedal, že vec dáva k súdu, žiadne
vyúčtovanie pre žalobkyňu preto neurobil. Žalovaní v 1. a 2. rade nepredložili žalobkyni listiny, ktoré sa

zaviazalivzmyslepísomnejzmluvyk30.6.2009jejpredložiť.Žalovanív1.a2.radeprevzaliodžalobkyne
preddavky na rekonštrukčné práce v celkovej sume 25246,35 eur. Faktúru za vykonané práce žalovaní
v 1.a2.rade žalobkyni nevystavili.

18. Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobkyne bolo nutné zistiť, či žalovaným v 1. a 2. rade vznikol

nárok, aby žalobkyni vrátili zaplatené preddavky v sume 25246 eur. Vzhľadom na to, že dohoda o
výške ceny diela je medzi stranami sporná a vzhľadom na to, že dielo nebolo dokončené súd považoval
za nutné zistiť, aké práce vykonali žalovaní v 1. a 2. rade pri rekonštrukcii bytu žalobkyne, aká je
cena jednotlivých prác, ktoré boli žalovanými v 1. a 2. rade vykonané - podľa jednotlivých miestností
bytu, zistiť, aký materiál a aké vybavenie bytu (napr. umývadlo, batéria a pod.) dodali žalovaní v 1.
a 2. rade pri rekonštrukcii bytu žalobkyne a v akom množstve a za akú cenu - podľa jednotlivých

miestností bytu, zistiť, aké iné práce žalovaní v 1. a 2. rade vykonali v súvislosti s rekonštrukciou
bytu, v akom rozsahu, a aká bola cena týchto prác (napr. odvoz materiálu a pod.). Na uvedené
zistenia sú potrebné odborné vedomosti, súd preto ustanovil znalkyňu z odboru stavebníctvo odvetvie
odhad hodnoty stavebných prác, odvetvie pozemné stavby. Zo znaleckého posudku D.. A. V. je
preukázané, že celkove všeobecná hodnota stavebných prác vykonaných žalovanými ako zhotoviteľmi

vrátane materiálu činí 9601,754 eur. Súd túto sumu považuje za primeranú cenu za vykonané dielo.
Znalecký posudok bol vypracovaný v potrebnom rozsahu, obsahuje popísanie skutočností, na ktoré
znalkyňa prihliadala, z akých údajov vychádzala pri výpočte všeobecnej hodnoty. Žalovaní v 1.a 2. rade
nesúhlasili so stanovenou všeobecnou hodnotou a rozsahom prác uvedených v znaleckom posudku.
Na pojednávaní súdu ešte pred nariadením znaleckého dokazovania podrobne uviedli, aké práce

vykonávali, aký materiál použili a znalkyňa mala možnosť sa s obsahom ich výpovedí oboznámiť, ako
aj s predloženou fotodokumentáciu a cenovou ponukou, ktorú predložili, ktoré tvoria súčasť súdneho
spisu. Žalovaní v 1.a 2.rade sami nepredložili žiadne relevantné doklady, ktorými by preukázali cenu
nimi zakúpeného materiálu, cenu likvidácie odpadu aj dovozu. Uviedli, že nemajú k dispozícii doklady,
nakoľko im boli odcudzené. Nepredložili ani faktúry im vystavené za práce a materiál v súvislosti s

rozvodom elektriny. Súd nepovažoval za dôvodné doplniť dokazovanie výsluchom svedka L. K., ktorý
by mohol byť vypočutý o rozsahu prác, keď nezdôvodnili, čo konkrétne by svedok mal potvrdiť a sami
sa k rozsahu prác podrobne vyjadrili.

19. V konaní nebolo preukázané, že by sa strany sporu dohodli na tom, že celková suma za práce a

materiál v kúpeľni s WC a v špajzi bude činiť 250.000 Sk. Žalovaná toto svoje tvrdenie nepreukázala.
Uviedla, že bola o tom medzi stranami zmluva a že na základe nej žalobkyňa poskytla žalovaným
250.000 Sk. Žalobkyňa s tvrdeniami o takejto dohode nesúhlasila a žalovaná v 1. rade svoje tvrdenia
ničím nepreukázala. Uviedla, že doklady im boli odcudzené a túto zmluvu nevie predložiť.

20. Z dôvodu, že všeobecná hodnota stavebných prác vrátane materiálu činí 9601,754 eur a žalobkyňa
ako preddavky na stavebné práce vrátane materiálu žalovaným v 1. a 2. rade zaplatila 25.246,3512
eur, skončením stavebných prác v byte žalobkyne (žalobkyni kľúče žalovaní hodili do schránky), v
ktorých žalovaní v 1.a 2. rade od júla 2009 nepokračujú, odpadol právny dôvod, na základe ktorého boli
preddavky na stavebné práce a materiál v sume 15.644,246 eur žalobkyňou žalovaným v 1. a 2. rade

zaplatené. Žalovaným v 1. a 2. rade v tejto výške vzniklo na úkor žalobkyne bezdôvodné obohatenie
plnením z právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, ktoré sú povinní žalovaní v 1.a 2. rade žalobkyni
vydať. Súd preto stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 15.644,246 eur
spoločne a nerozdielne.

21. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Žalovaný v 2. rade sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom 9.12.2011, keď

8.12.2011 žalovaný v 2. rade prevzal žalobu, čím bol preukázateľne vyzvaný žalobkyňou na splnenie
žalovanej sumy. Žalovaná v 1. rade sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom 4.4.2012,
keď 3.4.2012 žalovaná v 1. rade prevzala žalobu, čím bola preukázateľne vyzvaná žalobkyňou na
splnenie žalovanej sumy. Žalobkyňa nepreukázala, že doručila žalovaným v 1. a 2. rade výzvu nazaplatenie žalovanej sumy pred doručením žaloby. Súd preto stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť úrok z omeškania 0,02 % denne zo sumy 15.644,246 eur od 4.4.2012 do zaplatenia a žalovaný

v 2. rade je povinný zaplatiť úroky z omeškania 0,02 % denne zo sumy 15.644,246 eur od 9.12.2011do
3.4.2012. Vo zvyšnej časti súd žalobu čo do uplatneného úroku z omeškania voči žalovaným v 1. a 2.
rade zamietol. Súd priznal úrok z omeškania v percentuálnej výške 0,02 % denne, čo predstavuje 7,3
% ročne a teda uplatnený úrok z omeškania nepresahuje zákonný úrok z omeškania podľa nar. vlády č.
87/1995 Z.z. v čase, keď sa dostali žalovaní v 1. a 2. rade do omeškania.

23. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

24.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Žalobkyňa vzala žalobu späť proti žalovaným v 1. a 2. rade v časti o zaplatenie 0,3512 eur, ako
aj v časti o zaplatenie 9601,754 eur s úrokom z omeškania 0,2 % denne zo sumy 9601,754 eur od
19.1.2011 do zaplatenia. Súd preto konanie v časti o zaplatenie 9602,1052 eur a v časti o zaplatenie
úroku z omeškania 0,02 % denne zo sumy 9601,754 eur od 19.1.2011 do zaplatenia proti žalovaným
v 1. a 2. rade zastavil.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Súd rozhodol, že žalobkyňa a štát majú proti žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Súd prihliadol na to, že žalobkyňa bola procesne úspešná čiastočne, ale procesne

neúspešná bola len v nepatrnej časti a k späťvzatiu žaloby z jej strany došlo len z dôvodu, že výška
plnenia závisela od znaleckého posudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.