Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Ek/1382/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118340468
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Katarína Matúšová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118340468.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava - Staré Mesto, IČO 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO 47 233 516, proti povinnému: U.
M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX Y., zast.: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS. s.r.o., so
sídlom Leginárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO 47 256 907, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo

výške 879,98 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Eva Šteinerová so sídlom exekútorského
úradu Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Povinný j e p o v i n n ý nahradiť oprávnenému trovy exekúcie v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie vo výške 83,86 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 24.09.2018 domáhala od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 879,98 eur s prísl. na základe exekučného titulu -
Rozhodcovský rozsudok sp. zn. 553/07/15 zo dňa 01.03.2016 (ďalej len „ exekučný titul“) vydaný
Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava (ďalej len
„rozhodcovský súd“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
24.09.2019 a príloh k nemu, vydal dňa 09.10.2018 poverenie na vykonanie exekúcie č.
ECLI:SK:OSBB:2018:6118340468.1, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Evu
Šteinerovú so sídlom exekútorského úradu Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „súdny
exekútor“), ktorý ju vedie pod sp. zn. 171 EX 346/18.

3. Súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 10.10.2018, ktoré bolo doručené
povinnému dňa 26.10.2018. Povinný podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu Návrh na
zastavenie exekúcie zo dňa 08.11.2018, ktorý bol doručený exekútorskému úradu elektronicky dňa
08.11.2018. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej 15-dňovej lehote odo dňa
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Oprávnený sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu

k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril dňa 26.11.2018, jeho vyjadrenie bolo doručené
súdnemu exekútorovi elektronicky dňa 26.11.2018. Súdny exekútor dňa 28.11.2018 predložil súdu návrh
povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenie oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie ako aj
svoje vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie od povinného.

4. Povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil

tým, že exekúcia je neprípustná z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky a exekučného titulu
nevykonateľného po formálnej a materiálnej stránke. Ďalej uviedlo, že oprávnený odvodzuje svoj nárokvymáhaný v rámci exekúcie zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500032506 zo dňa 01.10.2013.
Vzťah oprávneného a povinného je spotrebiteľským vzťahom. Zmluva uzatvorená medzi oprávnený a
povinným spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je to, že

sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny pred ich uzavretím. Povinný uviedol, že v danej veci išlo o podpis rozhodcovskej doložky
na predtlačenom formulári oprávneného. Rozhodcovskú doložku preto považuje za absolútne neplatný
právny úkon a to pre jej rozpor s ust. §53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, pretože vyžaduje, aby
v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky ako spotrebiteľ všetky spory so žalovaným ako dodávateľom

výlučne riešil v rozhodcovskom konaní. Povinný má za to, že exekučný súd je oprávnený a zároveň
povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku
v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom znamenajúci materiálnu
nevykonateľnosť tohto exekučného titulu. Zároveň je exekučný súd povinný skúmať, či exekučný titul
nezaväzuje povinných na plnenie, ktoré by bolo objektívne nemožné, právom nedovolené alebo ktoré
by odporovalo dobrým mravom. Podľa povinného rozhodcovská zmluva v predmetnej veci, ktorá mala

založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že spotrebiteľ v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere nemal na výber, nakoľko zo zmluvy o úvere a rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že
zmluva o úvere a rozhodcovská zmluva boli uzatvorené v jeden deň, čiže spotrebiteľ nemal na výber,
buď pristúpi na rozhodcovskú zmluvu, alebo nedostane úver. Povinný ďalej uviedlo, že rozhodcovská

zmluva je neprijateľná, pretože nebolo spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých
prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská zmluva sa
prieči dobrým mravom a výkon práva povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Akékoľvek
plnenie priznané rozhodcom na základe tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorá je v rozpore s dobrými
mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa povinného mal byť návrhu oprávneného

na vykonanie exekúcie zamietnutý ešte pri jeho posudzovaní. V nadväznosti na uvedené skutočnosti
povinný navrhuje, aby súd exekúciu zastavil a zároveň zaviazal oprávneného na úhradu trov právneho
zastúpenia právnemu zástupcovi povinného vo výške 87,34 eur s DPH.

5. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie

uviedol, že v rámci exekučného konania možno preskúmavať okolnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu a nie okolnosti, ktoré existovali pred jeho vznikom spočívajúce napr. v podobe riešenia
otázky týkajúcej sa záväzkového vzťahu, rozhodcovskej zmluvy a pod. Okolnosti, ktoré nastali pred
vznikom exekučného titulu mal povinný možnosť uplatniť v základnom konaní zákonom stanoveným
spôsobom (podaním žalobnej odpovede, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku). Povinný však

možnosť namietať tieto dôvody v základnom konaní nevyužil, hoci výzvu rozhodcovského súdu na
vyjadreniesakžalobeprevzal.Exekučnýsúdnedisponujeprávomocouriešiťokolnosti,ktorénastalipred
vznikom exekučného titulu. Návrh na zastavenie exekúcie nepredstavuje ďalší opravný prostriedok proti
exekučnému titulu a povinný by nemal mať možnosť namietať skutočnosti, ktoré opomenul a neuplatnil
v základnom konaní. Ďalej oprávnený uviedol, že tvrdenia povinného sú v rozpore so skutkovým

a právnym stavom. Uzavretá rozhodcovská zmluva žiadnu neprijateľnú podmienku neobsahuj a ani
sama takouto podmienkou nie je. Z formulácie v rozhodcovskej zmluve č. 8500025453 zo dňa
22.05.2013 vplýva, že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu byť riešené buď v konaní pred
všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Z jej obsahu je zrejmé aj to, že konanie pred
rozhodcovským súdom je len alternatívne, a teda sa nevyžaduje od spotrebiteľa, aby postupoval len

pred arbitrážou. Spotrebiteľ a dodávateľ nie sú nijako limitovaní pri podaní žaloby. K formulárovému
zneniu rozhodcovskej zmluvy oprávnený tvrdí, že návrh zmluvy predkladá jedna strana, druhá ho
buď akceptuje alebo nie. Povinný sa rozhodol rozhodcovskú zmluvu uzavrieť, hoci z nej jednoznačne
vyplýva - a to priamo z úvodných ustanovení zmluvy, že jej uzatvorenie nie je podmienkou uzatvorenia
zmluvy o úvere. Rozhodcovská zmluva obsahuje ustanovenia (hoci ich navrhol veriteľ), ktoré umožňujú

spotrebiteľovi rozhodcovskú zmluvu odmietnuť, resp. následnými úkonom túto jednostranne zrušiť (ods.
2 a 7). Oprávnený ďalej uviedol, že aj za predpokladu, že dlžník rozhodcovskú zmluvu uzavrel mal
možnosť od tejto zmluvy odstúpiť v lehote 14 dní aj bez uvedenia dôvodu, t.j. potom čo mu boli peňažné
prostriedky poskytnuté. Z uvedeného vyplýva, že dlžníkovi by boli poskytnuté peňažné prostriedky aj
v prípade, že odmietne uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu. Vzhľadom na uvedené oprávnený tvrdí, že

povinný nepreukázal splnenie dôvodu na zastavenie exekúcie v zmysle Exekučného poriadku. Navrhuje
preto, aby exekučný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietol. Zároveň navrhol, aby súd oprávnenému priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v
rozsahu100%,ktorétvoriakdnešnémudňusumu83,86eurvrátaneDPH(2úkony-prevzatieaprípravazastúpenia a podanie tohto vyjadrenia zo sumy 777,28 eur vo výške 30,88 eur vrátane DPH /25,73 eur
+ 20% DPH + 2x paušálna náhrada nákladov vo výške a 11,05 eur vrátane DPH/ 9,21 eur + 20% DPH/).

6. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj súdny exekútor, ktorý vo svojom
vyjadrení uviedol, že oprávnený sa právom domáha úhrady pohľadávky na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu. Nesúhlasí so zastavením exekúcie, z dôvodov, ktoré uviedol
oprávnený, s ktorými sa stotožňuje. Zároveň navrhuje súdu, aby rozhodol o úhrade trov právneho
zastúpenia za vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavení exekúcie v sume 83,86 eur

s DPH.

7. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, možno vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľného rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť ,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“), súd

exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku.

10. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

11. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s

cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Základnou
vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.
Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola

dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosťexekúcieajejzastavenievktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonania.Súdjevexekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,

ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné
návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, alebotaktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na
zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku a to aj bez návrhu povinného
na zastavenie exekúcie.

14. Súd preskúmaním exekučného titulu, návrhu povinného na zastavenie exekúcie, ako aj vydrenie
oprávneného, zistil, že rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na vydanie exekučného titulu od
rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 22.05.2013. Zo samostatne
uzavretej rozhodcovskej zmluvy č. 8500025453, ktorá nie je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere a

nebola ani podmienkou uzatvorenia a vykonávania Zmluvy o revolvingovom úvere, o čom ho oprávnený
tiež informoval (bod 2 zmluvy) je zrejmé, že ide o medzi zmluvnými stranami dohodnutý spôsob riešenia
možných sporov vyplývajúcich zo Zmluvy o revolvingovom úvere. Z uvedených dôvodov súd považuje
rozhodcovskú zmluvu, ktorá založila právomoc rozhodcovského súdu vydať exekučný titul za platný
právny úkon. Povinný mal aj po podpise rozhodcovskej zmluvy možnosť odstúpiť od rozhodcovskej
zmluvy do 14 dní bez udania dôvodu (bod 7 zmluvy), čo nevyužil, a teda svojím podpisom súhlasil, že

prípadné vzniknuté spory sa budú riešiť v rozhodcovskom konaní. Povinný mal dve ďalšie možnosti,
v ktorých mohol namietať okolnosti tykajúce exekučného titulu, rozhodcovskej doložky ako aj iných
namietaných skutočností, a to podaním žalobnej odpovede, prípadne podaním žaloby o zrušenie
rozhodcovskéhorozsudkuvlehotedo3mesiacovododňadoručeniarozhodcovskéhorozsudku,oktorej
bolriadnepoučený.Povinnýanijednuzmožnostínevyužil.Exekučnýsúdtýmtokonštatuje,žepoverenie

na vykonanie exekúcie bolo vydané na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu,
kde bola povinnému uložená povinnosť uhradiť oprávnenému pohľadávku, ktorá nebolo dobrovoľne zo
strany povinného splnená.

15. Exekučný súd ďalej zdôrazňuje, že nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného

titulu,resp.preskúmavaťvecnúsprávnosťrozhodnutia(vrátaniepostupuorgánu)vydanéhovzákladnom
konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať,
pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania
neprenášajú. To teda znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie
bez právneho významu (NS ČR 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž

znamenalo „neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia.

16. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosti uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z
uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom

návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd
podaný návrhu na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

17. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k
právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov
nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že bola naplnená podmienka na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh povinného na zastavenie exekúcie
podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 26.11.2018 uviedol,
že si uplatňuje trovy exekučného konania vrátane trov právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom na
zastavenie exekúcie vo výške 83,86 eur s DPH. Súd oprávnenému priznal trovy právneho zastúpenia vsúvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 83,86 eur (odmena za 2 právne úkony
- prevzatie a príprava zastúpenia a podanie vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
vo výške 51,45 eur + 2 x režijný paušál rok 2018 (9,21 eur) vo výške 18,42 eur + DPH), ktoré budú

vymáhané na základe dodatku k povereniu, ktorý bude vydaný po právoplatnosti tohto rozhodnutia pre
povereného súdneho exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.