Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119204845
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119204845.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilinavprávnejvecižalobcu:H..U..U.G.,K..X.XX.XXXX,O.Č.XX,O.,zastúpenéhoJUDr.
Sabínou Hodoňovou, PhD., advokátkou so sídlom Mariánske námestie 31, Žilina, proti žalovanému: 1/
Žilinská dražobná, s.r.o. so sídlom Vysokoškolákov 8421/41, Žilina, IČO 36 430 714, X/ Q.. B. Q., K..
XX.X.XXXX, O. O. XXX/X, Ž., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 2/ je povinný zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby k nehnuteľnosti

evidovanej na LV XXXX parcely C-KN XXXX, orná pôda o výmere 1608 m2, na spoluvlastnícky podiel
obchodnej spoločnosti LUDAN s.r.o., v k.ú. Ž., R. Ž., okres Ž., vedenej Okresným úradom Žilina, odbor
katastrálny a to až do rozhodnutia vo veci samej.
Žalobca je povinný do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia podať žalobu vo veci samej v spore
žalobcu proti zmluvným stranám kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bude určenie, že kúpna zmluva,
ktorou spoločnosť LUDAN s.r.o. Slovenský Grob nadobudla spoluvlastnícky podiel 1/6 na nehnuteľnosti

parcela C-KN XXXX evidovaná na LV XXXX, katastrálne územie Ž., R. Ž., okres Ž., je neplatná.
Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému 2/ zamieta.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému 1/ v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.4.2019 sa žalobca domáha neodkladného opatrenia, ktorým
by uložil žalovaným zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby k nehnuteľnosti

evidovanej na LV XXXX V. D.-S. XXXX, orná pôda o výmere 1608 m2, na spoluvlastnícky podiel
obchodnej spoločnosti LUDAN s.r.o., v S..Ú.. Ž., R. Ž., okres Ž., vedenej Okresným úradom Žilina,
odbor katastrálny a to až do rozhodnutia vo veci samej s tým, že žalobca bude povinný do 30 dní
od doručenia uznesenia podať žalobu vo veci samej v spore žalobcu proti zmluvným stranám kúpnej
zmluvy, predmetom ktorej bude určenie, že kúpna zmluva je neplatná. Návrh odôvodnil tým, že žalobca
je podielový spoluvlastník nehnuteľnosti v podiele 4/6 evidovanej na LV XXXX CKN parcely XXXX,

spoločnosť LUDAN s.r.o. so sídlom Svätoplukova 845/5, Slovenský Grob, IČO 45 389 373 je podielový
spoluvlastník uvedenej parcely v 1/6. Titulom nadobudnutia nehnuteľnosti v podiele 1/6 je B. XXXX/
XXXX kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený 15.2.2019. Na podiel vlastníka LUDAN s.r.o. je zriadené
záložné právo B. XXXX/XXXX zmluvou o zriadení záložného práva v prospech záložného veriteľa -
žalovaného 2/. Na podiel vlastníka LUDAN s.r.o je oznámená dobrovoľná dražba od žalovaného 2/, ktorá
sa bude konať 9.5.2019 o 15.30 hod na Notárskom úrade JUDr. Zuzany Kolembusovej, Žilina. Obchodná

spoločnosť LUDAN s.r.o. nadobudla spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy.
Podiel, ktorý sa kúpnou zmluvou previedol na spoločnosť LUDAN s.r.o. nebol ponúknutý na predaj
žalobcovi, ktorý má naň zákonné predkupné právo. Žalobcovo zákonné predkupné právo na prevádzaný
podiel kúpnou zmluvou bolo poručené. Kúpna zmluva, na základe ktorej nadobudla spoločnosť LUDAN
s.r.o. spoluvlastnícky podiel je relatívne neplatný právny úkon podľa § 40a OZ, pretože predávajúci
prevádzaný spoluvlastnícky podiel neponúkol na predaj žalobcovi. Žalobca sa bude určovacou žalobou

na súde voči predávajúcemu a kupujúcemu z kúpnej zmluvy domáhať určenia, že kúpna zmluva je
neplatná. Žalobca náhodne zistil, že na spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti obchodnej spoločnostiLUDAN s.r.o. je na 9. mája 2019 oznámená dobrovoľná dražba. Žalobca chce neodkladným opatrením
zabrániť ďalším nezákonným prevodom až do vydania rozhodnutia o určení neplatnosti kúpnej zmluvy.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa ods. 2, písm. d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje

určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na
jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,
súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti

dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu
označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať
záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

6. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako i s prílohami. Z výpisu z listu

vlastníctva č. XXXX pre kat. územie Ž., R. Ž. okres Ž. zistil, že spoluvlastníkmi tam evidovanej parcely
CKN č. XXXX orná pôda o výmere 1608 m2 sú v podiele 1/6 X. P., zastúpená správcom Slovenský
pozemkový fond Bratislava, žalobca v podiele 4/6 a spoločnosť LUDAN s.r.o. Svätoplukova 845/5,
Slovenský Grob v podiele 1/6. V poznámke je pod č. V.-XXX/XX evidované na podiel vlastníka LUDAN
s.r.o. oznámenie o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby vyplývajúce z B. XXXX/

XXXX - zmluva o zriadení záložného práva v prospech záložného veriteľa - žalovaného 2/ a pod V.
XX/XXXX K. podiel vlastníka LUDAN s.r.o. oznámenie o dobrovoľnej dražbe od žalovaného 2/, ktorá
sa bude konať 9.5.2019 o 15.30 hod na Notárskom úrade JUDr. Zuzany Kolembusovej, Moyzesova 31,
Žilina. Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe dražobníka - žalovaného 1 mal súd osvedčené skutočnosti
o mieste a čase konania dražby na základe návrhu žalovaného 2/ k predmetu dražby - podielu 1/6

spoločnosti LUDAN s.r.o. Slovenský Grob na uvedených nehnuteľnostiach.

7. Pri skúmaní podmienok na vydanie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 2/ mal
súd osvedčené, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti rovnako ako
aj spoločnosť LUDAN s.r.o., ku ktorého spoluvlastníckemu podielu žalovaný 2/ ako záložný veriteľ

začal s výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov
medzi žalobcom a žalovaným 2/ vyplýva zo skutočnosti, že výkon záložného práva bol začatý, termín
dobrovoľnej dražby bol stanovený a v prípade, že by bola dražba úspešná, sťažilo by sa postavenie
žalobcu pri domáhaní sa svojich práv v súvislosti s ním tvrdeným porušením predkupného práva. Súd
preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému 2/ vyhovel.

8. V časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/ súd konštatuje, že uloženie
súdneho zákazu dražiť dražobníkovi rozhodnutím súdu je nedôvodné, nakoľko tomuto priamo zo zákona
vyplýva povinnosť upustiť od dražby, ak je dražobníkovi preukázané vykonateľným rozhodnutím, že
navrhovateľ dražby nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby; ak ide o neodkladné opatrenie súdu,

postačí, ak je dražobníkovi preukázané, že toto bolo súdom nariadené (§ 19 ods. 1, písm. b/ zákona č.
527/2009 Z.z. o dobrovoľných dražbách).

9. Zároveň súd v súlade s ustanovením § 336 ods. 1 CSP uložil žalobcovi povinnosť podať v určitej
lehote žalobu vo veci samej a to podľa ním zvoleného prostriedku ochrany jeho predkupného práva.

10. O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným 2/ súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca mal proti žalovanému 2/ plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania proti žalovanému
2/ v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).