Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230817
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7114230817.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: G. U. X. X..H..E.., X. X.

O.Y. X, W., zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej:
Ž. X., A.. X.XX.XXXX, W. F. XXXX/X, O., o zaplatenie 5.448,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.259,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne, od 3.1.2012 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 526,40 eur súd konania z a s t a v u j e.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

V r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 31,50 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. ,
CVFT OSA, Thurzova 1, Košice.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške 56,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 16.12.2014, sa žalobca domáhal zaplatiť mu sumu vo výške 5.448,34
eur s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 20.4.2011 zmluvu

o pôžičke evid. č. 5007077, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 9.999
eur, ktorú mala žalovaná splácať v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 101 eur. Nakoľko
žalovaná prestala túto pôžičku splácať, žalobca si jej nesplatenú časť uplatnil žalobou, vrátane náhrady
trov konania.
2. Uznesením č. k. 15C/53/2015 zo dňa 9.6.2016 súd pripustil zmenu na strane žalobcu, v zmysle
ktorej pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpil nový
žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení
protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovaného

(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

4. Na základe žaloby súd vydal vo veci dňa 25.2.2015 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej, aby
do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania,alebo aby v tej istej lehote podala odpor. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do
vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 12.4.2016 v súlade s ust. § 173 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
O.s.p., zrušil.

5. Žalovanej bola žaloba, spolu s uznesením ukladajúcim jej povinnosť vyjadriť sa k žalobe v určenej
lehote a s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti v zmysle ust. § 111 ods. 3 C.s.p.
doručená fikciou dňa 7.11.2016, tá však bola v predmetnom konaní nečinná a k žalobe sa nevyjadrila
ani v určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia tohto rozsudku.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 23.11.2016. Elektronickým podaním,
doručeným súdu dňa 21.11.2016, doplneným dňa 23.11.2016, právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na nariadenom pojednávaní a zároveň vzal žalobu v časti o zaplatenie
sumy 526,40 eur späť. Na zvyšnej časti uplatneného nároku v istine 4.921,94 eur s prísl. žalobca naďalej
trval, pričom si uplatnil aj náhradu trov konania.

7. Vykonaným dokazovaním po oboznámení sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, a to
žalobou, zmluvou o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, podaním zo dňa 21.11.2016, ako
aj ostatným spisovým materiálom, súd zistil ten skutkový stav veci, že právny predchodca žalobcu

uzavrel so žalovanou dňa 20.4.2011 zmluvu o pôžičke evid. č. 5007077, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver v celkovej sume 9.999,- eur. Žalovaná sa ako dlžník zaviazala splatiť poskytnutý
úver v dohodnutom čase a dodržiavať dohodnuté podmienky. Poskytnutý úver mal byť podľa zmluvy
splácaný v 99 mesačných splátkach po 101,- eur. Konečná splatnosť úveru bola určená na júl 2019.
Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila podľa uvedenej zmluvy sumu 352,76 eur, následne svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku porušila a právny predchodca žalobcu ju preto predžalobnou
upomienkou zo dňa 25.12.2011 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná na
túto upomienku nereagovala, preto si právny predchodca žalobcu uplatnil žalobou sumu 5.448,34 eur.
Podaním doručeným súdu dňa 21.11.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 526,40 eur
s prísl. (v časti zmluvnej pokuty a poplatkov, bez uvedenia dôvodu) a trval na tom, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie istiny 4.921,94 eur s príslušenstvom.

8. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

9. Podľa ust. § 145 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Keďže žalobca prostredníctvom právneho zástupcu pred pojednávaním elektronickým podaním,

doručeným súdu dňa 21.11.2016, doplneným dňa 23.11.2016, vzal žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty a poplatkov v sume 526,40 eur späť, súd konanie v tejto časti čiastočne zastavil spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súhlas žalovanej nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo
ešte pred prvým pojednávaním. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 4.921,94 eur (5.448,34
eur - 526,40 eur), pričom sumu 4.921,94 eur žalobca špecifikoval elektronickým podaním, doručeným

súdu 21.11.2016 tak, že ide o dlžnú sumu 354,24 eur (za neuhradenú 4.-7 splátku -3x po 101 eur a 1x
po 51,24 eur) a predčasne zosplatnenú istinu úveru v sume 4.567,70 eur (istina úveru bez navýšenia
o zmluvné úroky, ktorú bližšie nešpecifikoval, za aké obdobie vznikla, resp. aké konkrétne splátky ju
tvoria), pričom sumu 4.921,94 eur žiadal priznať aj s 9% ročným úrokom z omeškania od 3.1.2012 do
zaplatenia.

12. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.) záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný platiť dohodnuté úroky od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov.

15. Podľa ust. § 503 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

16. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom sa rozumie
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom sa rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa ust. § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

22. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský vzťah, ktorý sa riadi ust. OZ, keďže žalovaná je fyzickou

osobou, nekonajúcou v rámci svojej podnikateľskej činnosti a spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. konala pri poskytnutí pôžičky v rámci podnikateľskej činnosti. Žalobca preukázal súdu postúpenie
celej predmetnej pohľadávky voči žalovanej predloženou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
1.2.2015.25.Na základe predložených listín a zisteného skutkového stavu súd ustálil, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami k uzavretiu zmluvy o

pôžičke evid. č. 5007077, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej sume 4.612,11,-
eur, nie v sume 9999 eur. Svedčí o tom zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky, kde sa jasne uvádza v čl.
II., že táto suma pôžičky bola len schválená a tvorí ju aj súčet záväzkov, ktoré z poskytnutej pôžičky mal
právny predchodca žalobcu zaplatiť za žalovanú (1.675,01 eur +303,70 +959,66 + 850,56 + 823,18 eur).
Napokon poskytnutie úveru 9999 eur nevyplýva ani z predloženého prehľadu splátok a úhrad a aj v čase

postúpenia pohľadávky istina predstavovala 4.921,94 eur, čo uvádza právny zástupca žalobcu v podaní
z 21.11.2016. Súd preto dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne (po čiastočnom späťvzatí v
časti 526,40 eur) len v časti istiny 4.259,35 eur, ktorú tvorí skutočne poskytnutá suma pôžičky 4.612,11
eur, od ktorej odpočítal zaplatené splátky vo výške 352,76,- eur. V prevyšujúcej časti istiny súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

26. Nakoľko žalovaná neuhradila jednotlivé splátky úveru v lehote ich splatnosti, súd ju zaviazal zaplatiť
žalobcovi popri istine aj uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne z priznanej istiny,
ustanovenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku,
pretože žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlhu z predmetnej pôžičky dňom 3.1.2012 (po
uplynutí 5 dní od doručenia výpovede zo zmluvy zo dňa 25.12.2011 od Consumer Finance Holding, a.s.

- 28.12.2011 zásielka bola uložená na pošte + 5 dní), až do zaplatenia, pretože jej omeškanie trvá.

27. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na

začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak

sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

28. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70

eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

29. Podľa ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona orgány, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo
preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa

doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy
súdovaleboorgánprokuratúrynevydalrozhodnutie,zašlepísomnéupovedomenieospôsobevybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

30. Keďže právny predchodca žalobcu uhradil za žalobu súdny poplatok vo výške 326,50 eur, ale
po čiastočnom späťvzatí sa jeho poplatková povinnosť znížila, súd mu vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a zákonné ustanovenia vrátil zaplatenú časť súdneho poplatku v rozsahu 6% zo sumy
späťvzatia žaloby (526,40 eur) pred začatím pojednávania, t. j. súdny poplatok 31,50 eur.

31. Vzhľadom na rozhodnutie súdu je zrejmé, že žalobca bol úspešný len v časti nakoniec priznanej
sumy 4.259,35 eur, čo predstavuje 78,17 % z pôvodne uplatnenej sumy 5.448,34 eur. Miera úspechu
žalobcu v spore po odpočítaní úspechu a neúspechu (78,17 % mínus 21,83 %) predstavuje 56,94 %.
V uvedenom rozsahu tak súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1
C.s.p. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 C.s.p.).Poučenie:

Protitomutorozsudkusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie(§355ods.1C.s.p.),ktorémôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od jeho doručenia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).