Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205753
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618205753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Lučenci sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Mesto Lučenec, so sídlom

Lučenec, ul. Novohradská č. 1, IČO: 00 316 181, zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát, Advokátska
kancelária so sídlom Lučenec, P. Rádayho č. 14/A, IČO: 42 010 608 proti R. P., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom K., Q. XXXX/X, štátny občan SR, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti (bytu), takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať dvojizbový byt číslo 6 na druhom poschodí, vo vchode číslo 9,
v bytovom dome súpisného čísla 3829, ktorý sa nachádza na C KN parcelách číslo 1856/136 a číslo
1856/151, na adrese Q. Č. X L. K., ktorý je vedený na Liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie
a obec K., bez poskytnutia bytovej náhrady, v lehote do 3 od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovaného náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania nehnuteľnosti bližšie označenej vo výroku tohto
rozsudku. Za žalobcu ako prenajímateľ - spoločnosť SPOOL, a. s., na základe Mandátnej zmluvy
prenechal žalovanému Nájomnou zmluvou zo dňa 07.07.2017 do nájmu predmetný byt na dobu určitú,
a to do 06.07.2018.

2. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. K ďalšiemu predĺženiu
nájomnej zmluvy so žalovaným nedošlo a nájomný pomer so žalovaným skončil uplynutím doby nájmu,
dňa 06.07.2018.

3. Žalovaný byt po skončení nájmu dobrovoľne nevypratal, a tak ho žalobca vyzval listom zo dňa
24.07.2018navypratanieaodovzdaniebytu.Žalovanýdoterazbytdobrovoľneneodovzdal.Spoukazom

na uvedené, žalovaný užíva predmetný byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu, pričom v zmysle
ustanovenia § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, nemá právo na bytovú náhradu.

4. Žalovaný i napriek výzve sa k žalobe nevyjadril, ostal nečinný, nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané
v žalobe, pojednávania sa nezúčastnil.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, Mandátnej

zmluvy, výzvy na odovzdanie bytu, výpisu z LV č. K., k. ú. O. a zistil nasledovný skutkový stav:6. Žalobca je vlastníkom bytu, ktorý sa nachádza v XXXX, na ulici Q. 9, byt číslo 6, dom súpisné číslo
3829, ktorý na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 07.07.2017 bol odovzdaný do užívania žalovanému.
Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, do 06.07.2018.

7. Žalovanému bola doručená výzva na odovzdanie bytu, z dôvodu že nesplnil podmienky predĺženia
Nájomnej zmluvy zo dňa 07.07.2017 v lehote do 7 dní od obdržania výzvy. Žalovaný zásielku v odbernej
lehote neprevzal.

8. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

9. V zmysle § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

10. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania vecí od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že počnúc od 06.07.2018 kedy nájomný pomer
medzi stranami sporu zanikol, a to uplynutím doby, žalovaný užíva byt bez akéhokoľvek právneho

titulu. Na základe uvedeného je povinný z predmetného bytu sa vysťahovať a odovzdať ho žalobcovi.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu ako dôvodnej vyhovel. V zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia § 712a ods. 9 OZ, žalovaný nemá právo na bytovú náhradu.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.