Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205997
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2514205997.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu: EOS KSI

SLOVENSKO, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ W. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, M. 2/ U. Š.D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, o zaplatenie istiny
5279,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 3.763,88 Eur zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej 1/ a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 42,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd 22.08.2014 domáhal voči žalovaným zaplatenia 5279,19 eur s
príslušenstvom. Uviedol, že predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávokz27.06.2012,ktorábolauzavretámedzipostupcomO.O.,X..O..apostupníkom-žalobcom.
Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril postupca a žalovaní 1/ a 2/ zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej postupca poskytol žalovaným finančné prostriedky. Ku dňu postúpenia pohľadávka

predstavovala sumu 7575,14 eur (istina - 6472,75 Eur, úrok 618,51 Eur a úrok z omeškania 450,99 Eur,
ostatné príslušenstvo - 32,89Eur). Podľa zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo výške 5477 Eur,
ktorý mali žalovaní zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 76,51 Eur. Žalobca si v žalobe uplatnil
splátky splatné od 20.09.2010 do 20.05.2016, ktoré sa stali splatnými dňa 06.08.2012 kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
2. Žalovaní 1/ a /2 sa k žalobe písomne nevyjadrili.
3. Podaním zo dňa 09.11.2015 doručeným súdu dňa 16.11.2015 a podaním zo dňa 07.09.2017

doručeným súdu dńa 12.09.2017 zobral žalobca v časti istiny 3.763,88 Eur späť, čo odôvodnil tým, že
po podaní žaloby vykonali žalovaní na účet žalobcu úhrady v celkovej výške 3763,88 Eur.
4. Podľa ust. § 144 zákona C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaná so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. Žaloba bola vzatá späť sčasti a žalovaná 1/ s takýmto postupom vyslovila súhlas, preto súd konanie
v časti istiny 3.763,88 Eur zastavil až v rozhodnutí vo veci samej. (výrok I.)8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (najmä zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2012,
výzvou a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 18.07.2012 vrátane podacieho

hárku, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012 vrátane prílohy č. 1 k predmetnej
zmluve, pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, , oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
XX.XX.XXXX a doručenkou k uvedenému oznámeniu, výzvou k úhrade zo dňa XX.XX.XXX, podacím
hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou a oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX vrátane podacieho hárku, platobnou históriou č.l. 56-57 ) a

výsluchom žalovaného 2/ a zistil nasledovný skutkový stav veci.
9. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril postupca O.Á. O. a žalovaní zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX
na základe ktorej postupca poskytol žalovaným úver vo výške 5477 Eur, ktorý sa žalovaní zaviazali
splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 109,54 Eur vždy k 20 dňu mesiaca. Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu XX.XX.XXXX.
10. Žalobca na základe oznámení zo dňa 16.07.2012 a 18.07.2012 vyhlásil ku dňu 16.07.2012

a 18.07.2012 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, pričom pohľadávku ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti vyčíslil v celkovej sume 7758,66 voči žalovanej1/ a 7755,46 voči žalovanému 2.
11. Predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 25.06.2013,
ktorá bola uzavretá medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s., a postupníkom - žalobcom.
12. Aktívna legitimácia žalobcu mala byť preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

O. O. X..O.., ako postupcom a žalobkyňou , ako postupníkom dňa 27.06.2012, o ktorom upovedomil
postupca žalovanú 1/ 18.07.2012 a žalovaného 2/ 16.07.2012.
13. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o splátkovom úvere boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej
len „VOP“), podľa ktorých bodu 7.6.1. písm. a) ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny
alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.

j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy
o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Podľa bodu 10.3. VOP pri
doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po
jej odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti
nedozvie, alebo ak sa zásielka vráti ako nedoručená. Podľa bodu 19.16. VOP klient výslovne súhlasí s

tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či
sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého
vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek
požiadavku, alebo nie, voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu
osobu. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky voči nej

na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim písomným súhlasom banky.
1. Postupca listom z XX.XX.XXXX oznámil žalovanému 2/ postúpenie pohľadávky vo výške 7755,46
Eur s príslušenstvom a zároveň žalovaného 2/ upozornil, že od doručenia tohto oznámenia možno
pohľadávku uhradiť výlučne plnením žalobcovi.
2. Postupca listom z XX.XX.XXXX oznámil žalovanej 1/ postúpenie pohľadávky vo výške 7555,46 Eur s

príslušenstvom a zároveň žalovanú 1/ upozornil, že od doručenia tohto oznámenia možno pohľadávku
uhradiť výlučne plnením žalobcovi.
X. XX.XX.XXXX postupca vyhotovil list - výzvu - adresovanú žalovanej 1/ , v ktorej ju vyzýva na splácanie
pohľadávky vo výške 7758,66 Eur s príslušenstvom, do 10 dní od jej doručenia, inak pristúpi k zvereniu
jej vymáhania do mandátnej správy tretej osobe.

X. XX.XX.XXXX postupca vyhotovil list - výzvu - adresovanú žalovanému 2/ , v ktorej ho vyzýva na
splácanie pohľadávky vo výške 7755,46 Eur s príslušenstvom, do 10 dní od jej doručenia, inak pristúpi
k zvereniu jej vymáhania do mandátnej správy tretej osobe.
5. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k XX.XX.XXXX a zároveň
vyzval žalovanú 1/ k zaplateniu sumy 7758,66 Eur.

6. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k XX.XX.XXXX a zároveň
vyzval žalovaného 2/ k zaplateniu sumy 7755,466 Eur.
7. Podľa § 52 Obč. zák. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 54 Obč.zák, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

9. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10.Podľa§565Obč.zák.,Akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11.Akprinezaplateníniektorejsplátkyveriteľnevyužijesvojeprávoaneoznámidlžníkovialeboneuplatní
na súde najneskôr do splatnosti najbližšej splátky, že trvá na zaplatení celej pohľadávky, a dlžník
medzitým zaplatí ďalšiu splátku riadne a včas, veriteľ po zaplatení ďalšej splátky už svoje právo nemôže
využiť. Môže vymáhať len nezaplatenú splátku. Právo žiadať zaplatiť celú pohľadávku by veriteľovi

vzniklo opäť, ak dlžník znova porušil svoju povinnosť.

12. Podľa § 39 Obč.zák., Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 525 ods. 1 Obč. zák. veta prvá postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil.

14. Podľa § 92 ods.8 Zákona č.483/2001 Z.z. o bankách Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. Predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá bola na žalobcu postúpená bankou. Súd mal za
preukázané, že právny vzťah medzi stranami sporu (resp. ich právnymi predchodcami), ktorý je založený

zmluvou,jevzťahomspotrebiteľským,keďžeprávnapredchodkyňažalobcupriuzatváranízmluvykonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zatiaľ čo žalovaný nie, pričom z obsahu a formy zmluvy
vyplýva, že ide o tzv. typovú (formulárovú) zmluvu, ktorú dodávateľ používa vo viacerých prípadoch a
ktorej podstatný obsah spotrebiteľ (žalovaný) neovplyvňuje.

16. Pred hodnotením oprávnenosti uplatneného práva sa súd musel zaoberať tým, či žalobca je aktívne
vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanej na základe predmetnej
zmluvy. Súd skúma aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej z úradnej
povinnosti. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu - navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento

hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je
imanentnou súčasťou súdneho konania (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhuvyhovie len vtedy, ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od žalovanej uplatnené v
konaní. V opačnom prípade súd návrh zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu.

17. Ustanovenie § 524 Občianskeho zákonníka priznáva veriteľovi právo postúpiť svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka písomnou zmluvou inému subjektu. Postúpením pohľadávky dochádza k zmene v
osobe veriteľa, novým veriteľom sa stane postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a
právami s ňou spojenými. Stanovená obligatórna písomná forma zmluvy o postúpení pohľadávok bola

v danom prípade splnená.

18. Keďže pôvodný veriteľ je bankou, zákonodarcom sú stanovené ďalšie podmienky, ktoré musia byť
splnené, aby mohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky banky na inú osobu. V zmysle ustanovenia
§ 92 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách môže banka postúpiť pohľadávku voči klientovi aj bez súhlasu
klienta a aj osobe, ktorá nemusí byť bankou vtedy, ak predtým banka písomne vyzve klienta na úhradu

omeškaných splátok pohľadávky a klient, teda dlžník je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Tieto predpoklady musia
byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre
platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (obdobne napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.5.2014 sp. zn. 6Co/119/2013).

19. Úpravou § 92 ods. 8 (predtým 7) mal zákonodarca na mysli oprávnenie banky postúpiť časť
peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní.
Uvedené ustanovenie by banku malo motivovať k tomu, aby podnikla určité kroky smerujúce k ukončeniu
záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru dlžníkom a nemala by len počas celého trvania

zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka úroky, poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné
sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto správanie banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou
starostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby po
uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek, počas trvania záväzkového vzťahu postupovala
pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu NBS. Takéto

konanie banky by sa priečilo účelu a zmyslu zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov a ich správa
je špecifickou, osobitne právnym predpisom upravenou činnosťou.

20. Súd je toho názoru že postúpiť možno bankovú pohľadávku: 1. v tej časti, ktorá je po splatnosti
( slovo „v omeškaní so splnením čo len časti záväzku, môže banka svoju pohľadávku zodpovedajúcu

tomu záväzku postúpiť...)“ 2. iba po písomnej výzve na splnenie,3. výzva musí byť zo strany banky 4.
omeškanie trvá viac ako 90 dní.
21. Ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky, ktorých obsah by sa zmenou veriteľa
zmenil. Pohľadávky banky voči svojim klientom treba považovať práve za takýto druh pohľadávok.

S každou pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a
požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ako aj obsiahle bankové tajomstvo (§
91 a nasl. cit. zákona). Tieto požiadavky a povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy s klientom,
ale priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám

nepodlieha, sa tak podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom-postupníkom
a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom- postupcom (bankou) a dlžníkom. Preto treba
principiálne vychádzať z toho, že ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka bráni postupovaniu pohľadávok z takých právnych vzťahov,
v ktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka. Vzhľadom na

uvedenú zákonnú výluku ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči klientovi za splnenia
určitých podmienok. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom postupiteľnosti pohľadávky
banky na inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho
banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je

postupiteľná,pretožetomubrániužcitovanéust.§525ods.1Obč.zák. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná (teda jej postúpenie je objektívne
neprípustné, zakázané), potom jej „postúpenie“ je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so
zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 Obč. zák. , a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj navonok, voči dlžníkovi. Kým teda
v iných prípadoch neplatnosti zmluvy o postúpení (napr. kvôli nedostatočnej identifikácii pohľadávky)
sa účinky tejto neplatnosti prejavia len medzi postupcom a postupníkom, no voči dlžníkovi je takéto

postúpenie podľa § 526 ods. 2 Obč. zák.
účinné, ak mu ho oznámi postupca, v prípadoch uvedených v § 525 Obč. zák. ani prípadné oznámenie postupcu v zmysle § 526 Obč. zák. nemá voči dlžníkovi žiadne účinky. Dlžník teda nie
je povinný plniť postupníkovi bez toho, aby bol oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení.

22. Z už uvedeného potom vyplýva, že na rozpor postúpenia s § 525 Obč. zák. , ktoré má za následok absolútnu neplatnosť postúpenia, prihliada
súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti. Ďalej z toho vyplýva, že ak je pre platnosť postúpenia
v týchto prípadoch potrebné splniť určité podmienky, ako napr. tie uvedené v § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z.z. , bol postupca v súdnom

konaní pred súdom prvej inštancie, v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, povinný tvrdiť
a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok platného
postúpenia. Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný
tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie
jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní.

Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

23. V konaní bolo preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok
medzi postupcom O. O., X..O.. a postupníkom - žalobcom, ktorej predmetom bolo aj postúpenie
pohľadávky voči žalovaným.

24. Žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz o tom, ako banka úver zosplatnila, t.j. vyhlásila
predčasne mimoriadnu splatnosť celého úveru pred postúpením pohľadávky riadnou výzvou doručenou
žalovanému v zmysle ust. § 565 OZ a tiež nepredložil žiaden dôkaz o ukončení úverového vzťahu
bankou so žalovaným odstúpením od zmluvy alebo výpoveďou zmluvy pred postúpením pohľadávky.

Súdnespochybňujeprávobankypostúpiťajpohľadávkuzceléhoúverovéhovzťahu,alektomujemožné
pristúpiť len v súlade so zákonom a obchodnými podmienkami po tom, čo banka vyhlási predčasne
mimoriadnu splatnosť celého úveru. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového úveru je totiž výlučným
oprávnením banky, ktoré môže banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky na nebankový
subjekt.

25. Žalobca v predmetnom konaní nepreukázal, že pôvodný veriteľ pred postúpením pohľadávky na
žalobcu písomne vyzval žalovaných na splnenie peňažného záväzku, zároveň však z vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplýva, že mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru bola vyhlásená
k XX.XX.XXXX resp. XX.XX.XXXX samotným žalobcom, a teda žalovaní ku dňu postúpenia

pohľadávky( XX.XX.XXXX) preukázateľne neboli nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
zo splnením pohľadávky (zosplatneného úveru vo výške 7575,14 eur) ktorá bola predmetom postúpenia.
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v ustanovení §
92 ods. 7 (pozn. súdu: neskôr ods. 8) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.

26. Žalobca tak nedokázal, že pohľadávka voči žalovaným bola v čase jej postúpenia na žalobcu
spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. V dôsledku toho nemožno považovať za dokázané, že toto postúpenie je
platné (aj keby zmluva o postúpení bola účinná) a že žalobca je oprávnený pohľadávku voči žalovanej

uplatňovať pred súdom. Vzhľadom na uvedené treba uzavrieť, že žalobca nepreukázal, že sa platne
a účinne stal veriteľom uplatňovanej pohľadávky, teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej
uplatňovanie, a preto bolo potrebné z tohto dôvodu žalobu zamietnuť

27. Žalobca argumentoval dojednaním v bode 19.16. všeobecných obchodných podmienok, v ktorom

si banka s klientom dojednala možnosť postúpiť pohľadávku bez súhlasu klienta, k čomu považuje
za potrebné uviesť Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Obč. zák. však spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). V zmysle judikatúry Súdneho dvoraEurópskej únie (porov.C-415/11, Mohamed Aziz/Caixa de Catalunya, ods. 68, C-226/12, Constructora
Principado/JoseÁlvarez,ods.21)trebapriposudzovaníneprijateľnosti(nekalosti)zmluvnýchpodmienok
porovnávať právnu pozíciu, v akej by spotrebiteľ bol podľa aplikovateľných vnútroštátnych predpisov

(t. j. ako by danú situáciu upravovali dispozitívne zákonné normy), pokiaľ by také ustanovenie v
zmluve nebolo. V prerokúvanej veci je zrejmé, že ak by ustanovenie ods. 19.16 nebolo obsiahnuté vo
všeobecných zmluvných podmienkach, aplikoval by sa zákonný zákaz postúpenia pohľadávok bankou
bez splnenie osobitných podmienok v zmysle § 92 ods. 7 resp. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. Podľa
názoru súdu tak ustanovenie ods. 19.16 všeobecných obchodných podmienok banky spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože zásadným
spôsobom zjednodušuje pozíciu banky pri postupovaní pohľadávky. Postúpením pohľadávky pritom
dochádza k zmene partnera dlžníka - spotrebiteľa, voči ktorému ho ustanovenie § 92 ods. 7 resp. 8
zákona č. 483/2001 Z. z. má chrániť. Možno totiž predpokladať, že dlžník vstupuje do právneho vzťahu s
bankou práve preto, že je to banka, teda regulovaný subjekt podliehajúci určitým pravidlám podnikania,
obozretnosti, dôveryhodnosti a dohľadu príslušného regulátora. Okrem toho vstupuje do tohto vzťahu

s dôverou, že citlivé údaje o jeho majetku a celkových majetkových pomeroch budú chránené pred
zneužitím, resp. že každé ich sprístupnenie tretej osobe (okrem zákonom presne vymedzených
výnimiek) sa bude diať s jeho súhlasom. Ustanovenie ods. 19.16 všeobecných obchodných podmienok
ho o túto ochranu oberá.
28. Toto ustanovenie je obsiahnuté vo všeobecných podmienkach, teda vopred formulovanom

dokumente, ktorý žalovaní museli akceptovať ako celok cez časť VII ods. 2 a 3 zmluvy z 25. novembra
2005. Ak by neboli chceli akceptovať toto ustanovenie, mohli ho odmietnuť jedine tým, že by odmietli
uzavrieť zmluvu, teda vstúpiť s bankou do právneho vzťahu. Za daných okolností tak vôbec nemožno
uvažovať o tom, že by toto ustanovenie mohlo byť individuálne dojednané (§ 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

29. V dôsledku toho toto ustanovenie (ods. 19.16 všeobecných obchodných podmienok) treba
považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve 02.06.2006 medzi bankou a žalovanou, ktoré je v
zmysle§ 53 ods. 4 Obč. zák. v citovanom znení neplatné. Neplatnosť tohto ustanovenia však má
za následok, že v ňom obsiahnutý súhlas s postúpením pohľadávok z banky na žalobcu nemožno
považovať za daný. Preto mohlo k postúpeniu dôjsť len v prípade, ak by boli splnené podmienky

predpokladané v § 92 ods.7 resp. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.
30. Samotné skonštatovanie postupcu v zmluve o postúpení o splnení všetkých podmienok na
postúpenie pohľadávky nemôže viesť k záveru, že v danom prípade tieto podmienky splnenené neboli.
31. Žalobca tvrdil, že právny predchodca žalobcu postupca v dátumoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, účtoval žalovaným nulový poplatok za zaslanie upomienky a z čoho

vyplýva, že žalovaní boli vyzývaní na úhradu splátok. S týmto záverom, sa však súd nemohol stotožniť,
nakoľko takýto zápis v platobnej histórii je len vnútornou evidenciou právneho predchodcu žalobcu a nie
je ako taká spôsobilá preukázať že došlo k účinnej výzve žalovaných na úhradu omeškaných splátok,
t.j. preukázať účinne že prejav vôle postupcu došiel v zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka
žalovaným.

32. Žalobca síce predložil súdu výzvu zo dňa 08.03.2011, ktorou postupca vyzval žalovanú na plnenie,
avšak nepreukázal že táto žalovanej došla(dostala sa do sféry jej poznania pričom nie je nevyhnutné
aby sa adresát z jej obsahom aj oboznámil) a zároveň je potrebné poukázať aj na skutočnosť že
predmetná výzva sa týkala len omeškania zo zaplatením sumy 175,92 Eur a teda ani jej účinné
doručenie žalovanej by nemalo za následok, že by postupca mal splnené zákonné podmienky na

postúpenie pohľadávky vo výške 7575,14 eur s prísl. na žalobcu, a teda že žalovaní boli dňu postúpenia
pohľadávky( 27.06.2012) nebola preukázateľne nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
zo splnením tejto pohľadávky (teda celej pohľadávky ktorá bola predmetom postúpenia). Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka
pre rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v ustanovení § 92 ods. 7

(pozn. súdu: neskôr ods. 8) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.

33. S poukazom na uvedené závery, sa súd nemohol stotožniť s námietkami žalobcu, poukazujúcimi
na dostatočné preukázanie jeho aktívnej vecnej legitimácie, a s tým spojenú rozhodovaciu činnosť
označených súdov. Podľa platného právneho poriadku Slovenskej republiky nie je daná viazanosť

právnym názorom vysloveným skorším rozhodnutím súdu rovnakého stupňa, pričom všeobecne
záväzný charakter nemajú ani judikáty. V zmysle záverov ústavnoprávnej judikatúry však Ústavný súd
akceptuje práve teleologický výklad právnej normy, ako aj interpretačný postup všeobecných súdov,
ktorý je spôsobilý v kontexte racionálnej argumentácie predstavovať významný korektív pri zisťovaníjej obsahu, účelu a zmyslu (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 650/2013 ). Vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie je daná tiež povinnosť
eurokonformného výkladu národného práva, so zachovávaním nepriameho účinku jednotlivých smerníc

(pri naplnení cieľov vysokej ochrany spotrebiteľa garantovaných komunitárnym právom). Preto vo svetle
eurokonformného výkladu dotknutých právnych noriem nebolo možné sa so žalobcom uvádzanými
rozhodnutiaminapodporujehotvrdení(vdanomprípade)stotožniť.Uvedenésavzťahujeajnažalobcom
uvedené rozhodnutia odvolacích súdov vo vzťahu k preukázaniu aktívnej legitimácie žalobcu na základe
postúpenia pohľadávky.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 42,60 % (výrok III.). Celková
výška uplatneného nároku bola 5279,19 Eur. Žalobca bol úspešný v časti istiny 3763,88 Eur - teda

v časti konania v ktorej bolo konanie zastavené - keďže k zastaveniu konania v tejto časti došlo
z dôvodu správania žalovaných po podaní žaloby (zaplatenie predmetnej sumy žalobcovi), zavinili
čiastočné zastavenie konania žalovaní 1/ a 2/ a preto na účely rozhodovania o nároku na náhradu
trov konania súd považoval žalobcu za úspešného v tejto časti. Žalovaní 1/ a 2/ boli úspešní vo
zvyšnej časti konania( 1515,31 eur), v ktorej súdu žalobu zamietol. Úspech žalobcu teda predstavoval

71,30% a úspech žalovaných (resp. neúspech žalobcu) predstavoval 28,70 %. . Po odčítaní úspechu
od neúspechu (71,30% - 28,70 %) súd dospel k záveru, že čistý úspech žalobcu v konaní bol 42,60 %,
preto mu súd priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,60 %.

38. O výške trov konania, rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.