Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010157
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618010157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného C. T., pre

prečinpodielnictvapodľa§231ods.1písm.a)Tr.zák.,naverejnomzasadnutíkonanomdňa01.07.2019,
o návrhu dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine zo dňa 15.08.2018 pod č.k. 3 Pv 94/16/5506-121,
doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.08.2018 tak, že :

Obvinený C. T., N.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom W.

XXX XX, V. A. XXX,

je vinný, že

v presne nezistenom čase niekedy koncom mesiaca november v roku 2015, vo Veľkých Uherciach pri
kostole, prevzal od Z. K., N.. XX.XX.XXXX, najmenej dve veci, ktoré boli odcudzené z rodinného domu
číslo XXX M. M. L. v dobe od 22,30 h dňa 30.10.2015 do 03,55 h dňa 31.10.2015, konkrétne 1 kus

náramkových hodiniek zn. CARTIER, typ Seatimer Pasha s ciferníkom čiernej farby a telom hodiniek
striebornej farby s remienkom čiernej farby z materiálu PVD a 1 kus náramkových hodiniek zn. ROLEX,
typ Yachtmaster s ciferníkom striebornej farby s telom hodiniek striebornej farby a kovovým remienkom
striebornej farby, a to aj napriek tomu, že vedel o pôvode predmetných vecí, t.j. že pochádzajú z trestnej
činnosti, a že sa jedná o veci odcudzené osobe R. E., z rodinného domu číslo XXX M. M. L., pričom
tieto veci ukryl aj v mieste svojho bydliska v rodinnom dome v W., M. Č. V. A. Č. XXX, a následne
v dobe od 01.12.2015 do 26.01.2016 najmenej tieto dva kusy náramkových hodín, sa pokúsil predať
prostredníctvom V. F., resp. priamo W. S. a súčasne jeho prostredníctvom aj ďalším osobám, pričom

z finančných prostriedkov, získaných z takéhoto predaja, si nechal sľúbiť od Z. K. finančnú odmenu v
presne nezistenej výške,

t e d a

nadobudol, držal a ukrýval vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

č í m s p á c h a l

prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 231 ods. 1, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., na
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa§49ods.1Tr.zák.saobvinenémuvýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.08.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod č.k. 3Pv 94/16/5506-121.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu, vylúčení veci obv. Q. Š. na samostatné konanie a

postúpení veci samosudcovi určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a
upovedomil prokurátora a obhajcov.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom
obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v

ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces - odpovedal: "áno"

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno"

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno"

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: "áno"

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal: "áno"

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý prečin - odpovedal: "áno"

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno"

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno"

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k
záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu,
ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy
nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste
uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.