Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/120/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117220783
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4117220783.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobcu: M. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K., U K. XXXX/X, zastúpený: AK LYSO & PARTNERS spol. s r.o., so sídlom
Hlohovec, Nám. Sv. Michala 30, proti žalovanému: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Z. XXX/X, o
zaplateniesumy13.000,00eurspríslušenstvom,oodvolanížalovanémuprotirozsudkuOkresnéhosúdu

Nitra zo dňa 08. januára 2019, č. k. 15C/66/2017-66 v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti náhrady
trov konania, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievnapadnutejvyhovujúcejčastiavčastináhradytrovkonania
z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 13

000 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie ohľadne úrokov 6 % zo
sumy 13 000 eur od 27. 04. 2017 do zaplatenia a zmenkového peniazu v sume 42,90 eur zastavil a
žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 100 %. Rozhodnutie právne odôvodnil
s poukazom na § 137 písm. a), § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 255, § 262 ods. 1, § 275, § 274 a
uviedol, že žalobca sa písomnou žalobou zo dňa 29. 05. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 13 000 eur so 6 % úrokom od 27. 04. 2017 do zaplatenia, zmenkového peniazu v sume 42,90 eur

a náhrady trov konania titulom poskytnutej pôžičky žalovanému. Súd prvej inštancie vydal vo veci dňa
19. 09. 2017 platobný rozkaz č. k. 15C/66/2017-23, ktorý bol na základe platobného odporu žalovaného
uznesením č. k. 15C/66/2017-31 zo dňa 10. 11. 2017 zrušený v celom rozsahu. Súd prvej inštancie
konštatoval, že žalovaný sa na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 08. 01. 2019 nedostavil, hoci
predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie mu bolo doručené dňa 05. 11. 2018. Žalovaný svoju

neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý navrhol o veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Uviedol, že trvá na
podanej žalobe s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie týkajúce sa úroku a zmenkového peniazu, teda
žiadal, žalovanému uložiť povinnosť 13 000 eur. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, súd konanie
čiastočne zastavil. Keďže boli splnené všetky zákonom požadované náležitosti pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP, súd prvej inštancie žalovaného, tak ako je uvedené vo

výroku napadnutého rozsudku. V konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

2. Včas podaným odvolaním napadol prvý a tretí výrok zhora citovaného rozsudku žalovaný z dôvodov,
že neboli splnené procesné podmienky podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP a súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uviedol, že sa nestotožňuje s konštatovaním súdu prvej
inštancie,žesažalovanýnapojednávaniedňa08.01.2019nedostavilažesvojuneúčasťneospravedlnilvčasavážnymiokolnosťami,pretožesvojuneúčasťnapojednávaníriadneavčasospravedlnilatojeden
deň vopred dňa 07. 01. 2019 o 11:55 hod. s tým, že na podateľňu OS Nitra zaslal ospravedlnenie, spolu
s potvrdením o pracovnej neschopnosti. Dňa 06. 01. 2019 vo večerných hodinách sa vrátil z dovolenky a

jehozdravotnýstavmunedovoľovalzúčastniťsapojednávaniadňa08.01.2019,čookamžiteakotobolo
možné deklaroval. Túto skutočnosť oznámil aj právnemu zástupcovi žalobcu. Vzhľadom na uvedené, je
potom toho názoru, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa
§ 274 písm. b) CSP, pretože svoju neúčasť ospravedlnil deň pred pojednávaním. Záverom navrhol, aby
odvolací súd rozsudok pre zmeškanie zrušil podľa § 277 ods. 2 resp. § 389 CSP a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že argumentáciu žalovaného v odvolaní považuje za
účelovú a napadnutý rozsudok považuje vo všetkých výrokoch za správny. Ďalej uviedol, že žalovaný
sa na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na 08. 01. 2019 nedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie
obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie mu bolo doručené 05. 11. 2018. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami. Nie je pravdou, že by žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil vážnymi dôvodmi. Súdu síce
doručil email, v ktorom poukazuje iba vo všeobecnosti na „zdravotný stav, ktorý ho veľmi obmedzuje“,
ale toto tvrdenie viac nerozvádzal. K ospravedlneniu priložil iba časť potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti zo dňa 07. 01. 2019, z obsahu ktorého ale nevyplýva dôvod jeho neúčasti a teda ani

to, že sa bez ohrozenia života a zdravia nemôže dostaviť dňa 08. 01. 2019 na súdne pojednávanie.
Z tejto listiny sa nedalo určiť, či dôvod brániaci žalovanému v účasti je dôležitý, alebo nie. Citujúc
§ 125 CSP uviedol, že žalovaný v lehote 10 dní nedoručil súdu ani údajne odoslaný e-mail a ani
potvrdenieopráceneschopnosti.Podľavedomostížalobcuzel.spisu(kvýzvesúduz05.03.2019neboli
priložené prílohy „Odvolania“) žalovaný ani v tejto lehote nedokázal, že nastali ospravedlniteľné dôvody

zmeškania pojednávania t. j. z predložených listín nevyplýva, že sa nemohol zúčastniť pojednávania dňa
08. 01. 2019 bez ohrozenia života alebo zdravia. Žalovaný dodnes nepredložil súdu žiadne vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka neumožňoval účasť na pojednávaní. Namietal, že
žalovaná ani písomne elektronické podanie, ktorým ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaní v
listinnej podobe. Záverom uviedol, že podanie žalovaného označené ako odvolanie je svojím obsahom

návrhom na zrušenie kontumačného rozsudku. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd tento návrh na
zrušenie kontumačného rozsudku uznesením zamietol.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
ktorej neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, 362
ods. l CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi
odvolania (§ 379 a § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP), pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si

to dôležitý verejný záujem, s následným verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

6. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či existovali podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaný uplatnil vo svojom odvolaní odvolací

dôvod spočívajúci v porušení práva na spravodlivý proces tvrdiac, že neboli splnené podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie.

7. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia 389 ods.1 písm. b) CSP treba
rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných

procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré
tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou
práva.

8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.9. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

10. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Rozsudok pre zmeškanie alebo kontumačný rozsudok je jednou z foriem skráteného rozhodnutia

upraveného v prvej hlave tretej časti Civilného sporového poriadku. Ide o právny inštitút, ktorý v
porovnaní s predošlou právnou úpravou obsiahnutou v Občianskom súdnom poriadku prešiel výraznou
zmenou. Ide o formu osobitného rozhodnutia, ktoré je výsledkom pasivity jednej alebo druhej procesnej
strany. Vzhľadom na jeho následky sú súdy oprávnené pristúpiť k vydaniu takejto formy rozhodnutia v
prípade, ak sú kumulatívne splnené všetky podmienky vyžadované zákonom. Ide o rozhodnutie, proti
ktorému nie je prípustné odvolanie. Ak k jeho vydaniu dôjde, strana v neprospech ktorej je kontumačný

rozsudok vydaný, má možnosť žiadať zrušenie kontumačného rozsudku v zmysle § 277 CSP.

12. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní je obligatórne (arg.:
"rozhodne súd..."), za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalobcu na túto formu
rozhodnutia a predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie. Za nedostavenie

sa na už nariadené pojednávanie. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
po pojednávaní:

- súd riadne a včas (pozri § 178 ods. 2 CSP) predvolal žalovaného na pojednávanie (pozri § 100 CSP),
pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie;

- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas (ak by sa na pojednávanie dostavila len strana
sporu a nie jej splnomocnený právny zástupca, predpoklad nie je splnený, keďže samotným udelením
plnomocenstva sa strana nezbavuje svojich procesných práv);

- žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami (čiže ak sa žalovaný síce
ospravedlní, ale oneskorene, napr. len v deň pojednávania, hoci mu nič nebránilo sa ospravedlniť aj skôr,
alebo súd nepovažuje dôvody uvedené v ospravedlnení za vážne, napr. ide o banálne, vyfabulované,
nepreukázané alebo nezdokladované dôvody, predpoklad pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie je

splnený a súd sa s hodnotením takéhoto ospravedlnenia vysporiada v odôvodnení rozsudku);

- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie (môže byť už súčasťou žaloby alebo ho
môže predniesť žalobca na pojednávaní a súd tento návrh zaprotokoluje alebo zaznamená v zvukovom
zázname. K forme návrhu pozri aj komentár k § 125 CSP).

13. Civilný sporový poriadok pripúšťa možnosť zrušenia rozsudku pre zmeškanie, pričom zrušenie je
viazané na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý musí byť podaný do 15 dní,
odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak ide o rozsudok pre zmeškanie žalovaného
vydaný na pojednávaní, môže žalovaný podať tento návrh len vtedy, ak z ospravedlniteľného dôvodu

zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Taktiež v návrhu
uvedie dôvody zmeškania. Môže ísť napríklad o neočakávané prekážky zdravotného charakteru, pre
ktoréjenespravodlivésankcionovaťžalovanéhozaporušeniepovinnosti,keďžetotoporušeniežalovaný
nezapríčinil. Súd o tomto návrhu rozhoduje uznesením. Ak súd zamietol návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie, je proti tomuto uzneseniu prípustné odvolanie [pozri § 357 písm. h) CSP]. Ak návrhu vyhovel,

vo výroku uznesenia zruší rozsudok a vo veci začne opäť konať a v prípade, ak rozhodol rozsudkom
na pojednávaní, nariadi nové pojednávanie. Proti uzneseniu, ktorým súd vyhovel návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie, nie je prípustné odvolanie.

14. Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že súd prvej inštancie predvolal žalovaného na
pojednávanie, ktorého termín bol vytýčený na 08. 01. 2019, pričom doručenie predvolania žalobcovi
mal riadne vykázané dňa 05. 11. 2018. Predvolanie na pojednávania obsahovalo poučenie, že ak sa
na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostaví, a svoju neprítomnosť včas a vážnymiokolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany súd rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Ďalej mal odvolací súd z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 08. 01. 2019 preukázané, že žalobca
na pojednávaní navrhol, aby odvolací súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí konštatoval, že žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní
dňa 08. 01. 2019 neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Žalovaný v odvolaní namietal, že je toho
názoru, že neboli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP,
pretože svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil.

15. Ustanovenie § 274 CSP treba vykladať aj v kontexte ustanovení § 273, § 167 a § 149, teda
zmeškaním nie je bez ďalšieho neprítomnosť strany na pojednávaní (predbežnom prejednaní sporu),
zmeškaním teda nie je, ak sa strana pojednávania (prejednania) síce nezúčastní, avšak si v spore
uplatní procesnú obranu - útok, teda nemôže spor stratiť len pre neprítomnosť bez toho, že by súd nemal
povinnosť sa jeho obranou - útokom vysporiadať. Ustanovenie § 274 CSP platí iba primerane (teda nie
bezvýhradne) a vydanie rozsudku pre zmeškanie je len v rovine možnosti konania (rozhodnutia) súdu,

posúdenie ktorej možnosti prináleží i odvolaciemu súdu.

16. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie len v
rozsahu odvolacích dôvodov žalovaného (380 odsek 1 CSP) a po prejednaní veci vychádzajúc z vyššie
uvedenej právnej úpravy a výkladu dospel k záveru, že súd prvej inštancie svojím postupom porušil

právo žalovaného na spravodlivý proces, pretože vydal rozsudok pre zmeškanie napriek tomu, že neboli
splnené podmienky na jeho vydanie.

17. Jednou z podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie je totiž, že žalovaný svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlní riadne a včas, hoci o následkoch zmeškania bol riadne poučený, čo

ale v danej veci splnené nebolo. Z obsahu spisu totižto vyplýva, že žalovaný dňa 07. 01. 2019 o
12:16 hod na podateľňu súdu prvej inštancie ospravedlnenie z pojednávania, ktoré sa malo konať
dňa 07. 01. 2019 o 10:00 hod., dôvodiac, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje sa pojednávania
zúčastniť. Z uvedeného dôvodu požadoval aj o odročenie pojednávania. V prílohe e-mailu doručil
potvrdenie o dočasnej neschopnosti vystavené dňa 07. 01. 2019, pričom do dnešného dňa nebolo

súdu preukázané, kedy došlo k ukončeniu pracovnej neschopnosti. Taktiež z obsahu spisu vyplýva, že
žalovaný bol v spore aktívny, o čom svedčia vyjadrenia žalovaného založené v spise. Za včas podané
ospravedlnenie je možné považovať také, ktoré bolo súdu doručené deň pred pojednávaním a ktoré bolo
súdu učinené hneď ako to bolo pre sporovú stranu možné. Včastnosti podaného odvolania nasvedčuje
tá skutočnosť, že žalovaný ho doručil ešte v deň, kedy bol na lekárskom vyšetrení. S mierou závažnosti

dôvod neprítomnosti sporovej strany na pojednávaní bol súd prvej inštancie povinný sa vysporiadať v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Pretože práve v tomto rozhodnutí absentuje zdôvodnenie prečo
súd prvej inštancie na ospravedlnenie žalovaného vôbec neprihliadal. Nedostavenie sa strany sporu na
pojednávanie po tom, čo sa vyjadril, nezbavuje súd povinnosti sa s jeho obranou - útokom vysporiadať,
teda posúdiť dôvodnosť obrany z právneho hľadiska.

18. Zároveň odvolací súd dáva súdu prvej inštancie do pozornosti § 183 ods. 4 CSP, z ktorého
taktiež súdu vyplýva povinnosť vysporiadať sa dôležitosťou dôvodov odročenia pojednávania. Ak by
zistil, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, mal o tom bezodkladne
upovedomiť stranu, ktorá odročenie navrhla. Neupovedomenie strany o tom, ako sa súd vysporiadal s

ospravedlnením neprítomnosti na pojednávaní a so žiadosťou o odročenie pojednávania má taktiež za
následok odňatie práva na spravodlivý súdny proces. Taktiež súd prvej inštancie opomenul žalovaného
poučiť o možnosti podania návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného (§ 277 ods. 3 CSP).

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 písm. b)

CSP v napadnutých častiach zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie v týchto častiach na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie rešpektujúc vyššie popísané právne závery
vec preskúma, pričom sa bude zaoberať správnosťou a dôvodnosťou žalobcom uplatnených nárokov,
vyporiadajúc sa s námietkami žalovaného v podaných vyjadreniach, svoje rozhodnutie odôvodní v
súlade s § 220 CSP tak, aby v prípade podaného odvolania mohlo byť preskúmané odvolacím súdom.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o trovách celého, teda aj odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).