Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/201/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203477
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1416203477.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanému: H. E., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, G., o zaplatenie 281,16 eura s príslušenstvom,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9C/82/2016-48 zo dňa

13.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi nepriznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 281,16

eura s 8 % úrokom z omeškania od 16.3.2016 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2. Žalovaný doručil súdu prvej inštancie 21.12.2017 k rozsudku písomné podanie, označené ako
Potvrdenie o ukončení pohľadávky, ktoré podľa súdu prvej inštancie mohlo byť aj odvolaním. Žalovaný
v prílohe tohto podania doručil Potvrdenie o ukončení správy pohľadávky, vystavené žalovaným dňa

29.6.2017, ktorým potvrdzoval, že správa jeho pohľadávky, vedenej pod evidenčným číslom XXXXXXX
bola ku dňu 21.6.2017 ukončená.

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 9C/82/2016-53 zo dňa 28.2.2018, vyzval žalovaného, aby v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil podanie z 21.12.2017 tak, aby v ňom uviedol v akom
rozsudok napáda, čoho sa odvolaním domáha a v čom rozhodnutie súdu prvej inštancie alebo jeho

postup považuje za nesprávne; zároveň ho poučil o následku nedoplnenia odvolania spočívajúceho v
jeho odmietnutí. Výzva bola žalovanému doručená 13.3.2018. Žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie
reagoval podaním označeným ako Založenie listín do súdneho spisu, v ktorom uviedol, že žiada
rozhodnutie súdu prvej inštancie č.k. 9C/82/2016-48 zrušiť.

4. Súd prvej inštancie doručil neúplne odvolanie žalovaného na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k veci

nevyjadril.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).7. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Po preskúmaní odvolania žalovaného odvolací súd konštatuje, že podanie žalovaného doručené
súdu dňa 21.12.2017 bolo možné považovať za odvolanie, ktoré však nespĺňalo náležitosti podľa §
363 CSP. Z jeho obsahu vyplýva, že smeruje proti rozsudku súdu prvej inštancie zo 13.11.2017, č.k.

9C/82/2016-48, avšak nebolo z neho zrejmé, v akom rozsahu žalovaný rozhodnutie napáda, čoho sa
odvolaním domáha a ani dôvody, pre ktoré považuje napadnutý rozsudok za nesprávny. Za tohto stavu
postupoval súd prvej inštancie správne, keď žalovaného v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 CSP
vyzval uznesením č.k. 9C/82/2016-53 zo dňa 28.2.2018, na doplnenie chýbajúcich náležitosti odvolania
(uvedenie rozsahu odvolania a čoho sa odvolateľ domáha), pričom uviedol, ako má odvolanie doplniť a

zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 386 písm. d) CSP.

11. Aj keď žalovaný v podaní zo 14.3.2018 doplnil odvolanie tak, že uviedol, že žiada zrušiť rozsudok
súdu prvej inštancie, pre nedostatok odvolacích dôvodov bolo potrebné jeho odvolanie odmietnuť.

12. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3
CSP) postupuje totiž súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom,
ktoré sú v zmysle § 363 CSP nevyhnutnou náležitosťou každého odvolania. Odvolanie musí byť
odôvodnené niektorým z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1, 2 CSP. Odvolanie žalovaného však
neobsahuje túto obligatórnu náležitosť; nie je z neho vôbec zrejmé, z akých konkrétnych dôvodov

žalovaný považuje rozhodnutie za nesprávne; neobsahuje teda riadne vymedzený odvolací dôvod a
tento nie je možné vyvodiť ani z obsahu odvolania. V zmysle ustanovenia § 373 ods. 1 posledná veta
CSP súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva.

13. Napriek tomu, že žalovaný do rozhodovania odvolacieho súdu odstránil odstrániteľné vady odvolania

(uviedol v akom rozsahu napáda predmetný rozsudok aj to, čo ho sa domáha), absencia odvolacích
dôvodov predstavuje neodstrániteľnú vadu odvolania, ktorá bráni pokračovaniu v odvolacom konaní a
preto odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1

CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaného
bolo odmietnuté, po procesnej stránke bol v odvolacom konaní neúspešný. Pretože však žalobcovi v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
proti neúspešnému žalovanému nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).