Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118343009
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:6118343009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazová v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: 1./ M. O., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom H. XXX/XX, XXX XX Y., 2./ S. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX Y., obaja
žalovaní právne zastúpení: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sovietskych hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, v konaní o zaplatenie 1 768,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť
žalobca. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.10.2019 sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovaným spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 1 768,09
eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy: 2 317,54 eur od 24.10.2015 do 27.11.2015,
2287,54 eur od 28.11.2015 do 11.2.2016, 2227,54 od 12.2.2016 do 8.6.2016, 2167,54 eur od 9.6.2016
do 7.7.2016, 2107,54 od 8.7.2016 do 23.6.2016, 2057,54 eur od 24.9.2016 do 20.10.2016, 2007,54

eur od 21.10.2016 do 30.11.2016, 1957,54 od 1.12.2016 do 22.12.2016, 1907,54 eur od 23.12.2016
do 27.1.2017, 1 857,54 od 28.1.2017 do 24.2.2017, 1807,54 eur od 25.2.2017 do 29.3.2017, 1757,54
eur od 30.3.2017 do 7.6.2017, 1707,54 eur od 8.6.2017 do 24.7.2017, 1657,54 eur od 25.7.2017 do
28.8.2017, 1607,54 eur od 29.8.2017 do 25.9.2017, 1547,54 eur od 26.9.2017 do 26.10.2017, 1487,54
eur od 27.102.017 do 19.12.2017, 1427,54 eur od 20.12.2017 do 5.3.2018, 1367,54 eur od 6.3.2018
do zaplatenia zaplatenia a nahradiť mu trovy s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom
vzťahu právneho predchodcu žalobcu obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaných

založeného Zmluvu č. XXXXXXXXXX. zo dňa 4.6.2008.

2. Podanej žalobe bolo Okresným súdom Banská Bystrica vyhovené v celom rozsahu platobným
rozkazom sp. zn. 21Up/721/2018 zo dňa 16.10.2018, proti ktorému podali odpor žalovaní. Poukázali
na spotrebiteľský charakter požadovaného nároku uplatneného zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
4.6.2008. Túto zmluvu je potrebné posudzovať z pohľadu splnenia náležitostí, ktoré na ňu kladie zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov platný

a účinný v čase jej uzavretia. Podľa ich názoru v predmetnej zmluve absentujú náležitosti podľa § 4
ods. 2 predmetného zákona, a to adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, celková výška poskytnutého spotrebiteľského úveru, výška počet a termín splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Taktiež v zmluve je uvedený nesprávny údaj o celkovej výške poskytnutéhoúveru, keď je uvedená celková výška úveru 110 000,- Sk (3 651,33 eur), pričom čerpaný bol úver vo
výške 107 301,- Sk (3 561,74 eur), čo má vplyv aj na skutočnú hodnotu RPMN. Z týchto dôvodov
s poukazom na § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov platného a účinného v čase uzavretia zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
4.6.2018 považovajú úver za bezúročný a bez poplatkov. Z opatrnosti namietali aj nedostatok aktívnej
legitimácie žalobcu, keďže právny predchodca žalobcu podľa jeho názoru nesplnil všetky zákonné
náležitosti pre platné postúpenie pohľadávky. Nepreukázal doručenie výziev na zaplatenie splatných
splátok úveru pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.

3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu navrhol pokračovať v konaní na tunajšom súde. Poukázal
na to, že v zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.6.2018 bola dojednaná celková výška úveru 110 000,-
Sk (3 651,33 eur) a spracovateľský poplatok vo výške 2 699,- Sk (89,59 eur), ktorý bol uhradený pri
uzatvorení predmetnej zmluvy z prostriedkov úveru. Mal za to, že spôsob úhrady spracovateľského
poplatku je determinovaný princípom zmluvnej voľnosti, pričom v zmluve sú jasne vymedzené tieto

podmienky. Poukázal na to, že zmluvný poplatok nebol zahrnutý ako poskytnutá istina pri výpočte
RPMN a teda nedošlo k uvedeniu spotrebiteľa do omylu. Taktiež mal za to, že v zmluve je uvedená
správna RPMN. Ďalej vo svojom vyjadrení poukázal na splnenie podmienok jeho právneho predchodcu
v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách na postúpenie pohľadávky ako aj podmienok na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru. Následne podaním doručeným súdu dňa 6.6.2019 žalobca špecifikoval

žalobou uplatnený nárok, pričom žalovaná suma predstavuje sumu 1768,09 eur, ktorá pozostávala z
istiny vo výške 1367,54 eur, z riadneho úroku vo výške 364,13 eur, z úroku z omeškania zmluvného vo
výške 9,54 eur a z úroku z omeškania vo výške 26,88 eur.

4. Na pojednávaní dňa 13.6.2019 žalobca aj žalovaní zotrvali na svojich skutkovom a právnom

odôvodnení tak uplatneného nároku ako aj obrany uvedených písomných vyjadreniach.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov ako aj obsahom
písomných vyjadrení žalobcu a žalovaných.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
6. Dňa 4.6.2008 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanými
uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaným ako dlžníkom
poskytnutý spotrebný úver - bezúčelový vo výške 110 000,- Sk (3651,33 eur), pri premenlivej úrokovej

sadzbe 11,75 % ročne. Úver bol žalovaným poskytnutý jednorázovo bezhotovostne. Spracovateľský
poplatok bol dojednaný vo výške 2 699,- Sk (89,59 eur), pričom mal byť hradený z prostriedkov
úveru. Poplatok za správu úveru bol dojednaný vo výške 60,- Sk (1,99 eur). Dátum splatnosti prvej
splátky bol dňa 20.7.2018. Počet splátok bol vo výške 119. Splátky boli splatné mesačne vždy v 20.
dňu kalendárneho mesiaca. Výška splátky bola dojednaná vo výške 1 635,- Sk (54,27 eur). Konečná

splatnosť úveru bola dňa 20.5.2018. RPMN za úver bola vo výške 14,35 %. Priemerná RPMN ku dňu
podpisu zmluvy o úvere bola vo výške 14,53 %. Žalovaní čerpali úver dňa 4.6.2008 vo výške 107 301,-
Sk a v sume 2699,- Sk za spracovateľský poplatok. Pre neplnenie si povinností zo strany žalovaných bolí
žalovaní výzvou zo dňa 9.9.2015 upozornení na omeškanie so splácaním úveru a vyzvaní na zaplatenie
dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od ich doručenia. Z poštového podacieho hárku vyplýva odoslanie tejto

výzvy žalovaným dňa 10.9.2015 (č.l.152,153). Následne oznámením zo dňa 30.9.2015 boli žalovaní
vyzvaní na predčasné splatenie úveru v celkovej výške 2891,21 eur, z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti pohľadávky ku dňu 29.9.2015. Obaja žalovaní oznámenie prevzali dňa 6.10.2015 (čl. 19, 21).
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015, bola pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu postúpená žalobcovi. Zo žalobcom predloženej špecifikácie pohľadávok

vyplýva, že žalovaní zaplatili doteraz sumu 5254,59 eur z tohto pred postúpením pohľadávky sumu
4304,89 eur a po postúpení pohľadávky sumu 950,- eur. Podanou žalobou si žalobca po jej čiastočnom
späťvzatí si žalobca uplatnil sumu 1768,09 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1367,54 eur, z
riadneho úroku vo výške 364,13 eur, z úroku z omeškania zmluvného vo výške 9,54 eur a z úroku z
omeškania vo výške 26,88 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

9. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

11. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

16. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:

17. Pri určení, či žalobcovi, ktorý je právnym nástupcom Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorá poskytla
žalovaným úver, pričom ide právnickú osobu, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť poskytnutý žalovaným ako
fyzickým osobám, nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné vychádzať z
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX t.j. k dňu 4.6.2008 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných
zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

18. V prvom rade sa súd zaoberal Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.6.2008
z pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone

o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že táto neobsahuje
správny údaj o celkovej výške úveru a o ročnej percentuálnej miere nákladov, vypočítanej na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva o úvere
tak neobsahuje zákonom stanovenú podstatnú náležitosť, podľa § 4 ods. 2 písm. e a j/ zákona o
spotrebiteľských úveroch, preto súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez

poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch.

19. Výklad pojmu celková výška úveru podal Súdny dvor EÚ v rozsudku C-377/14. V zmysle tohto
rozsudku sa celkovou výškou úveru myslí suma, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje
sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré

nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. Ak žalovaní na základe zmluvy o úvere reálne čerpali
dňa 4.6.2008 sumu 107 301,- Sk (3651,33 eur) - istina v zmluve o úvere vo výške 110 000,- Sk
znížená o poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2699,- Sk, ktorý bol ešte pred poskytnutím úveru
vyúčtovaný ako náklad spotrebiteľa, pričom v zmluve je uvedený údaj 110 000,- Sk, má to rovnaké
následky ako keby v zmluve tento údaj nebol uvedený vôbec. Vo veci Ernst Georg Radlinger, Helena

Radlingerováproti FINWAY, a.s., Súdny dvor ustálil výklad tak, že do celkovej výšky úveru v zmysle
článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 Smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo súm určených ako
odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru ako sú administratívne poplatky, úroky,
provízie, akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. Za takéto zahrnutie súm tvoriace
celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom do celkovej výšky úveru nutne vedie k podhodnoteniu

RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej výšky úveru. Takáto nesprávna celková výška úveru má v
konečnom dôsledku za následok, že v zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN a to v neprospech
spotrebiteľa, keďže výpočet RPMN závisí od celkovej výšky úveru.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd sa už

nezaoberal námietkami žalovaných a vyjadrením žalobcu týkajúcich sa bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého úveru z dôvodu chýbajúcej náležitosti úverovej zmluvy týkajúcej sa adresy predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a výšky, počtu a termínov splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade posúdenia tejto námietky v prospech žalobcu alebo v
prospech žalovaného by sa nezmenilo nič na tom, že úver je posudzovaný ako bezúročný a bez

poplatkov vzhľadom na vyššie uvedené. Čo sa týka nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd
považoval podmienky pre mimoriadne splatenie úveru a pre postúpenie pohľadávky zo strany právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu za splnené a žalobcom za preukázané. Žalobca predložil súdu tak
podacie hárky ako aj doručenky, ktorými boli doručované oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnostiúveru ako aj výzvy na úhradu dlhu. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu
SR, sp. zn. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 260/06, v zmysle ktorých súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzal do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.

21. Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovaným zmluvou o úvere je bezúročný
a bez poplatkov vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru,

bez úrokov a akýchkoľvek poplatkov. Žalobca poskytol žalovaným istinu úveru vo výške 107 301,- Sk
(3 561,74 eur) a žalovaní uhradili celkovo sumu 5254,59 eur, čo vyplýva aj zo žalobcom predloženej
špecifikácie žalobcom uplatnenej pohľadávky. Keďže žalovaní zaplatili viac ako čerpali, súd vzhľadom
na vyššie popísané skutočnosti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol:

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, žalovaní boli v konaní plne úspešní, keďže žaloba žalobcu bola
v celom rozsahu zamietnutá. Súd tak v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalovaným nárok na náhradu

trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania v zmysle § 262, ods.
2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.