Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/222/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216209247
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216209247.13

Uznesenie

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobkyne: S. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. T. Č.. X, XXX XX Y., zastúpená Mgr. Branislavom Grancom, advokátom, so sídlom Kováčska
28, 040 01 Košice, IČO: 42 248 434, proti žalovanému: PhDr. N. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. C. X,
040 16 Y.V.-I., zastúpený Advokátsku kanceláriou NIŽNÍK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Žižkova 4E,
040 01 Košice, IČO: 47 244 488, o zaplatenie 106.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje zmier strán v tomto znení:

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 30.000,- eur bezhotovostným prevodom v
prospech jej účtu G. XXXX XXXX XXXXX XXXXX, a to v nasledovných splátkach: 1. splátka vo výške
10.000,- eur v lehote do 15.07.2019, 2. splátka vo výške 5.000,- eur v lehote do 31.10.2019, 3. splátka
vo výške 5.000,- eur v lehote do 31.12.2019,

4. splátka vo výške 5.000,- eur v lehote do 29.02.2020, 5. splátka vo výške 5.000,- eur v lehote do
31.03.2020, a to pod hrozbou straty výhody splátok, to znamená neuhradením ktorejkoľvek splátky
riadne a včas sa celý zostávajúci dlh stáva splatným.

2. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

II. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 12.4.2016 sa domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal žalovaného titulom pôžičky k zaplateniu sumy 106.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne z dlžnej sumy od 7.3.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby zdôvodnila tým, že dňa 19.5.2014 bola medzi veriteľom JUDr. N. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom U. XX, Y. a žalovaným PhDr. N. C. ako dlžníkom uzavretá Zmluva o pôžičke č. 1/05/2014,
ktorej predmetom bola pôžička vo výške 106.000,- eur . Požičanú čiastku sa žalovaný zaviazal vrátiť
veriteľovi na požiadanie veriteľa v osobitne dohodnutom termíne. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.12.2015 bola pohľadávka zo Zmluvy o pôžičke č. 1/05/2014 zo dňa 19.5.2014
vo výške 106.000,- eur JUDr. N. I. ako postupcom postúpená v celosti na žalobkyňu ako postupníka.

O postúpení pohľadávky postupca informoval žalovaného - dlžníka listom zo dňa 29.2.2016. Po
nadobudnutí postúpenej pohľadávky vyzvala žalobkyňa žalovaného - dlžníka na zaplatenie dlhu v
termíne do 4.3.2016. Žalovaný ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu nezaplatil
žalobkyni dlžnú sumu vo výške 106.000,- eur.

3. V predmetnej veci Okresný súd Košice II. najsamprv vydal platobný rozkaz č. 41C/222/2016 -20

zo dňa 2.5.2016, proti ktorému v zákonnej lehote podal odpor žalovaný v podaní doručenom súdu
dňa 2.8.2016, v ktorom uviedol, že žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, a to čodo dôvodu a výšky. Uviedol, že žalobkyňa od žalovaného žiada uhradiť neexistujúcu pohľadávku.
Žalovaný uzavrel dňa 19.5.2014 s pôvodným veriteľom JUDr. N. I. Zmluvu o pôžičke č.1/05/2014,
avšak na základe uvedenej zmluvy nedošlo nikdy k reálnemu poskytnutiu pôžičky žalovanému. Podľa

žalovaného vyššie uvedené skutočnosti vie jednoznačne potvrdiť pôvodný veriteľ JUDr. N. I., ktorý
potvrdí, že nikdy neposkytol žalovanému pôžičku v sume 106.000,- eur. Žalovaný súdu oznámil, že
na Okresnom súde Košice I sa vedie na návrh žalobkyne a jej matky - bývalej manželky JUDr. N.
I. konanie pod sp.zn. XXPs/X/XXXX o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony pána JUDr. N. I.,
ktorý zatiaľ nebol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a v tejto súvislosti navrhol zabezpečenie

dôkazu - výsluch svedka JUDr. N. I.. Podľa žalovaného vzhľadom na to, že napriek uzavretiu Zmluvy
o pôžičke č. 1/05/2014 dňa 19.5.2014 k samotnému poskytnutiu sumy 106.000,- eur nedošlo, nebolo
možné ani na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2015 postúpiť práva na žalobkyňu,
keďže tieto práva na vrátenie tvrdenej pôžičky nikdy nevznikli ani pôvodnému veriteľovi žalovaného. Z
dôvodu absolútnej neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2015 nemohla žalobkyňa
nadobudnúť pohľadávku v sume 106.000,- eur voči žalovanému tak, ako to tvrdí v žalobnom návrhu

vo veci samej dňa 12.4.2016. Žalovaný považuje predmetný žalobný návrh z uvedeného dôvodu za
neoprávnený a žalobkyňu ako osobu, ktorá v tomto súdnom konaní nie je aktívne legitimovaná.

4. V podaní zo dňa 20.6.2019 predložila žalobkyňa súdu Návrh na schválenie zmieru, obsahom ktorého
je znenie: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 30.000,- eur, bezhotovostným

prevodomvprospechjejúčtu:G.XXXXXXXXXXXXXXXXXX,ato vnasledovnýchsplátkach:1.splátka
vo výške 10.000,- eur v lehote do 15.7.2019, 2. splátka vo výške 5.000,- eur v lehote do 31.10.2019,
3. splátka vo výške 5.000,- eur v lehote do 31.12.2019, 4. splátka vo výške 5.000,- eur v lehote do
29.2.2020, 5. splátka vo výške 5.000,- eur v lehote do 31.3.2020, a to pod hrozbou straty výhody
splátok, tzn. neuhradením ktorejkoľvek splátky riadne a včas sa celý zostávajúci dlh stáva splatným.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania“. V súvislosti s uzavretím zmieru žalobkyňa
požiadala súd o vrátenie 50% zaplateného súdneho poplatku v prospech identického účtu.

5. Žalovaný v el. podaní doručenom súdu dňa 25.6.2019 s návrhom na uzavretie zmieru súhlasil.

6. Na pojednávaní dňa 26.6.2019 strany sporu súdu oznámili, že uzavreli zmier a žiadali, aby súd
uznesením zmier schválil.

7. Podľa ust. § 148 ods. l CSP, žalobca i žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa
má súd vždy pokúsiť.

8. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje. Neschváli ho, ak
je v rozpore so všeobecne záväznými predpismi.

9. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci

určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

10. Podľa ust. § 3 ods. l Občianskeho zákonníka, výkon práva povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

11. V súdenej veci strany na pojednávaní dňa 26.6.2019 uzavreli zmier a žiadali, aby ho súd
uznesením schválil. Predmetom zmieru je zaplatenie sumy 106.000,- eur titulom pôžičky. Okrem
istiny predmetom zmieru bola aj dohoda strán o nároku na náhradu trov konania tak, že žiadna zo strán

nemá nárok na náhradu trov konania.

12. Z predmetu konania, ktorým je zaplatenie finančnej čiastky a dohoda strán o nároku na náhradu
trov konania je zrejmé, že predmet konania je spôsobilým predmetom súdneho zmieru. Stranami
navrhnutý zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi a súd dodáva, že uzavretý zmier je aj v záujme

strán. Preto súd stranami navrhnutý zmier schválil.

13. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne osobitným uznesením.Poučenie:

Proti výroku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).
Proti výroku o zaplatení súdneho poplatku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15

dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací dôvod).