Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201144
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8516201144.6

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: 1. Q. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX C., 2. V. N., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX K., 3. W. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX/XXXX, XXX XX K., 4. S. M., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, H. republika,
všetci právne zastúpení: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará
Ľubovňa, proti žalovanému: M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX B. C., v konaní o určenie

vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľností vedené na LV č. XXX pre Okres Stará Ľubovňa, obec M., kat.
územia M., parcely registra E evidované na mape určeného operátu, parcela č. 226 o výmere 821 m2
orná pôda, parcela č. 227/1 o výmere 2.185 m2 orná pôda, parcela č. 227/2 o výmere 225 m2 orná
pôda, parcela č. 296/1 o výmere 947 m2 orná pôda, parcela č. 296/2 o výmere 503 m2 orná pôda,
parcela č. 296/3 o výmere 330 m2 orná pôda, parcela č. 338 o výmere 1.801 m2 orná pôda, parcela

č. 395/2 o výmere 498 m2 záhrada, parcela č. 396/2 o výmere 771 m2 trvalý trávny porast, parcela č.
408/1 o výmere 709 m2 orná pôda, parcela č. 408/2 o výmere 2.517 m2 orná pôda, parcela č. 489/1
o výmere 1311m2 orná pôda, parcela č. 489/2 o výmere 2846 m2 orná pôda, parcela č. 522 o výmere
1182 m2 trvalý trávny porast, parcela č. 523 o výmere 1855 m2 orná pôda, parcela č. 527/1 o výmere
1448 m2 orná pôda, parcela č. 584 o výmere 4570 m2 orná pôda, parcela č. 610 o výmere 461 m2 trvalý

trávny porast, parcela č. 611 o výmere 1615 m2 orná pôda, parcela č. 612 o výmere 637 m2 trvalý trávny
porast, parcela č. 642 o výmere 6425 m2 orná pôda, parcela č. 657/1 o výmere 3036 m2 orná pôda,
parcela č. 657/2 o výmere 853 m2 orná pôda, parcela č. 729/1 o výmere 344 m2 orná pôda, parcela
č. 729/2 o výmere 418m2 orná pôda, parcela č. 732 o výmere 2516 m2 orná pôda, parcela č. 745 o
výmere 2119 m2 orná pôda, parcela č. 783 o výmere 1171 m2 orná pôda zapísané pod bodom B7 na
meno K. M. v podiele 3/128 v celku a nehnuteľností vedené na LV č. XXX pre Okres Stará Ľubovňa,

obec M., kat. územia M., parcely registra E evidované na mape určeného operátu, parcela č. 58 o
výmere 427 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 59 o výmere 754 m2 záhrada, parcela č. 60
o výmere 3659 m2 záhrada, parcela č. 61 o výmere 286 m2 záhrada, parcela č. 62/100 o výmere 37
m2 záhrada, parcela č. 62/101 o výmere 53 m2 záhrada, parcela č. 70/1 o výmere 26 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parcela č. 70/2 o výmere 28 m2 zastavané plochy a nádvoria zapísané na meno K.
M. pod bodom B 9 v podiele 3/128 patria do dedičstva po neb. P. K., nar. XX.X.XXXX a zomrelej dňa

XX.X.XXXX v podiele 3/128 z celku.

II. Žalobcom p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.3.2016 domáhali určenia, že sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti KN-E č. 226 o výmere 821 m2 orná pôda, 227/1 o výmere 2185 m2 orná
pôda, 227/2 o výmere 225 m2 orná pôda, 296/1 o výmere 947 m2 orná pôda, 296/2 o výmere 503 m2orná pôda, 296/3 o výmere 330 m2, 388 o výmere 1801 m2, 395/2 o výmere 498 m2 záhrady, 396/2 o
výmere 771 m2 TTP, 408/1 o výmere 709 m2 orná pôda, 408/2 o výmere 2517 m2 orná pôda, 489/1 o
výmere 1311 m2 orná pôda, 489/2 o výmere 2846 m2 orná pôda, 522 o výmere 1182 m2 TTP, 523 o

výmere 1855 m2 orná pôda, 527/1 o výmere 1448 m2 orná pôda, 584 o výmere 4570 m2 orná pôda, 610
o výmere 461 m2 TTP, 611 o výmere 1615 m2 orná pôda, 612 o výmere 637 m2 TTP, 642 o výmere 6425
m2 orná pôda, 657/1 o výmere 3036 m2 orná pôda, 657/2 o výmere 853 m2 orná pôda, 729/1 o výmere
344 m2 orná pôda, 729/2 o výmere 418 m2 orná pôda, 732 o výmere 2516 m2 orná pôda, 745 o výmere
2119 m2 orná pôda, 783 o výmere 1171 m2 orná pôda, vedené na LV č. XXX pre k.ú. M. evidované

Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom každý v podiele 4/512 k celku a pozemkom
KN-E č. 58 o výmere 427 m2 zastavané plochy a nádvoria, 59 o výmere 754 m2 záhrady, 60 o výmere
3659 m2 záhrady, 61 o výmere 286 m2 záhrady, 62/100 o výmere 37 m2 záhrady, 62/101 o výmere 53
m2 záhrady, 70/1 o výmere 26 m2 zastavané plochy a nádvoria, 70/2 o výmere 28 m2 zastavané plochy
a nádvoria, vedené na LV č. XXX. pre k.ú. M. evidované Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym
odborom, každý v podiele 4/512 k celku, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej v k.ú.
M. na LV č. XXX a LV č. XXX, pričom obidva listy vlastníctva sú vytvorené z pozemnoknižnej vložky č.
XX k.ú. M.. Pozemky evidované v PKV č. 24 vlastnili právni predchodcovia žalobcov od roku 1914, kedy
boli do tejto PKV zapísaní. Ďalej uviedli, že po strane ich matky pochádzajú z rodu Karaffovcov, a po

starej mame pochádzajú z rodu S. a všetky nehnuteľnosti vlastnila pôvodne rodina S.. V čase podania
žaloby prebiehalo dedičské konanie o novoobjavenom majetku po starej mame V. K. a v súčasnej dobe
prebehlo dedičské konanie po starom otcovi V. K.. Žalovaný si v rámci ROEP osvedčil pozemky z tejto
PKV v podiele 3/128 rozhodnutím - vydržaním Vy 132/13/Vi, ktoré mu však nepatria a ktoré od nepamäti
vlastnili predkovia po rodine S.. Uvedené pozemky sa nachádzajú v intraviláne i extraviláne obce,

dokonca aj v záhradách žalobcov, či v ich dvore. Oslovili žalovaného, ale tento nemá záujem na vrátení
toho, čo si neprávom privlastnil, preto podali žalobu na súd. Keďže žalobcovia, ako oprávnení vlastníci
nie sú v katastri nehnuteľností vedení ako vlastníci predmetných nehnuteľností, nemôžu ani využívať
oprávnenia, ktoré im zo zákona ako vlastníkovi prislúchajú. V súčasnosti tak existuje stav právnej
neistoty, ktorý sa nepodarilo ani vzájomnými rokovaniami účastníkov konania odstrániť. Žalobcovia majú

teda naliehavý právny záujem na určení, že sú spoluvlastníkmi pozemkov vedených na LV č. XXX, XXX
k.ú. M..

3. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 18.4.2016 sa vyjadril k žalobe, kde uviedol, že nemá problém
vrátiť to, o čo ani nežiadal. Zároveň uviedol, že pri osobnom stretnutí s predchádzajúcim právnym

zástupcom žalobcu M. bola vysvetlená celá sporná záležitosť. Žalovaný ďalej uviedol, že došlo i k
osobným stretnutiam so žalobcom Q. M., avšak tieto skončili ústnym útokom na jeho osobu. V ďalších
vyjadreniach žalovaný uviedol opätovne, že nemá problém vrátiť mimosúdnou cestou podiel na LV č.
XXX a XXX k.ú. M.. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že žalobca Q. M. v rokoch 2003 a 2004 viackrát
žiadal bratov žalovaného, aby vybavil pozemky po nebohých na seba. Dňa 21.9.2017 žalovaný doručil

súdu vyjadrenie a do prílohy predložil dohodu o urovnaní, ktorá mala byť uzatvorená medzi ním a
žalobcom, ku ktorej však nedošlo. Žalovaný má zato, že nie je pravdou, aby nemal záujem uzatvoriť
dohodu a poukázal na to, že komisia ROEP mu predmetné pozemky neoprávnene napísala na jeho
osobu z dôvodu, že v jeho žiadostiach nedošlo k žiadnemu privlastneniu pozemkov, ako tvrdí žaloba,
lebo v žiadostiach sa predmetné pozemky vôbec nenachádzali. Žalovaný má zato, že keď sa žalobca

v 1. rade svojvoľne vzdal podielov v roku 2003 a v roku 2004 v prospech žalovaného, tak žalovanému
prislúcha právna ochrana ako vlastníkovi podľa § 134 OZ.

4. Právna zástupkyňa žalobcov dňa 29.1.2018 súdu doručila podanie, v ktorom uviedla, že žalovaný vo
svojich všetkých vyjadreniach uznáva, že si pozemky osvedčil neprávom. Zo strany žalobcov bol záujem

na uzavretí dohody o urovnaní mimosúdne, avšak žalovaný návrh prepracoval tak, že žalobcovia voči
nemu už nebudú mať žiadne iné požiadavky, ani iné právne nároky. Žalobcovia takúto dohodu neprijali
z dôvodu, že je tu z ich strany nárok aj na pozemky k.ú. C., ktoré si žalovaný osvedčil po právnych
predchodcov žalobcov. Ide o pozemky z PKV č. 24 kat. územia M., kde č.d. XXXX z roku 1930 po starom
otcovi žalobcov Q. K. dedila matka žalobcu a jej traja súrodenci Q., V. a Q.. Súrodenci matky žalobcov

zomreli bezdetní, dedili po nich žalobcovia, a to dedičstvami 1D/91/2011, 2D/53/2011, 2D/48/2015 a
7D/44/2015. Po matke žalobcov P. K. zostalo neprededených 3/128, ktoré si v rámci ROEP vydržaním
č. Vy 132/13/Vi-3 privlastnil žalovaný. Z tohto dôvodu žiadala, aby súd pripustil zmenu petitu tak, že
súd určuje, že nehnuteľnosti KN-E č. 226 o výmere 821 m2 orná pôda, 227/1 o výmere 2185 m2 ornápôda, 227/2 o výmere 225 m2 orná pôda, 296/1 o výmere 947 m2 orná pôda, 296/2 o výmere 503 m2
orná pôda, 296/3 o výmere 330 m2, 388 o výmere 1801 m2, 395/2 o výmere 498 m2 záhrady, 396/2 o
výmere 771 m2 TTP, 408/1 o výmere 709 m2 orná pôda, 408/2 o výmere 2517 m2 orná pôda, 489/1 o

výmere 1311 m2 orná pôda, 489/2 o výmere 2846 m2 orná pôda, 522 o výmere 1182 m2 TTP, 523 o
výmere 1855 m2 orná pôda, 527/1 o výmere 1448 m2 orná pôda, 584 o výmere 4570 m2 orná pôda,
610 o výmere 461 m2 TTP, 611 o výmere 1615 m2 orná pôda, 612 o výmere 637 m2 TTP, 642 o výmere
6425 m2 orná pôda, 657/1 o výmere 3036 m2 orná pôda, 657/2 o výmere 853 m2 orná pôda, 729/1
o výmere 344 m2 orná pôda, 729/2 o výmere 418 m2 orná pôda, 732 o výmere 2516 m2 orná pôda,

745 o výmere 2119 m2 orná pôda, 783 o výmere 1171 m2 orná pôda vedené na LV č. XXX pre k.ú.
M. evidované Okresným úradom B. C., katastrálnym odborom vedené pod B7 na meno K. M. v podiele
3/128 k celku a pozemky KN-E č. 58 o výmere 427 m2 zastavané plochy a nádvoria, 59 o výmere 754 m2
záhrady, 60 o výmere 3659 m2 záhrady, 61 o výmere 286 m2 záhrady, 62/100 o výmere 37 m2 záhrady,
62/101 o výmere 53 m2 záhrady, 70/1 o výmere 26 m2 zastavané plochy a nádvoria, 70/2 o výmere 28
m2 zastavané plochy a nádvoria, vedené na LV č. XXX pre k.ú. M. evidované Okresným úradom Stará

Ľubovňa, katastrálnym odborom v podiele 3/128 pod B9 na meno K. M., patria do dedičstva po P. K., nar.
XX.X.XXXX, ktorá zomrela XX.X.XXXX. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania vo výške 100 %.
Zároveň žiadala právna zástupkyňa žalobcov pripustiť zmenu petitu v znení, že súd určuje, že parcela
KN-C č. 2832 o výmere 186 784 m2 trvalé trávnaté porasty v k.ú. C. vedenej na LV č. 2364 evidovanej
Okresným úradom v Starej Ľubovni, katastrálnym odborom výmera 7540 m2 patrí do dedičstva po S.

Q., nar. v roku XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX, vo výmere 22620 m2 patrí do dedičstva po V. S., rod.
S., nar. X.X.XXXX, ktorá zomrela XX.X.XXXX, výmera 7540 m2 patrí do dedičstva po V. K., rod. S./S./,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX a výmera 7540 m2 patrí do dedičstva po K. Q., nar. v
roku XXXX, ktorý zomrel X.X.XXXX. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcom vo výške 100
%, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Takto pripustenú zmenu petitu, pokiaľ sa týka

pozemkov kat. územia C. žiadala ďalej právna zástupkyňa vylúčiť na samostatné konanie, pretože v
kat. území C. prebehli pozemkové úpravy a takýto pozemok sa v k.ú. nenachádza a žalovanému boli
scelené pozemky.

5. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 22.10.2018 opätovne poukázal na svoje vyjadrenia, ako

aj skutočnosť, že v priebehu ROEP vo M. si bol istý, že nežiadal pozemky, resp. majetky, ktorých sa
dožaduje žalobca. Poukázal, že podal námietku proti vydržaniu vlastníctva dňa 14.11.2013. Žalovaný
má zato, že žalobcovia ho krivo obvinili, keďže v roku 2003 a 2004 sám žalobca M. žiadal, aby pozemky
po jeho príbuzných vybavil M. K. do svojho vlastníctva, nakoľko on o tieto pozemky už nemá záujem.
Žalovaný je toho názoru, že žalobca v 1. rade M. sa verejne vzdal svojho práva na dané vlastníctvo

a daroval ho pred svedkami Q. K. a V. K. v roku 2003 a 2004. Žalovaný nesúhlasí, aby žaloba bola
rozdelená na čiastkové rozsudky, nakoľko od času, kedy sa dozvedel o pozemkoch, ktoré boli napísané
na žalovaného z PKV č. 24, ktorá sa nachádza v súdnom spise, nemá problém vrátiť naspäť tieto
pozemky,čohodôkazomjeidohodaourovnaní.Jetohonázoru,ženakoľkožalovanýchcenehnuteľnosti
vrátiť, súd by nemal vydávať čiastkový rozsudok a vlastne súd nemá o čom rozhodovať. Žalovanému

nie je známe, z čoho je obvinený, žalobcovia doposiaľ nepredložili jeden priamy dôkaz. Žiadal, aby súd
o pozemkoch nerozhodoval, lebo ich prevedie notárskou zápisnicou na P. M., rod. K..

6. Na pojednávaní dňa 16.11.2018 právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že návrh na vyhlásenie
čiastočnéhorozsudkuberiespäťajehoznenieponechávaprecelýrozsudok,pretožejejklientnesúhlasí,

aby sa rozhodovalo vo veci len čiastočne. Poukázala, že v zmysle vyjadrenia žalovaného, tento má
záujem pozemky vrátiť notárskou zápisnicou na P. M., ktorá je matkou žalobcov ale táto je mŕtva, teda
nemôže prijať takýto úkon. V argumentácii žalovaného, že žalobca daroval žalovanému nehnuteľnosti
uviedla, že žalovaný nepredložil žiadnu darovaciu ani inú listinu a ani nemohol, pretože žalobcovia neboli
vlastníkmi nehnuteľností, ale ich právni predchodcovia. Žalobcovia naviac sú viacerí a jeden z nich sám

nemohol nakladať s nehnuteľnosťami po právnych predchodcoch.

7. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojej argumentácii. Uviedol, že pokiaľ sa týka nehnuteľností
kat. územia M., žalovaný podal námietku na komisiu ako správny orgán, že on uviedol len zoznam,
o ktoré pozemky má záujem. Nikdy neuviedol mená z rodiny pána M. a poukázal na svoj prípis zo

dňa 22.10.2018. Dôvodom, prečo doposiaľ nevrátil nehnuteľnosti je to, že chcel zistiť, kto napísal dané
nehnuteľnosti na jeho meno. Ďalej žalovaný uviedol, že si je vedomý, že P. M. je mŕtva a nemá komu
pozemky vrátiť.8. Súd na pojednávaní dňa 16.11.2018 pripustil zmenu petitu v zmysle podania právnej zástupkyne
žalobcov zo dňa 5.1.2017, a to tak, že súd určuje, že nehnuteľností KN E č. 226 o výmere 821 m2 orná
pôda, 227/1 o výmere 2.185 m2 orná pôda, 227/2 o výmere 225 m2 orná pôda, 296/1 o výmere 947 m2

orná pôda, 296/2 o výmere 503 m2 orná pôda, 296/3 o výmere 330 m2, 338 o výmere 1.801 m2, 395/2
o výmere 498 m2 záhrady, 396/2 o výmere 771 m2 TTP, 408/1 o výmere 709 m2 orná pôda, 408/2 o
výmere 2.517 m2 orná pôda, 489/1 o výmere 1311m2 orná pôda, 489/2 o výmere 2846 m2 orná pôda,
522 o výmere 1182 m2 TTP, 523 o výmere 1855 m2 orná pôda, 527/1 o výmere 1448 m2 orná pôda,
584 o výmere 4570 m2 orná pôda, 610 o výmere 461 m2 TTP, 611 o výmere 1615 m2 orná pôda, 612

o výmere 637 m2 TTP, 642 o výmere 6425 m2 orná pôda, 657/1 o výmere 3036 m2 orná pôda, 657/2 o
výmere 853 m2 orná pôda, 729/1 o výmere 344 m2 orná pôda, 729 o výmere 418m2 orná pôda, 732 o
výmere 2516 m2 orná pôda, 745 o výmere 2119 m2 orná pôda, 783 o výmere 1171 m2 orná pôda vedené
na LV č. 434 kat. územia Vislanka evidovaná Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom
vedené pod B7 K. M. v podiele 3/128 v celku a pozemky KN E č. 58 o výmere 427 m2 zastavané plochy
a nádvoria, 59 o výmere 754 m2 záhrady, 60 o výmere 3659 m2 záhrady, 61 o výmere 286 m2 záhrady,

62/100 o výmere 37 m2 záhrady, 62/101 o výmere 53 m2 záhrady, 70/1 o výmere 26 m2 zastavané
plochy a nádvoria, 70/2 o výmere 28 m2 zastavané plochy a nádvoria vedené na LV č. XXX pre kat.
územia M. evidované Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom v podiele 3/128 pod
bodom B9 pod menom K. M. patria do dedičstva po P. K., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela XX.X.XXXX
a žalovaný je povinný nahradiť trovy konania vo výške 100 %. Súd nepripustil rozšírenie žaloby o

určenie, že z parcely KN C č. 2832 o výmere 1186784 trvale trávne porasty kat. územia C. vedenej
na LV XXXX evidovanej Okresným úradom v Starej Ľubovni, katastrálnym odborom výmere 7540 m2
patrí do dedičstva po S. Q., naradenom v roku 1843, ktorý zomrel XX.X.XXXX vo výmere 22620 m2
patrí do dedičstva po V. S., rod. S., nar. X.X.XXXX, ktorá zomrela XX.X.XXXX, výmera 7540 m2 patrí
do dedičstva po V. K., rod. S. (S.) nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.X.XXXX a výmera 7540 m2 patrí

do dedičstva po Q. K., nar. XXXX, ktorý zomrel X.X.XXXX.

9. Predmetom konania teda ostali nehnuteľností vedené na LV XXX a LV XXX kat. území M..

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaapovyhodnotenídôkazov,zapreukázanépodstatnéskutkové

tvrdenia považuje:
10. Žalobcovia v 1. až 4. rade, ako aj žalovaný, sú vedení na LV č. XXX kat. územia M., žalobca v 1. rade
Q. M. pod bodom B1 v podiele 6/256, pod bodom B 4 v podiele 52/128, pod bodom B 11 v podiele 6/512,
pod bodom B 14 v podiele 24/512, žalobkyňa v 2. rade V. N. pod bodom B 2 v podiele 6/512, pod bodom
B 5 v podiele 26/128, pod bodom B 12 v podiele 3/512 a pod bodom B 15 v podiele 12/512, žalobkyňa v

3. rade W. M. pod bodom B 3 v podiele 6/512, pod bodom B6 v podiele 26/128, pod bodom B 13 v podiele
3/512 a podo bodom B 16 v podiele 15/512, a žalovaný je vedený pod bodom B 9 v podiele 3/128.

11. Z listu vlastníctva č. XXX kat. územia M. má súd preukázané, že žalobca v 1. rade je vedený pod
bodomB1vpodiele52/128,podbodomB9vpodiele6/512,podbodomB12vpodiele24/512.Žalobkyňa

v 2. rade N. V. je vedená pod bodom B2 v podiele 26/128, pod bodom B4 v podiele 6/128, pod bodom
B10 v podiele 3/512 a pod bodom B13 v podiele 12/512. Žalobkyňa v 3. rade W. M. je vedená pod bodom
B3 v podiele 26/128, pod bodom B 11 v podiele 3/512, pod bodom B13 v podiele 12/512. Žalovaný je
vedený pod bodom B7 v podiele 3/128.

12. Z pozemnoknižnej vložky č. XX kat. územia M. má súd preukázané, že na základe kúpnopredajnej
zmluvy vystavenej 23.4.1914 a 25.1.1915 právo vlastníctva na príslušnosť B7 na meno V. X. bolo
zapísané v prospech Q. K. a manželky V., rod. S.. Pod zápisom z 27.5.1924, na základe snímku spisu
notárskeho zo dňa 5.5.1924 v Prešove, vlastnícke právo, ktoré sa dotýkalo príslušnosti B4, 5, 18 na Q.
S. bolo zapísané titulom daru v prospech Q. S., rod. S. - V.. N. zápisom zo dňa 18.10.1930 č.d. 3510

podľa listiny Okresného súdu v Sabinove č. j. D 223/29-3 bolo zapísané vlastnícke právo na účasť B21
Q. K., zapísané v prospech a/ neplnoletej P. K. 1, b/ neplnoletého Q. K. 1, c/ neplnoletého V. K. 1, d/
neplnoletého Q. K. 1.

13. Z predloženej identifikácie parciel z W. 24 kat. územia M. má súd preukázané, že ide o parcely, ktoré

sú v súčasnej dobe zapísané na LV č. XXX kat. územia M. a LV č. XXX kat. územia M..

14. Z predloženého dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2D/48/2015 má súd preukázané, že došlo
k prejednaniu novoobjaveného majetku patriaceho do dedičstva po neb. V. K., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,zom. XX.XX.XXXX, pričom išlo o novoobjavený majetok - podiel na zastavaných parcelách, záhradách
a pozemkoch v zastavanom území obce M., zapísaných na LV XXX a LV XXX, ktoré nadobudol Q. M.,
žalobca v 1. rade v podiele 24/512, V. N., rod. M., žalobkyňa v 2. rade v podiele 12/512 a W. M., rod.

M., žalobkyňa v 3. rade v podiele 12/512.

15. Z priloženého dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7D/44/2015 má súd preukázané, že došlo k
prejednaniu dedičstva po V. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa X.X.XXXX, a to k novoobjavenému majetku
- nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX kat. územia M. a LV č. XXX kat. územia M.. Podiel neb. V.

K. predstavoval 3/128 a tento podiel nadobudol Q. M., žalobca v 1. rade v podiele 6/512, V. N., rod. M.
a W. M., rod. M., každá v podiele 3/512.

16. Z predložených listinných dôkazov - rodných listov, úmrtných listov, rodokmeňu, má súd preukázané,
že P. K. nar. XX.X.XXXX, zomrelá dňa XX.X.XXXX bola dcérou Q. K. a V. K. rod S.. P. K. vydatá M.
bola matkou žalobcov v 1. až 4. rade.

17. Z rozhodnutia Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny odbor č. Vy 132/13/Vi-3 zo dňa 7.4.2014
má súd preukázané, že M. K., žalovaný, nadobudol podľa § 11 ods. 1, 2 zák. č. 180/1995 Z. z. okrem
iného i vlastníctvo k pozemkom kat. území M., evidovaných v PKV č. XX, parcela mpč. 33, 331, 369, 373,
375, 380, 456, 530, 533, 535, 578, 611, 663, 721, 725, 727, 746, 768, 864, 867, 874, 880 a to podiely

po P. K., vedenej pod bodom B24/A, č.d. 3510/1930 v podiele 3/128, a to vydržaním dňa 1.1.1992.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
18.Podľačl. 20ods.1ÚstavySRkaždýmáprávovlastniťmajetok.Vlastníckeprávovšetkýchvlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu

nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

19. Podľa § 80 písm. c) OSP účinného do 30.6.2016, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

20. Podľa § 137 CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu.

21. Podľa § 1 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), úprava občianskoprávnych vzťahov
prispieva k napĺňaniu občianskych práv a slobôd, najmä ochrany osobnosti a nedotknuteľnosti
vlastníctva.

22. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

23. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s nimi.

24. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávo zdržuje.

25. Podľa § 129 ods. 1 OZ držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

26. Podľa § 129 ods. 2 OZ, držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

27. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.28. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

29. Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

30. Podľa § 134 ods. 3 OZ, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

31. Podľa § 134 ods. 4 OZ, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia
o plynutí premlčacej doby.

32. Podľa § 7 ods. 5 zákl. č. 180/1995 Z.z. schválený register je verejná listina, na základe ktorej okresný
úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností. Na základe oznámenia okresný úrad najviac 90

dní pred schválením registra nevykonáva zápisy vlastníckych a iných práv do katastra nehnuteľností k
pozemkom, ktoré sú predmetom konania. Uvedené sa nevzťahuje na zápis záložného práva a vecného
bremena k týmto pozemkom. Okresný úrad po uplynutí tejto lehoty zapíše zmluvy, verejné listiny alebo
iné listiny do katastra nehnuteľností až po identifikácii podľa zapísaného registra. Identifikáciu vykoná
okresnýúradzúradnejpovinnosti.Identifikáciasastávasúčasťouzmluvy,verejnejlistinyaleboinejlistiny

a spolu s oznámením o vykonaní zápisu sa zašle účastníkom konania o zápise práv k nehnuteľnostiam
a tým osobám, ktorých právo k pozemkom bolo zápisom dotknuté.

33. Podľa § 205 C.s.p. listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny,
ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje

alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak.

34. Podľa § 70 ods. 1, ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo,

geometrickéurčenienehnuteľnosti,druhpozemku,geometrickéurčenieavýmerakatastrálnehoúzemia,
názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky,
alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje
o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukážeopak.Záväznýmúdajomkatastraniejedruhpozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra„E“.

35. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

36. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
37. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba po jej pripustenej
zmene na pojednávaní dňa 16.11.2018 je podaná oprávnene.

38. Žalobcovia osvedčili, že majú naliehavý právny záujem na určení, že podiel na sporných
nehnuteľnostiach patrí do dedičstva po ich právnej predchodkyni P. M. rod. K.. Zároveň žalobcovia v
konaní preukázali, že sú právnymi nástupcami po neb. P. M., rod. K., nar. XX.X.XXXX, zomrelej dňa
XX.X.XXXX a P. M., rod. K. bola vedená v pozmenoknižnej vložke č. XX kat. územia M. pod XX v podiele
1 titulom zápisu listiny Okresného súdu v Sabinove č.j. D 223/29-3, ktorou bolo „vložené vlastnícke právo

na účasť B 21 Q. K. napísanú v prospech“ a) neplnoletej P. K..

39. Obrana žalovaného, ktorý je v súčasnosti zapísaný na listoch vlastníctva č. XXX a XXX kat. územia
M., v podiele X/XXX, titulom vydržania č. Vy 132/13/Vi-3, spočívala v tom, že tieto nehnuteľnosti nemal
záujem vydržať, nevie kto ich zapísal do návrhu na vydržanie a chce ich vrátiť, avšak od podania žaloby

ubehla značná doba a žalovaný takto doposiaľ neučinil. K obrane žalovaného, že chce zistiť kto zapísal
sporné nehnuteľností do návrhu na vydržanie v zmysle § 11 zák. č. 180/1995 Z.z., v tomto konaní nie
je relevantná. Súd skúmal v tomto konaní, či žalovaný je oprávnene zapísaný ako vlastník sporných
nehnuteľností v katastri nehnuteľností. Z tohto dôvodu súd zamietol návrh žalovaného na vykonaniedôkazov (znaleckého dokazovania v odbore písmoznalectva a vyžiadanie si originálov listín z katastra
nehnuteľností), ktoré žiadal vykonať žalovaný podaniami zo dňa 2.1.2019 a zo dňa 10.1.2019. Návrh na
výsluchbratovžalovanéhosúdtaktiežzamietol,nakoľkotítosamalivyjadriťkpozemkomvkat.územíC.,

ktoré však nie sú predmetom konania. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca v 1. rade sa mal vzdať svojho
vlastníctva resp. mal ho „verejne darovať“ žalovanému, súd poukazuje na ust. § 46 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého zmluvy o prevodoch nehnuteľností musia mať písomnú formu.

40. Vzhľadom na uvedené, majúc za preukázané, že neb. P. M. rod. K., nar. XX.X.XXXX a zomrelá dňa

XX.X.XXXX, je právna predchodkyňa žalobcov a táto bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
vedených v PKV XX kat. územia M., ktoré sú v súčasnosti zapísané na LV č. XXX a LV č. XXX kat.
územia M., pričom po nej nebolo prejednané dedičstvo k týmto nehnuteľnostiam, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:

41. Podľa § 255 CSP ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP, nakoľko žalobcovia boli
v spore plne úspešní, súd im priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súlade s § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.