Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/357/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112228385
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112228385.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom MRVOM, v právnej veci navrhovateľov: 1/

Z. A., G.. XX.XX.XXXX, K.: W. XXXX/XX, XXX XX Ž., 2/ N. A., G.. XX.XX.XXXX, K.: W. XXXX/XX, XXX
XX Ž., obaja právne zastúpení: JUDr. Ivan Mikloška, advokát, so sídlom: Hodžova 13, 010 01 Žilina,
proti odporcovi: T. A., G.. XX.XX.XXXX, K.: W. XXXX/XX, XXX XX Ž., prechodne bytom: P. XXX, právne
zastúpený JUDr. Mgr. Štefan Bucha, advokát, so sídlom: Námestie M.R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, o
zaplatenie sumy 5.944,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v rade 1) čiastku 2.972,22 € s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 2.972,22 € od 6.7. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti

rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v rade 2) čiastku 2.972,22 € s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 2.972,22 € od 6.7. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa podaným návrhom domáhali súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľom 1/,2/ každému sumu po 2.972,22 € s úrokom z omeškania od 06.07.
2012 až do zaplatenia a trovy konania, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovatelia 1/ a 2/ uviedli, že hoci bol odporca zaviazaný v zmysle
Osvedčenia o dedičstve 21D 589/2009 - 28, Dnot 247/2009 zo dňa 12.01. 2010, v prípade scudzenia
zaplatiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ sumu vyplývajúcu z podielu 1/6-tiny z nehnuteľnosti tam uvedenej,
podiel v nehnuteľnosti odporca predal a podiel uvedený v petite návrhu navrhovateľom v rade 1/,2/ v
lehote do 1 týždňa od prevodu neuhradil.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, poukazoval na tú skutočnosť, že on sumu, ktorá vyplývala z vyššie
uvedeného Osvedčenia o dedičstve vyplatil riadne a včas dňa 07.05. 2011, každému z navrhovateľov
v rade 1/ a 2/.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov v rade 1/ a 2/, odporcu, svedkov U. M., V. A., B.
M., O. I., Ľ. Y., T. I. a oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C/357/2012 a zistil
nasledovný skutkový stav:

M. A., P.. A., G.. XX.XX. XXXX, bola podielovou spoluvlastníčkou v podiele 3/6-tín k celku v nehnuteľnosti
kat. územie K., vedené na LV XXX, v rodinnom dome súpisné číslo XXX, postaveného na parcele XXXX.

M. A. zomrela dňa XX.XX. XXXX.

V rámci Osvedčenia o dedičstve 21D/589/2009-28, Dnot 247/2009 zo dňa 12.01. 2010 bolo okrem
iného rozhodnuté formou dohody tak, že nadobúdateľmi podielu poručiteľky v rodinnom dome XXX,
postaveného na CKN parcele XXXX, spolu s podielom v príslušenstve, garáže, oplotenia, vedenej
Správou katastra Žilina XXX, kat. území K., sú deti a vnuk poručiteľky:

a/ U.W. M., P.. A., ...
b/ B. A., P.. A., ...
c/ T. A., P.. A., ...v konaní odporca,

v 1/6-ine vzhľadom k celku.

Hodnota predmetného rodinného domu, ako aktíva dedičstva bola vyčíslená na sumu 26.750 €.

V zmysle uvedenej dohody o vyporiadaní dedičstva nadobúdateľ vnuk T. A. ( odporca ) bol povinný
v prípade akéhokoľvek scudzenia nadobudnutých nehnuteľností vyplatiť ustupujúcich dedičom N. A. -

odporkyni v rade 2/, L. A. - odporcovi v rade 1/, každému jeho zákonný podiel ( 1/3tiny ), po odpočítaní
nákladov s tým spojených, v lehote do jedného týždňa od prevodu.

Hodnota vyššieopísanejnehnuteľnostivpodiele3/6-tínvovlastníctvenebohejpredstavujesumu26.750
€.

Podiel 1/6-tiny po nebohom otcovi M. A. ( synovi M. A. ) účastníkov konania odporcu T. A. a

navrhovateľov v rade 1/ a 2/ Z. A. Q. N. A. na predmetnom dome predstavuje sumu 8.916,67 €.
Z uvedenej sumy podiel každého z účastníkov konania predstavuje 1/3-tinu, čo v číselnom vyjadrení
predstavuje sumu každého 2.972,22€.

Na základe uvedeného Osvedčenia o dedičstve odporca nadobudol podiel v opísanej nehnuteľnosti vo

výške 1/6-tiny.

Kúpnou zmluvou zo dňa 03.03. 2011 odpredal predávajúci odporca T. A. kupujúcemu T.. P. C. podiel
2/6-tín ( 1/6-tinu, ktorú nadobudol odporca v minulosti a 1/6-tinu, ktorú nadobudol odporca na základe
vyššie uvedeného Osvedčenia o dedičstve ) v nehnuteľnosti - dome súpisné číslo XXX, postaveného

na parcele č. XXXX, zapísaného na LV XXX, vedenom Katastrálnym úradom Žilina, správou katastra
Žilina, pre okres Žilina, obec Žilina, v kat. území K..
Uvedený podiel bol odpredaný za dohodnutú kúpnu cenu 18.000 € ( podiel 1/6-tiny predstavoval sumu
9.000€ ).

Kúpna cena podľa uvedenej Zmluvy bola vyplatená v deň podpisu uvedenej Zmluvy v hotovosti k rukám
predávajúceho - odporcu, to znamená že dňa 3.3.2011.
Zmluva bola odvkladovaná pod V XXXX/XX dňa 5.4.2011.

Podľa tvrdenia navrhovateľov 1/,2/ odporca si voči navrhovateľom v rade 1/, 2/ povinnosť vyplývajúcu z

vyššie uvedeného Osvedčenia o dedičstve 21D 589/2009-28, Dnot 247/2009 zo dňa 12.1.2010 nesplnil.
Sumu po 2.972,22€ nevyplatil do jedného týždňa od prevodu nikomu z navrhovateľov v rade 1/ a 2/.S poukazom na uvedené listom zo dňa 21.06. 2012 vyzvali navrhovatelia v rade 1/ a 2/ odporcu, aby
odporca ich zákonný podiel v predmetnej nehnuteľnosti v číselnom vyjadrení po 2.972,22 € vyplatil
navrhovateľom v rade 1/ a 2/ najneskôr do 30.07. 2012./,

Odporca doručenie uvedenej výzvy z dátumom zročnosti uvedenej vo výzve nespochybnil ( máme za
to bez ďalšieho dokazovania, že odporcovi bola výzva doručená riadne a včas ).

Aj napriek tomu, že odporca Zmluvou zo dňa 03.03. 2011 predmetný podiel v opísanej nehnuteľnosti

odpredal, predmetný prevod bol odvkladovaný Správou katastra Žilina, pod číslom vkladu Z. dňa 05.04.
2011, podiel uvedený v Osvedčení o dedičstve podľa tvrdenia navrhovateľov v rade 1/ a 2/ nevyplatil.

Aj napriek tomu, že odporca obdržal výzvu navrhovateľov v rade 1/ a 2/ na zaplatenie podielu
navrhovateľov v rade 1/ a 2/, žalovanú sumu ku dňu rozhodnutia súdu odporca neuhradil.

Vo veci boli vypočutí nasledovaní svedkovia:

A. U. M. na pojednávaní dňa 12.1.1 2013 uviedla, že súrodenci a účastníci konania N. A., Z. A. Q. T.
A.urovec sa dohodli tak, ako je
uvedené v Osvedčení o dedičstve, vedenom na Okresnom súde Žilina pod 21D/589/2009 - 28 zo dňa

12.01. 2010.

Odporkyňa uviedla, že T. A., rod. A., Kúpnou-predajnou zmluvou previedol podiel v predmetom rodinnom
dome v K. na T.. P. C. za 18.000 €, hoci ona mala záujem o kúpu uvedeného podielu.
Na uvedenom pojednávaní nevedela ani potvrdiť, ani vyvrátiť, či suma, ktorá je predmetom sporu bola

alebo nebola vyplatená.

Svedkyňa V. A. (manželka T. A. - odporcu ) na pojednávaní dňa 12.11 2013, po zákonnom poučení
ako svedkyňa uviedla, že ona má vedomosť o tom, že suma 2.972,22€, ktorá je predmetom sporu bola

vyplatená jej manželom - odporcom navrhovateľom v rade 1/ a 2/ za jej prítomnosti vo výške každému
po 3.000 €.

Uviedla,žeunichdomanajprvodporcaT.A.dňa7.5.2011vyplatilnavrhovateľavrade1/Z.A.anásledne
vyplatil v ten istý deň odporkyňu v rade 2/ N. A., tiež u nich doma.

Uviedla, že uvedené peniaze boli vyplatené, že je si naprosto istá.

Svedkyňa, ktorá je manželkou odporcu potvrdila, že vzťahy medzi súrodencami boli dobré.
Nedorozumenia medzi navrhovateľom v rade 1/ a odporcom vznikli po kúpe osobného motorového

vozidla HONDA CIVIC, ktoré mali ako bratia spoločne vozidlo užívať.
Podľa tvrdenia svedkyne po predaji predmetného motorového vozidla navrhovateľom v rade 1/ jej
manžel - odporca, nebol z uvedeného motorového vozidla navrhovateľom v rade 1/ vyplatený.

Svedkyňa B. M. ( svokra odporcu ) na pojednávaní dňa 11.03. 2014 uviedla, že ona má vedomosť o tom,

že u nich doma za prítomnosti manželky odporcu a za jej prítomnosti vyplatil odporca navrhovateľov v
rade 1/ a 2/, každého z podielu z predmetnej nehnuteľnosti po 3.000 €.
Podľa svedeckej výpovede uvedenej svedkyne sa jednalo o výplatok z rodinného domu v K., kde
uvedených 3.000€ každému, spolu 6.000€, bolo vyplatené k rukám zákonných dedičov po nebohej,
navrhovateľov v rade 1/ a 2/ odporcom.

Svedkyňa k vyplácaniu odporcov v rade 1/ a 2/ uviedla, že ako prvý prišiel k nim domov Z. A., ktorému
bola vyplatená uvedená sumu 3000€ a následne bola vyplatená suma 3.000€ N. A..Osobne videla, ako navrhovatelia v rade 1 a 2 preberajú každý sumu 3.000 € pred jej očami.
Uvedené peniaze boli vyplácané z ruky odporcu, k rukám navrhovateľov v rade 1/ a 2/.

Svedok O. I. na pojednávaní dňa 27.05. 2014 uviedol, že on bol ošetrujúcim lekárom navrhovateľky

v rade 2/ N. A., ktorý vystavil práceneschopnosť. Na pojednávaní potvrdil, že navrhovateľka v rade 2/
bola prvý krát operovaná dňa 05.04. 2011, kde následne bola druhý krát operovaná asi o 6 dní neskôr,
pretože mala vážne komplikácie.

Svedok sa nevedel vyjadriť, či navrhovateľka v rade 2/ sa počas PN dostavila dňa 07.05. 2011 do
rodinného domu odporcu ohľadom prevzatia peňazí, alebo nie.

Svedok svojou svedeckou výpoveďou nevedel potvrdiť, ani nevedel vylúčiť tú skutočnosť, či by bola
schopná vzhľadom na svoj zdravotný stav navrhovateľka v rade 2/ cestovať z Bánoviec nad Bebravou
do Žiliny a späť.
Ďalej uviedol, že čo sa týka záznamov na PN navrhovateľky v rade 2/ a to zmenu pobytu pacientky

počas PN schvaľuje Sociálna poisťovňa, nie ošetrujúci lekár.
K poznámkam na doklade o práceneschopnosti sa vyjadriť svedok nevedel.

Svedkyňa Ľ. Y. je priateľkou navrhovateľky 2/.

Svedkyňa uviedla, že počas obdobia od 27.04. 2011 do 31.07. 2011, t.j. počas PN navrhovateľky v rade
2/ mala prechodný pobyt u nej, z dôvodu potreby zabezpečenia jej ošetrenia a starostlivosti.
Z obsahu svedeckej výpovede jednoznačne vyplynulo, že v rozhodnom období, t.j. ku dňu 07.05. 2011
kedy mala byť vyplácaná navrhovateľka v rade 2/ odporcom sa zdržiavala navrhovateľka v rade 2/ na
adrese v Bánovciach nad Bebravou.

Vzhľadom na odstup času svedkyňa uviedla, že navrhovateľka počas obdobia, čo bola u nej, navštívila
2-krát v tomto období lekára, jeden krát navštívila lekára v Žiline a jeden krát navštívila lekára v Martine.

Uviedla, že ona si nepamätá, že by počas obdobia, čo bola navrhovateľka u nej, sama alebo v doprovode

svedkyne, navštívila navrhovateľka v rade 2/ svojho brata v Žiline, za účelom prevzatia finančnej
hotovosti, ktorá je predmetom sporu.

Spolu s navrhovateľkou navštívili odporcu na jeho adrese M. Z. XXX Z. P., alebo bolo to niekedy pred
dátumom 05.04. 2011.

Svedkyňa T. I., pracovníčka Sociálnej poisťovne Žilina na pojednávaní dňa 27.05. 2015 uviedla, že čo
sa týka PN navrhovateľky v rade 2) , navrhovateľka v rade 2/ bola PN od 01.03. 2011 do 01.08. 2011.

V období od 01.03. 2011 do 10.03. 2011 mala navrhovateľka nahlásenú adresu pobytu Ž. M. Z. XXX.

Od 11.03. 2011 do 20.03. 2011 mala navrhovateľka nahlásenú adresu pobytu Ž. G. I. , R. X/X.

Od 21.03. 2011 do 26.04. 2011 mala navrhovateľka nahlásenú adresu pobytu Ž., M. Z. XXX.

Od 27.4.2011 až do skončenia PN ( 1.8.2011 ) mala navrhovateľka v rade 2/ nahlásenú adresu pobytu
K. G. K., X. Q. XX, F. O.. Y..

Svedkyňa uviedla, že navrhovateľku v rade 2/ počas trvania PN Sociálna poisťovňa nekontrovala.Svedkyňa vysvetlila, že u dokladov PN, ktorý vystavil ošetrujúci lekár, v prípade navrhovateľky v rade 2/
MUDr. Hartel, uvedený doklad o PN sa skladá z troch častí ( časti 1, 2, 3, alebo z časti A, B, C ).

Časť A alebo inak doklad 1/ obdrží pacient.
Časť C, alebo inak doklad 3/ obdrží Sociálna poisťovňa.
Časť B, alebo inak doklad 2/ obdrží nemocenské oddelenie Sociálnej poisťovne, ktoré na základe
uvedeného vypláca nemocenské dávky.

V prípade tretej časti, ktorá sa nachádza v spise, boli vykonané záznamy Sociálnou poisťovňou v Žiline,
kde bol zaznamenávaný pobyt navrhovateľky v rade 2/ počas PN.
Podľa názoru svedkyne, uvedené záznamy do dokladu o PN mohla vpísať dnes už nebohá pracovníčka
poisťovne N. C. alebo iná pracovníčka poisťovne.

Takýmto spôsobom uvedená osoba poisťovne poznamenávala miesto pobytu navrhovateľky v rade 2,

počas PN navrhovateľky v rade 2).

Uviedla, že nie je podstatné, či uvedený záznam vyhotovovala pani C. N., alebo nejaká iná pracovníčka
Sociálnej poisťovne.
Uvedený ( nezávisle na tom, ktorý pracovník poisťovne uvedené vpíše ), tento záznam slúži pre prípad

kontrolySociálnejpoisťovne,nakontroludodržiavanialiečebnéhorežimuosobypočasPN,vkonkrétnom
prípade navrhovateľky v rade 2).

Čo do posúdenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci, súd vychádzal zo zákonného
ustanovenia:

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 482 ods. 1/,2/ OZ ak je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde medzi sebou o dedičstve dohodou.
Ak dohoda neodporuje zákonu alebo dobrým mravom, súd ju schváli.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že na základe Osvedčenia o dedičstve

21D/589/2009-28 zo dňa 12.01. 2010 zdedili podiel v rodinnom dome č. XXX, postaveného na CKN
parcele XXXX spolu s podielom príslušenstve, garáž, oplotenie, vedené správou Katastra v Žiline na LV
č. XXX kat. územie K. a iné právni nástupcovia nebohej poručiteľky M. A. a to:

a/ dcéra U. M., ...,

b/ syn B. A., ...,
c/ vnuk T. A., ...,

každý v podiele 1/6 vzhľadom k celku.

Hodnota predmetného rodinného domu, ako aktíva dedičstva bola vyčíslená na sumu 26.750 €.

V zmysle uvedenej dohody o vyporiadaní dedičstva nadobúdateľ T. A. ( odporca ) bol povinný v prípade
akéhokoľvekscudzenianadobudnutýchnehnuteľnostívyplatiťustupujúcichdedičom-súrodencomN.A.
- odporkyni v rade 2/, L. A. - odporcovi v rade 1/, každému jeho zákonný podiel ( 1/3tiny ), po odpočítaní

nákladov s tým spojených, v lehote do jedného týždňa od prevodu.

Hodnota vyššieopísanejnehnuteľnostivpodiele3/6-tínvovlastníctvenebohejpredstavujesumu26.750
€.Podiel 1/6-tiny po nebohom otcovi M. A. ( synovi M. A. ) účastníkov konania odporcu T. A. a
navrhovateľov v rade 1/ a 2/ Z. A. Q. N. A. na predmetnom dome, predstavuje sumu 8.916,67 €.

Z uvedenej sumy podiel každého z účastníkov konania predstavuje 1/3-tinu, čo v číselnom vyjadrení
predstavuje sumu 2.972,22€.

Na základe uvedeného odporca nadobudol podiel v opísanej nehnuteľnosti vo výške 1/6-tiny.
Kúpnouzmluvouzodňa03.03.2011odpredalpredávajúciodporcaT.A.roveckupujúcemuT..P.C.podiel

2/6-tín ( 1/6-tinu, ktorú nadobudol odporca v minulosti a 1/6-tinu, ktorú nadobudol odporca na základe
vyššie uvedeného Osvedčenia o dedičstve ) v nehnuteľnosti - dome súpisné číslo XXX, postaveného
na parcele č. XXXX, zapísaného na LV XXX, vedenom Katastrálnym úradom Žilina, správou katastra
Žilina, pre okres Žilina, obec Žilina, v kat. území K..

Uvedený podiel 2/6-tín bol odpredaný za dohodnutú kúpnu cenu 18.000 € ( podiel 1/6-tiny predstavoval

sumu 9.000€ ).

Kúpna cena podľa uvedenej Zmluvy bola vyplatená v deň podpisu uvedenej Zmluvy v hotovosti k rukám
predávajúceho - odporcu, to znamená dňa 3.3.2011.

Podľa tvrdenia navrhovateľov 1/,2/ v návrhu na začatie konania zo dňa 15.8.2012, odporca voči
navrhovateľom v rade 1/, 2/ si povinnosť vyplývajúcu z vyššie uvedeného Osvedčenia o dedičstve
21D 589/2009-28, Dnot 247/2009 zo dňa 12.1.2010 nesplnil a sumu po 2.972,22€ nevyplatil do jedného
týždňa od prevodu nikomu z navrhovateľov v rade 1/ a 2/.

S poukazom na uvedené sa podaným návrhom navrhovatelia v rade 1/ a 2/ domáhali po odporcovi
vyplatenia sumy 5.944,44€, t.j. každému po 2.972,22€ tak, ako je uvedené v petite návrhu.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ mali v konaní dôkazné bremeno tak, ako to vyplýva so zákonného
ustanovenia § 120 ods. 1 OSP., t.j. boli povinní preukázať, že im odporca nevyplatil žalovanú sumu z

vyššie uvedeného právneho dôvodu.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ v návrhu zo dňa 15.8.2012 tvrdili, že odporca im žalovanú sumu neuhradil.
Z uvedeného dôvodu preto listom zo dňa 21.6.2012 vyzvali odporcu na úhradu žalovanej sumy.
Hoci odporca výzvu na úhradu zo dňa 21.6.2012 prevzal, nereagoval na uvedenú výzvu tvrdením, že

žalovanú sumu uhradil ( nereagoval vôbec ).

Uvedené začal odporca tvrdiť až po podaní návrhu navrhovateľmi v rade 1/ a 2/ na Okresný súd Žilina,
a to v odpore voči platobnému rozkazu zo dňa 5.11.2012.

Účastníci konania uvádzali, že v období, kedy malo dôjsť k vyplateniu žalovanej sumy a ani následne,
vzťahy medzi súrodencami neboli dobré.

K naštrbeniu vzťahov došlo medzi navrhovateľom v rade 1) a odporcom ohľadne nevyplatenie odporcu
navrhovateľom v rade 1/ zo spoločného auta a medzi navrhovateľkou v rade 2) a odporcom, z titulu

financovania nákladov liečby navrhovateľky v rade 2) odporcom.

Inak povedané, odporca mal voči navrhovateľom v rade 1/ a 2/ pohľadávky z vyššie uvedených právnych
dôvodov.

Za takejto situácie mal odporca vyplatiť navrhovateľov v rade 1/ a 2/ každého sumou 3.000€ ( bez
akéhokoľvek dôvodu každému z navrhovateľov v rade 1/ a 2/ sumou o 27.78€ naviac ), nie ako znel
záväzok 2.972,22€.
Obidvom navrhovateľom v rade 1/ a 2/ dňa 7.5.2011 ( v sobotu ) u odporcu doma, každého z
navrhovateľov v rade 1/ a 2/ osobitne, za prítomnosti len svojich príbuzných - svedkýň manželky V. A.

a svokry B. M..

To všetko sa malo udiať počas práceneschopnosti navrhovateľky v rade 2/, ktorá navrhovateľka v rade
2/ sa podľa dokladu o PN mala v tomto období zdržiavať v Bánovciach nad Bebravou u svojej kamarátky- svedkyne Ľ. Y., ktorá svedkyňa nemala žiadnu vedomosť o tom, že by navrhovateľka v rade 1/ a 2/
opustila dňa 7.5.2011 Bánovce nad Bebravou a tiež ani o tom, že by navrhovateľka v rade 2/ prevzala
od odporcu sumu 3.000€.

Naviac prevzatie peňazí navrhovatelia v rade 1/ a 2/ nepotvrdili odporcovi žiadnym spôsobom ( odporca
navrhovateľom v rade 1/ a 2/ ako doklad o prevzatí peňazí nedal podpísať žiaden doklad ).

To všetko po predchádzajúcich zlých skúsenostiach odporcu z navrhovateľmi v rade 1/ a 2/, riskujúc,

že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ už raz ním uhradený záväzok odporcu budú či nebudú opätovne po
odporcovi vymáhať napr. súdnou cestou.

Takýto skutkový stav sa Okresnému súdu Žilina nejavil ako preukázaný z nasledovných logických
dôvodov.

Vo veci vypovedali dve svedkyne, jedna sa volala V. A., ktorá je manželkou odporcu, druhá svedkyňa
sa volá B. M., ktorá je svokrou odporcu.

Obidve svedkyne sú príbuzné odporcu, ktoré podľa názoru Okresného súdu Žilina, majú naliehavý
právny záujem na výsledku v spore, s odkazom na príbuzenský pomer k odporcovi a spoločnú

domácnosť odporcu a svedkýň.
Aj keď v tomto konaní nie je preukázané, že uvedené svedkyne nehovoria pravdu ( že nerešpektovali
poučenie súdu ), ich výpovede pre posúdenie veci v spore sa zdali nedostatočne hodnoverné.

Vo veci bola vypočutá svedkyňa Ľ. Y., ktorá je dlhoročná známa navrhovateľky v rade 2), nie však

príbuzná.

Uvedená svedkyňa svojou svedeckou výpoveďou potvrdila tvrdenie navrhovateľky v rade 2), že v období
od 27.4.2011 až do skončenia PN ( 1.8.2011 ) bývala navrhovateľka v rade 2/ u svedkyne, na adrese
K. G. K., X. Q. XX.

Svedkyňa si nepamätala, že by navrhovateľka v rade 2/ dňa 7.5.2011 vycestovala do Žiliny, prevzala
sumu 3.000€ a následne sa vrátila späť do Bánoviec nad Bebravou ) .

Svedkyňa uviedla, že navrhovateľka v rade 2/ v období, kedy u nej bývala, navštívila dva krát lekára

( raz v Žiline a raz v Martine ).
Obidva krát bola spoločne s navrhovateľkou v rade 2/ u lekára, nepamätá sa, že by v súvislosti s
návštevami lekára navštívila odporkyňa v rade 2/ aj brata - odporcu.

Pokiaľ vychádzame z obsahu uvedenej výpovede svedkyne a pripustíme, že navrhovateľka v rade 2)

neopustila Bánovce nad Bebravou ( s výnimkou návštevy lekára v Martine a Žiline), nemohla prevziať
uvedenú finančnú hotovosť dňa 7.5.2011 tak, ako to preukázali svojimi výpoveďami odporca a vyššie
uvedené svedkyne.

Pokiaľ aj navrhovateľka navštívila dva krát za uvedené obdobie lekára, lekára zrejme navštevovala

počas pracovných dní, čo sobota takýmto pracovným dňom nie je.

Vychádzajúc z obsahu výpovedí účastníkov konania mal súd ako je vyššie konštatované, že vzťahy
medzi súrodencami, ktorí sú účastníkmi sporu v rozhodnom období a následne neboli dobré.

Nedorozumeniavzniklimedzinavrhovateľomvrade1/aodporcomohľadnevýplakuzaspoločnévozidlo,
medzi navrhovateľkou v rade 2/ a odporcom ohľadne financovania zdravotného stavu navrhovateľka.
V obidvoch prípadoch išlo o zrejmý úbytok na majetku odporcu, zapríčinený konaním navrhovateľov v

rade 1/ a 2/.Za takejto situácie tvrdenie odporcu vyplatení navrhovateľov 1/,2/ bez účtovného alebo iného dokladu
a ešte naviac o 27.78€ každého z navrhovateľov v rade 1/ a 2/ pri deklarovanej ekonomickej situácii
odporcu javí sa súdu ako nelogické.

Vo veci boli vypočutá svedkyňa V. A., ktorá svedkyňa sa k predmetu veci nevedela vyjadriť, nevedela
uviesť, či uvedené finančné prostriedky boli alebo neboli odporcom navrhovateľom v rade 1/ a 2/
vyplatené.

Ošetrujúci lekár MUDr. Pavol Hartel sa vyjadroval akurát len k vydaniu PN-ky a svedkyňa T. I. sa vyjadrila
akurát len k obsahu uvedených PN-niek, potvrdila obsah záznamu Sociálnou poisťovňou v Žiline.

Pre posúdenie merita veci výsluch uvedených dvoch osôb svedkov nemal zásadný význam.

Právny zástupca odporcu žiadal vykonať ďalšie dokazovanie a to výsluch svedka Z. C., ktorý je bratom

nebohej N. C. a znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie na posúdenie písma na vyššie
uvedenom doklade PN.

Uvedenými dôkazmi by sa malo preukázať, že rukou písané záznamy na vystavenej PN-ke nie sú písané
rukou osoby N. C., bývalej pracovníčky Sociálnej poisťovne v Žiline.

Súd zastáva názor, že je úplne jedno, či uvedený záznam na PN písala dnes už nebohá pracovníčka
Sociálnej poisťovne v Žiline N.Í. C. alebo iná pracovníčka Sociálnej poisťovne v Žiline.
Pre rozhodnutie vo veci je dokazovanie v uvedenom smere nepodstatné.

S poukazom na uvedené súd návrh na vykonanie takýchto dôkazov súd zamietol.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v prípade účastníkov konania nedošlo
k úhrade záväzku odporcu voči navrhovateľom v rade 1/ a 2/ vo výške po 2.972,22€.

S poukazom na uvedený hodnotiaci úsudok súdu súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľom v rade 1/ a 2/:

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 1) čiastku 2.972,22 € s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 2.972,22 € od 6.7. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti

rozsudku,

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 2) čiastku 2.972,22 € s úrokom z omeškania vo

výške 9% ročne zo sumy 2.972,22 € od 6.7. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1/,2/ OZ.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa v zmysle výzvy právneho zástupcu navrhovateľov v rade 1/ a 2/ zo
dňa 21.6.2012 dostal do omeškania minimálne dňom 6.7.2012 ( neuhradením žalovaných súm v zmysle
výzvy navrhovateľov v rade 1/ a 2/, nehovoriac o omeškaní podľa Osvedčenia o dedičstve ), o úroku
z omeškania súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 OSP, kde je uvedené, že v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania, alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutiavo veci samej; ust. § 166 sa nepoužite, ak ustanovenie odseku 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota
troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ a tak isto odporca boli zastúpení právnym zástupcom, advokátom uvedeným
v hlavičke rozsudku.
V konaní jednak navrhovatelia v rade 1/ a 2/ aj odporca si uplatňovali ( s poukazom na úspech v spore )
trovy konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom viacerých svedkov, z ktorých svedkov si svedkyňa Ľ. Y.,
uplatnila trovy svedočného, ktoré trovy svedočného boli priznané uznesením Okresného súdu Žilina.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a uplatnené trovy konania účastníkmi konania,
priznané svedočné, súd rozhodol o trovách konania tak, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o

súdnychexekútorochaexekučnejčinnostivzneníneskoršíchpredpisov);akideorozhodnutieovýchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.