Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Csp/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217207772
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217207772.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd E. II sudkyňou A.. E. A. v právnej veci žalobcu: P. K., s. r. o., so sídlom v C., Z. XX, P.: XX XXX

XXX, právne zast. A.. A. N., advokátom, so sídlom : Z. XX, C., proti žalovanej : R. K., nar. XX. 7. XXXX,
naposledy bytom O. XXX/XX, E., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

T. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania, vo výške X,XX% ročne
od XX. 5. XXXX do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania v plnom rozsahu - XXX%, spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku XX eur a trov právneho zastúpenia, vo výške XXX,XX eur a to všetko do
X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. T., doručenou na súd dňa XX. 3. XXXX, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy XXX,XX eur s prísl.,
pozostávajúcej z celkovej dĺžnej istiny XXX eur, pričom žalovaná uhradila XXX,XX eur, tak, že žalobca

si uplatňuje aj úroky z omeškania, vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX. 5. XXXX do
zaplatenia, ako aj trovy konania.

2. S. § 297, veta druhá, písm. b/, zák. č. XXX/XXXX ( L. sporový poriadok - ďalej len L. ) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur. E. v prejednávanej veci
mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Z predložených listinných dôkazov a to zo T. o pôžičke, uzavretej dňa XX. 7. XXXX medzi
predchodcom žalobcu a žalovaným, predžalobnej upomienky, z prehľadu splátok a úhrad, z oznámenia
o prevzatí právneho zastúpenia a z návrhu na zmenu strany sporu, z V. o pripustení zmeny strany sporu,
zo dňa 1. XX. XXXX, aby z konania vystúpil doterajší žalobca L. U. D., a. s., so sídlom : D. námestie
XX, E., P.: XX XXX XXX a na jeho miesto vstúpila spoločnosť P. K., s. r.o., so sídlom : Z. XX, C., P.:
XX XXX XXX, súd zistil, že žalovaný s predchodcom žalobcu uzatvorili dňa XX. 7. XXXX T. o pôžičke,

evidovanú pod číslom XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol predchodca žalobcu žalovanému celkovú
sumu pôžičky, vo výške XXX,XX eur na kúpu spotrebného tovaru. N. na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so T. a
podmienkamizmluvykT.,žalobcadňaXX.3.listomS.upomienkavyzvalžalovanéhozaplatiťnedoplatok
na splátkach v celkovej výške XX,XX eur a to bezodkladne na ich účet s upozornením, že ak nedôjde k
úhrade splátok, splatných v mesiaci XX/XXXX, bude žalobca oprávnený celý úver spoplatniť. H. k úhrade
dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa XX. 5. XXXX úver spoplatnil.

Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. L. dlh ku dňu podania žaloby predstavuje XXX,XX
eur, pričom žalobca uvádza, že žalovaná suma pozostáva z istiny XXX,XX eur + náklady na vymáhanie
X eur - prijaté úhrady bez akontácie XXX,X eur = XXX,XX eur. T. uvádza, že si neuplatňuje pokutuXX,XX eur - zmluvnú pokutu. V. je možno zistiť z prehľadu splátok a úhrad, evidovaných v stĺpcoch
úhrada, pričom zahŕňa akontáciu XX eur.

4. T. písomným podaním, zo dňa XX. 7. XXXX, navrhol zmenu strany sporu na strane žalobcu,
pretože na základe T. o postúpení pohľadávky, uzavretej medzi žalobcom ako postupcom a obchodnou
spoločnosťou P. K., s. r.o., ako postupcom, zo dňa XX. 6. XXXX, došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto konania.

5. S. § 3 ods. X X. zákonníka výkon práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov,
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

6. S. § 52 ods. X OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. S. § 5X ods. 2 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. S. § 52 ods. X OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. S. § 53 ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

XX. S. § 5X4 ods. X a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

XX. S. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. R. právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. S. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

XX. S. zmluva je bez pochyby zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medzi právnym
predchodcomžalobcu,ktorýpriuzatváranízmluvykonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,

teda mal postavenie dodávateľa (§ 5X ods. 2 OZ) a žalovaným, ktorý nekonal v rámci podnikateľskej
činnosti, teda mala postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. X OZ. V zmysle § 52 ods. X OZ sú
spotrebiteľskými zmluvami všetky zmluvy, ktoré uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. H. by preto byť
pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. X. zákonníka
a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských

úveroch.

XX. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu, ako aj citovaných právnych ustanovení, je
nepochybné, že medzi žalobcom (resp. jeho právnym nástupcom) a žalovaným došlo k vzniku
spotrebiteľského úverového vzťahu, pričom je nesporné, že žalovaný z tohto úverového vzťahu neplnil

tak, ako to predpokladala vyššie uvedená zmluva.

XX. S. § 517, ods. 1, prvá veta, ods. X X. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. S. § 3, ods. X H. vlády č. XX/XXXX Z. z. ( platného a účinného od 1. 2. XXXX ), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia X. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia, akozákladná úroková sadzba G. centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. O trovách konania súd rozhodol na základe § 255, ods. X L., v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. K. úspešnému žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%, spočívajúcom v zaplatenom súdnom
poplatku XX eur a trov právneho zastúpenia, vo výške XXX,XX eur ( X úkony právnej pomoci á XX,XX
eur + 2 x RP 8,84 eur + 20% DPH 8,41 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ

domáha ( odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť, uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.