Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618204347
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618204347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

LEGAL HELP INT., a.s., Rybné námestie 1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto IČO 51 400 847,
právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Sidorom - advokátom so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec proti
žalovanému Z. S., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XXXX/X, XXX XX K. H.Á. N. X o zaplatenie 70,70 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 70,70 eur počnúc od 28. 09. 2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.07.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 70,70 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 28.08.2017 cestoval
mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez cestovného lístka. Za prepravu nezaplatil cestovné vo
výške 0,70 eur. Keďže žalovaný nevyužil možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej
lehote5pracovnýchdníododňacestovaniabezcestnéholístka,stratilvýhodumožnostiúhradyzníženej

sadzby 50,- eur, a teda mu vznikla povinnosť zaplatiť sankciu vo výške 70,- eur.

2. Súd vo veci samej najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26.7.2018 sp. zn. 8Csp/112/2018 -
19,ktorýsavšaknepodariložalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,pretoboluznesenímzodňa25.3.2019
sp. zn. 8Csp/112/2018 - 57 zrušený.

3. Žalovaný má vedený v Registri obyvateľov SR trvalý pobyt na adrese K. H. N. bez súpisného a

orientačného čísla. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 C. s. p. po tom, ako urobil všetky úkony potrebné na
zistenie skutočného pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu dňa 25.03.2019. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanému po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k
doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval
a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm.
b/ Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.5. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 23.04.2019 o 9,00
hod.nač.dv.25vsporeverejnevyhlásenýrozsudokbeznariadeniaústnehopojednávania,keďmiestoa
časverejnéhovyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnejtabulisúdudňa16.04.2019,t.j.vzákonnej

lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi, a to hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 28.08.2017, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 02.05.2018,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.05.2018 adresovaným žalovanému, prepravným
poriadkom právneho predchodcu žalobcu, výzvou zo dňa 28.05.2018 adresovanou žalovanej a zistil
tento skutkový stav:

7. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 02.05.2018 Dopravný podnik mesta Bratislava postúpil
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému

oznámené listom zo dňa 09.05.2018, doručovanom na adresu v tom čase trvalého bydliska žalovaného.

8. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 87,18 eur výzvou zo dňa 28.05.2018,
ktorá mu bola taktiež doručovaná na adresu trvalého pobytu.

9. Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok žalovaný dňa 28.08.2017 v čase 8,11
hod. použil pri svojej preprave dopravný prostriedok právneho predchodcu žalobcu, pričom pri revíznej
kontrole na linke MHD č. XXX, číslo vozňa XXXX bolo zistené, že žalovaný sa na výzvu kontrolného
orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11. Podľa § 8 ods. 5,6 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle

alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Prirážka je v mestskej doprave najviac stonásobok základného

cestovného.

12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/, ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení

z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify, inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom

zástupcovi.

13. Povinnosť zaplatiť cestovné ako aj úhradu v prípade ak sa cestujúci nevie preukázať platným
cestovným lístkom vyplýva zo zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v prípade mestskej
dopravy.

14. Povinnosť zaplatiť cestovné ako aj úhradu v prípade ak sa cestujúci nevie preukázať platným
cestovným lístkom vyplýva zo zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v prípade autobusovej prepravy.

15. Cestujúci je povinný preukázať sa osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady platným

prepravným dokladom (§ 8 ods. 5). Jedným z oprávnení dopravcu je uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a prirážku alebo sa preukázať dokladom
totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného (§ 8 ods. 5).16. Podľa § 16 ods. 1, veta prvá zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení
zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v
elektronickej podobe.

17. Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi
posádky alebo revízorovi (§ 14 ods. 1 písm. d/). Jedným z oprávnení dopravcu je prostredníctvom
vodiča alebo iného člena posádky alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods.

2) alebo sa preukázať identifikačnými údajmi na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného
dokladu totožnosti (§ 14 ods. 2).

18. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

19. V zmysle článku A.14.3 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v
okamihu vystúpenia predložiť cestovný lístok ku kontrole.

20. V zmysle článku A.14.4 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. Výška sankčnej úhrady vo vlakoch
sa riadi PP ZSSK.

21. Súd mal v konaní najmä z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa 28.08.2017, ktoré obsahuje číslo občianskeho preukazu a ostatné osobné údaje žalovaného za
preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o preprave. Zo strany žalovaného
došlo k porušeniu povinnosti mať zakúpený cestovný lístok (uhradiť cestovné). Žalovaný na požiadanie
kontrolného orgánu predložil doklad s údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná
dôvodne, preto žalovanému uložil povinnosť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona zaplatiť
žalobcovi cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške 70,- eur, t.j. spolu 70,70 eur.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažnéhodlhu.Žalobcapožadovalodžalovanejúrokzomeškaniaaždňomnasledujúcimjedenmesiac
po vykonaní prepravy žalovanou. Ku dňu 28.9.2017 bola základná sadzba Európskej centrálnej banky

0,00 %, žalovaná je teda povinná žalobcovi uhradiť úrok z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech, súd mu priznal v zmysle citovaného

ustanovenia nárok náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.