Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 2T/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219010536
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219010536.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 4. júla 2019 v trestnej veci obžalovaného U. H., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
U. H., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O. č. XX, O.

je vinný, že

- dňa 06.09.2018 v čase o 16,50 hod. s najmenej 1,49 mg/l alkoholu v dychu, 3,10 promile viedol
osobné motorové vozidlo zn. M. v Košiciach po ul. Trieda SNP v smere od Festivalového námestia
k ul. Ipeľskej, kde pred svetelnou križovatkou z dôvodu nesledovania situácie v cestnej premávke a
nevenovania sa vedeniu a prevádzke vozidla, narazil prednou časťou svojho vozidla do zadnej časti
pred ním rovnakým smerom jazdiaceho osobného motorového vozidla zn. Škoda X., B.: BL XXX
PJ, ktoré viedol vodič F. D., ktorý s vozidlom v tom čase stál na červený signál „Stoj“ svetelného

signalizačného zariadenia, na miesto dopravnej nehody bola vyslaná hliadka Okresného riaditeľstva PZ
Košice, Okresného dopravného inšpektorátu, Oddelenia dopravných nehôd, ktorej sa podrobil dychovej
skúške na zistenie požitia alkoholu, pričom na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Superb, B.: BL
XXX PJ, ktoré je vlastníctvom spoločnosti I.-partner s. r. o. Kopčianska 92 Bratislava spôsobil škodu vo
výške 4.418,- Euro,

teda

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil
väčšiu škodu na majetku,

tým spáchal

- prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona.

z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 289 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona s
prihliadnutím k § 353 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody u obvineného
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 /pätnásť/
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní 36 /tridsaťšesť/

mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje

odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní vzdali práva podať odvolanie
obžalovaný a prokurátor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný
súd Košice II.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku možno ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.