Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118362046
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6118362046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Česká republika, Hradec Králové,
Československé armády 954/7, zastúpeného spoločnosťou ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 24
785 199, so sídlom Česká republika, Hradec Králové, Eliščino nábřeží 280/23 - konajúci v Slovenskej
republike prostredníctvom spoločnosti ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 47 255 773, so sídlom:
Bratislava, Ul. Svornosti 43 proti žalovanému: M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. A., P.Ň. XXXX/
XX, prechodne bytom P. A., E.. Z. XXXX/X, o zaplatenie sumy 303 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 303 eur spoločne s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 303 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 05.11.2018 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 303 eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia.
1.2 V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. (ďalej
len "pôvodný veriteľ"), uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo

dňa 01.10.2015, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 500 eur. Dňa
01.10.2015 uzavrel pôvodný veriteľ so žalovaným aj Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, na základe
ktorejvznikolžalovanémuzáväzokzaplatiťpôvodnémuveriteľovizaslužbyposkytovanénazákladetejto
zmluvy odmenu vo výške 281,70 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi sumu úveru s
celkovými nákladmi spojenými s úverom a odmenu za služby Komfort v 60-tich pravidelných týždenných
splátkach. Žalovaný porušil povinnosť splácať svoje záväzky z vyššie uvedených zmlúv včas a riadne,
keďže pôvodnému veriteľovi uhradil len splátky vo výške 197 eur.

2. Uplatnená pohľadávka bola zo strany pôvodného veriteľa postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

3. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.

4.1 Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného

sporového poriadku.
4.2 Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 01.10.2015, Zmluvou o poskytnutí služby Komfort zo dňa 01.10,2015, Výpisom splátok a úhrad,

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 spolu s podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s.
a predžalobnou výzvou zo dňa 17.09.2018 spolu s podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
6.1 Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

01.10.2015 (ďalej len úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 500 eur
a žalovaný sa zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi úver v 60 týždenných splátkach vo výške po 10,92
eur, pričom výška poslednej splátky bola dohodnutá na sumu 10,83 eur. Úverová zmluva obsahovala
najmä tieto náležitosti:
- ročná úroková sadzba vo výške 23,74 %,
- ročná percentuálna miera nákladov vo výške 62,21 %,

- celkové náklady spojené s úverom vo výške 155,11 eur,
- celková čiastka, ktorú je žalovaný povinný pôvodnému veriteľovi uhradiť vo výške 655,11 eur,
- splatnosť prvej splátky na 7. kalendárny deň po uzavretí úverovej zmluvy, t.j. 21.10.2015 a splatnosť
poslednej splátky na 7. deň 60-tého týždňa po dni uzavretia úverovej zmluvy, t.j. 24.11.2016.
6.2 Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.

OZ (ďalej len "OZ") a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

7.1 Pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli dňa 01.10.2015 aj Zmluvou o poskytnutí služby Komfort (ďalej
len "zmluva Komfort"), na základe ktorej bol pôvodný veriteľ povinný poskytovať žalovanému služby

spočívajúce v pravidelnom týždennom inkasovaní splátok úveru v mieste trvalého bydliska žalovaného,
ako aj v informovaní žalovaného o prevedení sumy úveru a o prijatí úhrad splátok a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť pôvodnému veriteľovi odmenu vo výške 281,70 eur v 60 týždenných splátkach vo výške po 4,70
eur, pričom výška poslednej splátky bola dohodnutá na sumu 4,40 eur, a to v lehote splatnosti splátok
úveru.

7.2 Súd konštatuje, že predmetná zmluva je inominátnou zmluvou podľa § 51 Občianskeho zákonníka
a zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

8. Z predžalobnej výzvy zo dňa 17.09.2018 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že je v omeškaní

so splácaním jeho pohľadávky vo výške 751,11 eur a súčasne ho vyzval na zaplatenie uvedenej sumy
v lehote do 27.09.2018.

9.1 Zo žaloby vyplýva, že žalobca si voči žalovanému neuplatňuje nárok na celkové náklady spojené s
úverom vo výške 155,11 eur a odmenu za služby Komfort vo výške 281,70 eur, nakoľko si uplatňuje len

nárok predstavujúci rozdiel medzi sumou skutočne poskytnutého úveru a vykonanými úhradami (500
mínus 197 = 303).
9.3 Z uvedeného dôvodu súd nepodrobil skúmaniu zmluvu Komfort z hľadiska zákonných ustanovení
na ochranu spotrebiteľa, najmä či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

10. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal aj na to, že:
- z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný v období od 19.10.2015 do 23.05.2016 uhradil sumu
197 eur,
- žalovaný v tomto konaní nepoprel žiadne tvrdenia žalobcu a nespochybnil ani žiadny dôkaz predložený
žalobcom.

11. Súd má za to, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný, a preto súd uvedený nárok žalobcovi v plnom
rozsahu priznal.

12.1 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z uplatneného nároku od

17.12.2016 do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba.12.2 Nárok na úrok z omeškania priznal súd žalobcovi od 17.12.2016, nakoľko si žalobca v žalobe
uplatnil predmetný nárok len od tohto dňa, aj hoci mu nárok vznikol od nasledujúceho dňa po splatnosti
úveru, t.j. od 25.11.2016.

13.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

14. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

15. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 51 OZ, môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať zákonu alebo účelu zákona.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.