Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716201359
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2716201359.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v spore žalobcu Prvá teplárenská, a.s., so

sídlom na ul. J. Čabelku č. 1/1469 v Holíči, IČO: 36 227 528, zastúpeného splnomocnenkyňou JUDr.
Júliou Horváthovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie na Potočnej č. 65 v Skalici proti
žalovanému U. R., narodenému XX.XX.XXXX, bývajúcemu v Q., o zaplatenie 686,02 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 686,02 eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd oproti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Skalica dňa 9.3.2016 žalobu, ktorou sa domáhal po žalovanom
zaplatenia sumy 686,02 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 1.9.2012
do zaplatenia, poukazujúc na to, že mu nárok vznikol na základe zmluvy o výkone správy domu, ktorú
uzatvorili žalobca a žalovaný, a na základe ktorej je žalobca oprávnený, aby vyberal od vlastníkov
bytov úhrady za plnenia spojené s bývaním t. j. dodávku tepla, teplej úžitkovej vody, vodné, stočné, za

osvetlenie spoločných priestorov, za samotný výkon správy domu a platbu do fondu údržby a opráv.
Žalovaný neplatil úhrady za služby spojené s bývaním a vznikol mu dlh na týchto platbách vo výške
6319,05 eur. Byt bol predaný v dražbe a dlžná čiastka v sume 6319,05 eur bola žalobcovi zaplatená
z výťažku dražby, ktorí sa konania 22.6.2011. Žalobca robí vyúčtovanie zálohových platieb za služby
spojené s bývaním vždy v máji nasledujúceho roka za rok predchádzajúci. Z vyúčtovania vznikol
žalovanému nedoplatok vo výške 686,02 eur, po dražbe bytu žalovaný prestal so žalobcom komunikovať
a nedoplatok nezaplatil. Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na úhradu dlhu.

2. Podaním, doručeným súdu 13.7.2016, žalobca vzal žalobu späť v úroku z omeškania 5,05% ročne zo
sumy686,02eurod1.9.2012dozaplatenia.Nakoľkokspäťvzatiužalobyvčastiúrokuzomeškaniadošlo
ešte pred doručením žaloby, súd v zmysle § 145 ods. 3 C.s.p. konal o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti. Súd dňa 7.9.2016 vydal platobný rozkaz č.k. 3C/47/2016-34, ktorým
uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 686,02 eur a trovy konania. Z dôvodu, že platobný rozkaz
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č. k. 3C/47/2016-58 z 19.5.2017

zrušil platobný rozkaz.

3. Riadne a včas predvolaný žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. K
žalobe sa nevyjadril. Súd rozhodol v zmysle § 180 C.s.p., že bude konať v neprítomnosti žalovaného.Dostavila sa riadne predvolaná splnomocnenkyňa žalobcu, ktorá predniesla, že žalobca okrem časti
žaloby, o ktorú vzal žalobu čiastočne späť, na žalobe trvá.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o výkone správy spolu s Prílohou č. 1, zápisom o nahlásení

prevodu, prechodu vlastníctva bytu, vyúčtovaním z 25.2.2016 za obdobie od 01/01/2011 do 30/06/2011,
účtovnými dokladmi - Prehľad o predpise a platbách a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zmluva o výkone správy je uzatvorená dňa 18.6.2008 medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi
alebo spoluvlastníkmi bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v dome súpisné číslo XXXX na

ulici W. č.p. XX-XX v Q.. Predmetom tejto zmluvy je úprava vzájomných práv a povinností vlastníkov
a správcu vo veciach týkajúcich sa správy domu. V zmysle čl. IV. bod 5 Zmluvy o výkone správy
na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv, správy domu a na úhradu nákladov za plnenia spojené s
užívaním bytov a nebytových priestorov je vlastník bytu povinný poukazovať mesačne preddavky na
samostatný bankový účet bytového domu s prideleným variabilným symbolom, a to najneskôr do 25 dňa
príslušného mesiaca, podľa bodu 6 mesačný preddavok pozostáva z nasledovných položiek: a) 600 Sk

do fondu prevádzky, údržby a opráv za každý byt a NP domu , b) zálohy na úhradu plnení spojených s
užívaním bytu a nebytových priestorov v čiastke vypočítanej správcom podľa čl. III ods. 2 tejto zmluvy,
c) odmenu správcovi za správu podľa čl. IX. Podľa bodu 7 vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome vykoná a odšle
správca vlastníkom raz ročne, najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka. Vyúčtovanie správca doručí

vlastníkom cestou zástupcu vlastníkov, ktoréhokoľvek vlastníka, a v prípade nemožnosti osobného
doručeniaprostredníctvomuvedenýchosôb,správcazašlevyúčtovaniedoporučenouzásielkounaadpri
vyúčtovanísprávcomzistenénedoplatkyapreplatkyvlastníkazaposkytnutéplneniaspojenésužévaním
bytu obidve strany vyrovnajú do resu bytu/NP , pokiaľ vlastník neuviedol inú korešpondenčnú adresu.
Podľa bodu 8 pri vyúčtovaní správcom zistené nedoplatky a preplatky vlastníka za poskytnuté plnenia

spojené s užívaním bytov obidve strany vyrovnajú do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Podľa
Prílohy č. 1, ktorá obsahuje zoznam vlastníkov alebo nájomcov, je pri byte č. XX uvedené meno U. R.,
príloha nie je pri mene žalovaného podpísaná.

6. Podľa zápisu o nahlásení prevodu, prechodu vlastníctva bytu z 7.10.2011 tento zápis preukazuje,

že došlo k zmene užívacieho a vlastníckeho práva k bytu, ktorého pôvodným vlastníkom bol žalovaný
a novým vlastníkom je spoločnosť Willard s.r.o., Teplická 2293/68, Piešťany, IČO: 44 906 960, a to ku
dňu 1.7.2011. V zápise je uvedený stav vodomerov k dátumu ukončenia užívacích a vlastníckych práv
k bytu. Zápis podpísal žalobca a spoločnosť Willard s.r.o.

7. Podľa Prehľadu o predpise a platbách od 1/2012 do 12/2012 je k menu žalovaného evidovaný v
mesiaci 5/2012 dlh 686,02 eur z dôvodu vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného za obdobie
od 01/01/2011 do 30/06/2011. Tento dlh je potom evidovaný v rovnakej výške aj v mesiacoch 06/2012
až 12/2012. V mesiacoch 01/2012 až 04/2012 je uvedený nedoplatok 0 eur.

8. Z Prehľadu o predpise a platbách od 1/2011 do 12/2011 je k menu žalovaného evidovaný zostatok
z roku 2010 vo výške 5281,18 eur, ďalej je evidovaný mesačný predpis platieb 128,- eur. V mesiaci
05/2011 je uvedené vyúčtovanie v sume 263,87 eur, v mesiaci 6/2011 je evidovaná úhrada 6313,05 eur,
následne je v tomto mesiaci evidovaný nedoplatok vo výške 0 eur. V ďalších mesiacoch 7/2011-9/2011

sú účtované mesačné prepisy vždy v sume 128 eur, celkom bol predpis za uvedené mesiace vo výške
384 eur, táto suma nebola žalovaným zaplatená, preto je evidovaná v mesiaci 09/2011 ako nedoplatok,
tento nedoplatok bol doúčtovaný v mesiaci 10/2011 sumou 384,- eur. Na konci obdobia 12/2011 bol
potom nedoplatok vo výške 0 eur.

9. Podľa vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním
bytu za obdobie od 1.1.2011 do 31.6.2011 za rok 2011 bol k menu žalovaného evidovaný nedoplatok
686,02 eur.

10. Podľa § 8a ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov v znení neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik schválené
podľa§14bods.1písm.e)súzáväznéprevšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,aksú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom
pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená.

11.Podľa§10ods.1prvávetazákonač.182/1993Z.z.vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

12. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie

výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

13. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Medzi stranami vznikol záväzkový vzťah na základe uzatvorenej Zmluvy o výkone
správy. Súd má preukázané, že žalovaný v čase, kedy nedoplatok vznikol bol vlastníkom bytu č. XX

v bytovom dome súp.č. XXXX na G.. W. v Q., skutočnosť žalovaný nerozporoval. Skutočnosť, že
bol žalovaný vlastníkom tohto bytu do 30.6.2011 vyplýva zo Zápisu o nahlásení prevodu, prechodu
vlastníctva bytu. Povinnosťou žalovaného ako vlastníka bytu bolo poukazovať predpísané úhrady
žalobcovi v zmysle čl. IV. bod 5 Zmluvy o výkone správy do 25-teho dňa príslušného mesiaca.
Predmetom prebiehajúceho konania je nedoplatok žalovaného na úhradách spojených s užívaním

bytu za obdobie od 01/01/2011 do 30/06/2011, ktorý vyplýva z vyúčtovania dodávky tepla, vodného a
stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za toto obdobie. Z vyúčtovania vyplýva, že
predpis na obdobie pol roka (od 01/01/2011 do 30/06/2011) bol 680,- eur a skutočné náklady boli 1
454,023 eur. Z roku 2010 mal žalovaný preplatok vo výške 1,62 eur, ktorý žalobca započítal na úhradu
nedoplatku Žalovaný tak zostal dlžný na úhradách 686,02 eur. Žalovaný ako vlastník bytu bol povinný

vyrovnať nedoplatok za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu, zistený vyúčtovaním dodávky
tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu, a to podľa bodu 8 zmluvy o
výkone správy. Súd z dôvodu, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, mal listinnými dôkazmi
preukázaný nárok žalobcu a vychádzal z toho, že žalovaný povinnosť nesplnil. Preto súd žalovaného
zaviazal na úhradu v sume 686,02 eur.

16. O úrok z omeškania vzal žalobca žalobu späť, na jeho zaplatení žalobca netrval, preto sa už súd
týmto nárokom žalobcu nezaoberal.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p..Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný
súd Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie , ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .