Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200768
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618200768.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: Exipo, s.r.o., IČO 44

873 441, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Peter Homola, advokát,
Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Z. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XXXX, XXX XX G.,
štátny občan SR, o zaplatenie 70,22 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,22 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 25,10 EUR od 24.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,10 EUR od 24.04.2015 do
zaplatenia, zo sumy 20,02 EUR od 26.05.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.03.2018 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 70,22 EUR s prísl. z titulu nezaplatenia úhrady za poskytnuté služby, ako i
náhrady trov konania.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom. Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Žalovanému boli žaloba, predvolanie na pojednávanie a uznesenie o poučení doručené dňa
06.09.2018 oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
neúčasť neospravedlnil a preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na ňom ospravedlnili.

5. Súd vykonal dokazovanie skutočnosťami uvedenými v žalobe, Zmluvou o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb zo dňa 28.04.2014, faktúrami č. 6150153473 zo dňa 09.03.2015,
č. 6150218666 zo dňa 09.04.2015, č. 6150281920 zo dňa 11.05.2015 ako i ostatným obsahom spisu
a zistil tento stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, Slovanet, a.s., a žalovaný, uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných

elektronickýchkomunikačnýchslužiebzodňa28.04.2014(ďalejajlen„zmluva“),ktoroužalobcaposkytol
žalovanémuvyužívanieinternetovýchslužieb.Žalovanýsazaviazalplatiťžalobcovizaposkytnutéslužby
na základe vyhotovených faktúr. Nakoľko si svoju povinnosť neplnil a žalobcovi nezaplatil sumu 25,10
EUR z faktúry č. 6150153473 zo dňa 09.03.2015 splatnej dňa 23.03.2015, sumu 25,10 EUR z faktúryč. 6150218666 zo dňa 09.04.2015 splatnej dňa 23.04.2015 a sumu 25,10 EUR z faktúry č. 6150281920
zo dňa 09.05.2015 splatnej dňa 25.05.2015, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2016 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na

žalobcu. Žalovaný dlžnú sumu právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatil, a preto tento
podal žalobu na súd. Žalovaná suma pozostávala z nezaplatenej úhrady ku dňu postúpenia pohľadávky,
a to zo sumy 25,10 EUR z faktúry č. 6150153473, sumy 25,10 EUR z faktúry č. 6150218666 a zo sumy
20,02 EUR z faktúry č. 6150281920.

7. Podľa § 52 ods. 1 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné..

9. Podľa § 52 ods. 3 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm.a/ zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej
ako „zákon“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm.b/ zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 8 písm.b/ zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

15. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 563 Obč.zák., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo

určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámcipredmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie
spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

19. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne
uzatvorenej zmluvy, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Z dôvodu porušenia

zmluvných povinností mu preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,22 EUR.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy spolu s
úrokom z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm vo výške určenej v súlade s Nariadením vlády č.
87/1995 Z.z. s účinnosťou odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a pretože mal

žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).