Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Csp/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217206499
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6217206499.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom,advokátomsosídlomMichalská9,81101Bratislava,protižalovanémuX.J.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. U. V., o zaplatenie 287,99 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 287,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 287,99 Eur od 20.11.2015 až do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť mu sumu 287,99 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 287,99 Eur od 20.11.2015 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
podpísal návrh poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X
so začiatkom poistenia 28.07.2015 a tým bola platne uzavretá poistná zmluva medzi stranami sporu.
Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 28.07.2015 do 31.07.2015 a nasledujúce poistné
neuhradil. Poukazujúc na ustanovenie § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka navrhol, aby

súd žalobe vyhovel, nakoľko žalovaný neuhradil poistné v zákonom stanovenej dobe a zanikla poistná
zmluva pre neplatenie poistného dňa 19.11.2015. Žalobca si uplatnil poistné za obdobie od 01.08.2015
do 19.11.2015. Žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a vyzval ho na plnenie. Ku dňu podania
žaloby predstavovala dlžná suma 287,99 Eur.

2. Okresný súd Veľký Krtíš vydal dňa 13.12.2017 platobný rozkaz pod č. k. 12Csp 182/2017-24, ktorý
však z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, bol uznesením č. k. 12Csp

182/2017-55 zo dňa 03.10.2018 zrušený (§ 266 ods. 3 CSP).

3.Oznámenie o podanej žalobe súd podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „ CSP“) zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Dňom 08.11.2018 sa považuje
žaloba za doručenú (§ 116 ods. 2 CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, podľa

ustanovenia § 297 b) Civilného sporového poriadku, súd mal za to, že pojednávanie nie je potrebné
nariadiť a podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke. Strany sporu sa na verejné vyhlásenierozsudku neustanovili, preto súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyhlásil
vo veci rozsudok.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi a to poistnom zmluvou zo
dňa 21.07.2015, poistkou č. XXX/XXXXXX-X, upomienkou zo dňa 09.09.2015, poštovou zásielkou na
č.l. 10 spisu, výzvou na zaplatenie zo dňa 09.10.2015, poštovou zásielkou na č.l. 12 spisu, oznámením
o zániku poistenia zo dňa 24.11.2015, poštovou zásielku č.l. 14 spisu, prehľadom úhrad č.l. 15 spisu,
Všeobecnými poistnými podmienkami žalobcu platnými od 01.02.2011.

6. Súd mal za preukázané, že žalovaný podpísal návrh poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom
vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 28.07.2015 a tým bola platne uzavretá
poistná zmluva medzi stranami sporu. Predmetom zmluvy bolo investičné životné poistenie pre zdravie
a dôchodok s účinnosťou od 28.07.2015 s prvou platbou 22.07.2015 na poistnú dobu 40 poistných rokov
s tým, že žalovaný mal dohodnuté mesačné poistné 80,- Eur.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

17.Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzcitovanýchustanovenízákonov.Zvykonanéhodokazovania
mal preukázané, že žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Žalovaný si riadne neplnil povinnostivyplývajúce mu z poistnej zmluvy, čím porušil citované ustanovenie zákona a Všeobecné poistné
podmienky, keďže poistné uhradil od začiatku poistenia za obdobie od 28.07.2015 do 31.07.2015 a
nasledujúcepoistnéužneuhradilvzákonomstanovenejdobe,týmzaniklapoistnázmluvapreneplatenie

poistného dňa 19.11.2015. Žalobca si uplatnil poistné za obdobie od 01.08.2015 do 19.11.2015.
Žalovanému oznámil žalobca listom zo dňa 21.11.2015 zánik poistnej zmluvy a vyzval ho na zaplatenie
dlžného poistného v sume 287,99 Eur v lehote do 15 dní od doručenia oznámenia. Žalovaný dlžné
poistné nezaplatil. Ku dňu podania žaloby predstavovala dlžná suma 287,99 Eur ,ktorá pozostáva z 3
neuhradených mesačných splátok vo výške 80,- Eur, ktoré neboli uhradené za obdobie od 01.08.2015

do 01.11.2015 (3x80 Eur=240,- Eur) a pomerného poistného za obdobie od 01.11.2015 do 19.11.2015,
t.j. 18 dní vo výške 47,99 Eur. Žalobca má teda nárok v súlade s ustanovením § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka voči žalovanému na zaplatenie poistného za predmetné obdobie sume 287,99 Eur, preto
súd žalobe vyhovel. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi
tak vznikol nárok na úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po vzniku omeškania (keďže žalovaný
sa dostal s plnením poistného do omeškania počnúc nasledujúcim dňom po zániku poistného ,t.j.

20.11.2015), a to vzhľadom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5
percentuálnych bodov, preto súd priznal žalobcovi aj 5 % ročný zákonný úrok z omeškania zo sumy
287,99 Eur od 20.11.2015 do zaplatenia.

18. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a to na základe zásady
úspechu. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu potom súd priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v celom rozsahu s tým, že v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje

o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.