Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516203544
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3516203544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47
234 679, proti žalovanému: K. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. K. D., o zaplatenie 851,62 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 737,44 Eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania
od 13.04.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi 851,62
Eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 139,94 Eur, úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 851,62 Eur od 13.04.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uviedol, že
právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
36 234 176 (ďalej len „Právny predchodca žalobcu“), ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom

dňa 26.06.2002 Úverovú zmluvu č. 5203258784 (ďalej len „Zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „Úverové zmluvné podmienky“), pričom žalovaný zároveň obdržal
od Právneho predchodcu žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť Zmluvy aj Príručku pre držiteľa (ďalej len
„Príručka“), ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Žalovaný podpisom Zmluvy a Úverových zmluvných
podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s Príručkou,
ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných

prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 1.200,- Eur prostredníctvom
úverovej karty. Dohodnutá výška kreditného limitu vyplýva zo samotnej Zmluvy, ale aj z Úverových
zmluvných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v Zmluve, pričom prvú splátku bol
povinnýuhradiťužvmesiacinasledujúcompomesiaci,vktoromvykonalprvéčerpaniezúverovéhoúčtu.
Vzhľadom na typ úveru nebolo možné počet splátok vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
tiež úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky

úveru, pričom v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a časť úrokovej istiny a
poplatky za poskytnutie služby podľa sadzobníka. Ďalej uviedol, že vzhľadom na charakter úveru nie
je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len RPMN), pretože sa úver čerpá a
dopĺňa na základe vôle žalovaného a menia sa aj údaje relevantné pre jej výpočet. V tomto smerepoukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011 sp. zn. 6Co/95/2010. Žalovaný
porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého
úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania, a preto ho Právny predchodca

žalobculistomzodňa31.03.2014vyzvalksplateniuceléhozostatkuúveru.Vzhľadomnavyššieuvedené
žalobca eviduje dlh žalovaného vo výške 851,62 Eur, z toho 737,43 Eur na istine, poplatok za výpis z
účtu vo výške 7,45 Eur, úroky za hotovostné transakcie 106,74 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
139,94 Eur a ročné úroky z omeškania z celej dlžnej sumy vo výške 8,25% od 13.04.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, Úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Sadzobníkom poplatkov a odmien úverovej YES
karty, výzvou na zaplatenie.

4. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 26.06.2002 Zmluvu,
ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru a vydanie kreditnej karty
YES. Na základe Zmluvy poskytol žalobca žalovanému úverový rámec vo výške 25.000,- SK
(829,85 Eur), s výškou mesačnej splátky 1.000,- Sk (33,19 Eur). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Žalovaný svojím podpisom potvrdil, že je

oboznámený s Úverovými zmluvnými podmienkami, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné,
považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

5. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 5.546,68
Eur v čase od 26.06.2002 do 25.11.2012, v čase od 12.07.2002 do 10.10.2013 uhradil sumu 4.809,24

Eur. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 31.03.2014 zosplatnil úver. Právny predchodca žalobcu
zmluvoupostúpilpohľadávkuvočižalovanémunažalobcualistomzodňa19.11.2014,ktorýbolodoslaný
20.11.2014, o tom informoval žalovaného. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 851,62 Eur,
ktorá pozostáva z nezaplatených splátok istiny vo výške 737,43 Eur, úrokov za hotovostné transakcie
vo výške 106,74 Eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo

výške 139,94 Eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 31.12.2002
(ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

8. Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa, typová zmluva nesmie obsahovať: a) neprimerané
podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie
iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo

poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa,
ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu; b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase

vzniku úverovej zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s
výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo službyokrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku
a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky

sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti
alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,

ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá
sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba,
ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

10. Podľa § 3 ods.1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

11. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

12. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia
spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §
6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy.

13. Podľa § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

14. Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Keďže predmetom zmluvy zo dňa 26.06.2002
uzavretej Právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je poskytnutie úveru, je potrebné na zmluvný

vzťah aplikovať úpravu uvedenú v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcu zmluvu o úvere, ale
zároveň aj Zákon o spotrebiteľských úveroch, pretože Zmluva je svojím charakterom spotrebiteľským
úverom, na ktorý sa vzťahuje Zákon o spotrebiteľských úveroch, keď Právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ poskytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda bol v
postaveníspotrebiteľafinančnéprostriedky,ktorésažalovanýzaviazalsplácaťvdojednanýchsplátkach.

Podporne platí na daný vzťah úprava podľa § 23a Zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže ide o zmluvu
zavretú podľa Obchodného zákonníka a jej charakteristickým znakom je, že sa uzatvára vo viacerých
prípadoch rovnako a je z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah Zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil, je
teda jednoznačne typovou zmluvou. Z § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva povinnosťuzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme pod následkom neplatnosti. V § 4 ods.
2 tohto zákona sú upravené osobitné náležitosti takéhoto typu zmluvy, ktoré má zmluva obsahovať
okrem základných, všeobecných náležitostí. Základné náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o úvere

sú vymedzené v § 497 Obchodného zákonníka a týmito podstatnými náležitosťami je vymedzenie
záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v určitej výške a záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Vzhľadom na nutnosť písomnej formy uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, musela zmluva obsahovať všetky podstatné náležitosti tohto zmluvného typu,
t.j. aj konkrétne dojednanie o výške úrokov poskytnutého úveru, ktoré má zaplatiť žalovaný. Písomná

zmluva však neobsahovala úpravu týchto úrokov z úveru a ich výška nie je upravená ani v úverových
podmienkach veriteľa, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Vo všeobecných podmienkach je
ohľadne úrokov z poskytnutého úveru len odkaz na aktuálny sadzobník poplatkov, ktorý úroky upravuje
(ktorý nie je súčasťou zmluvy). Vzhľadom na to, že uzavretá úverová zmluva medzi účastníkmi zo dňa
26.06.2002 neobsahuje úpravu úrokov z úveru, súd posúdil tento úkon účastníkov za neplatný. Veriteľ
od spotrebiteľa nemôže požadovať úrok, ktorý nie je uvedený v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ

by aj mal za to, že žalovaný bol oboznámený s výškou úrokov uvedenou v sadzobníku poplatkov a
odmien úverovej YES karty s platnosťou od 01.10.2001 v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu, a že
tento sadzobník je súčasťou zmluvy (čo nebolo preukázané), tak súd posudzoval výšku úrokovej sadzby
upravenej sadzobníkom. Táto je upravená vo výške 2,41% za mesiac, t.j. vo výške 28,92% ročne a podľa
názoru súdu úroková sadzba v takejto výške je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi,

keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy v júni 2002 bola priemerná výška úrokových sadzieb bánk
pri krátkodobých úveroch spotrebiteľského charakteru štatisticky vykazovaná Národnou bankou SR vo
výške 9,61% ročne a pri strednodobých úveroch poskytovaných obyvateľstvu ako spotrebný úver vo
výške 9,47% ročne. Výška stanovenej úrokovej sadzby v sadzobníku poplatkov a odmien teda presahuje
dvojnásobok priemernej úrokovej výšky vyžadovanej bankami k dátumu vzniku zmluvného vzťahu t.j.

26.06.2002, čo jednoznačne odporuje dobrým mravom a obmedzeniam upravenými v § 23a Zákona o
ochrane spotrebiteľa a preto pokiaľ by aj bola dojednaná výška úrokov z úveru 28,92% ročne, v tejto
časti by bola Zmluva v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná, v dôsledku čoho by bol poskytnutý
spotrebiteľský úver považovaný za bezúročný a bezpoplatkový. Žalobcovi ako právnemu nástupcovi
veriteľa žalobcu preto vzniklo právo iba na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých

žalovanému formou výberu kartou. Žalobca preukázal, že žalovaný čerpal na základe úverovej karty
úver vo výške 5.546,68 Eur a zaplatil z titulu tohto úveru Právnemu predchodcovi žalobcu sumu 4.809,24
Eur. Vychádzajúc z uvedeného vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi len hodnotu poskytnutého
úveru, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 737,44 Eur. V zostávajúcej časti súd
podanú žalobu z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru zamietol.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko žalovaný nesplnil svoj záväzok a dostal sa s plnením svojich finančných záväzkov voči
žalobcovi do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania.

19. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania vo výške

139,94 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,25% Eur ročne zo sumy 851,62 Eur od 13.04.2016 do
zaplatenia. Súd žalobcovi ním vyčíslený úrok z omeškania vo výške 139,94 Eur nepriznal, nakoľko
žalobca jeho výšku nepreukázal (bol vypočítaný aj zo sumy presahujúcej priznanú sumu 737,44 Eur).

20. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. súd priznal v spore úspešnejšiemu
žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 737,44 Eur, čo vpercentuálnom vyjadrení činí 87%, jeho neúspech 114,18 Eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje
13%. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 74% (87% - 13%). Súd preto priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74%.V súlade s ustanovením § 262

ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené

ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.
V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania

ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitných právnych predpisov.