Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115215763
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115215763.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Renáta Gavalcová a sudkýň:
JUDr. Eva Barcajová a JUDr. Eva Behranová, v právnej veci žalobcu: Západoslovenská distribučná, a.s.,
so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, zastúpený splnomocnencom: GRABAN, TORMA
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Vodná 3, Košice, IČO: 36 730 564, proti žalovanému: O. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, P., t.č. ÚVTOS Leopoldov, o zaplatenie 590,12 eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 27. mája 2016, č.k. 11C/292/2015-24
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného sa o d m i e t a .

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie odmietol odpor proti platobnému rozkazu
vydanému Okresným súdom Trnava dňa 18.03.2016, č.k. 11C/292/2015-19 podaný žalovaným dňa
11.05.2016.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., keď
vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vzhľadom na to, že odpor žalovaného neobsahoval žiadne

námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom žalobcovi priznanej peňažnej sumy,
resp. vecné alebo právne odôvodnenie, neobsahoval teda odôvodnenie vo veci samej, súd s použitím
§ 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. odpor ako neodôvodnený odmietol.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že bol riadnym
platiteľom Západoslovenskej distribučnej, a.s. a z ich strany prišlo k chybe pri odpojení odberného

miesta, čo mu bolo aj potvrdené na pobočke v Trnave. Po uznaní chyby z ich strany mu bolo prisľúbené,
že do troch pracovných dní chybu napravia a pripoja miesto odberu. Žalovaný uviedol, že žiadal, aby
túto chybu napravili ihneď, na čo mu bolo oznámené, že to potrvá tri dni a preto sa žalovaný rozhodol,
že elektrickú energiu si pripojí sám, čo im aj oznámil dňa 04.05.2013. Následne mu prišli odpojiť čierny
odber. Žalovaný následne išiel na pobočku, kde mu skontrolovali aj platby a všetko bolo v poriadku a
zároveň mu ponúkli ako novému zákazníkovi zmluvu. Je preto toho názoru, že z jeho strany nedošlo

k pochybeniu.

4. K odvolaniu žalovaného zaslal písomné vyjadrenie žalobca, v ktorom uviedol, že žalovaný podal
odvolanie dňa 19.06.2016 a vzhľadom na zmenu právnej úpravy ku dňu 01.07.2016, kedy nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. a ustanovenie § 470 ods. 1 CSP je toho názoru, že odvolanie podané
žalovaným má povahu sťažnosti podľa § 239 a nasl. Civilného sporového poriadku. Poukázal na

ustanovenie § 243 CSP a § 129 ods. 3 CSP a uviedol, že je toho názoru, že sťažnosť žalovaného
nenaplňuje zákonom stanovené osobitné náležitosti sťažnosti a to uvedenie skutočností, ktoré žalovanýpovažuje v rozhodnutí alebo postupe súdu za nesprávne. Na základe uvedeného žiada, aby súd prvej
inštancie vydal v súlade s ustanovením § 129 ods. 3 v spojení s § 246 CSP uznesenie, ktorým sťažnosť
žalovaného voči predmetnému uzneseniu zo dňa 27.05.2016 odmietne. Zároveň si právny zástupca

žalobcu uplatnil náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 35,- eur a
trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 167,88 eur spolu s DPH za tri úkony právnej služby á 38,18
eur plus režijný paušál a 20% DPH.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP, použitého
s odkazom na § 470 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v čase podania

odvolania účinného OSP, akt. 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 201 OSP, akt. § 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťal (§ 201 a § 202 OSP účinného v čase podania odvolania s použitím §
470 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), skúmal
či podané odvolanie má zákonom požadované náležitosti a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného

tieto náležitosti nemá.

7. Odvolanie musí obsahovať náležitosti, ktorými sú všeobecné náležitosti podania, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ odvolanie neobsahuje uvedené náležitosti a pre

vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd takéto odvolanie uznesením
odmietne.

8.Vzhľadomnaskutočnosť,žeodvolaniežalovanéhobolopodanédňa24.06.2016,tedavčaseúčinnosti
Občianskeho súdneho poriadku, posudzoval odvolací súd právny účinok tohto úkonu, t.j. včasnosť, ako

aj úplnosť podaného odvolania v zmysle Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016.

9. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

10. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

11. Podľa § 209ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie
neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu

odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,
predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

12. Podľa § 211 ods. 1 O.s.p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací
súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch

neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Vo veciach podľa § 120 ods. 2 odvolací súd
odstraňuje vady odvolania tým, že sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda.
Odvolací súd sám odstráni vady pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 tak, že sám
vykoná doručovanie. Odvolací súd rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1 vrátane tých, o ktorých
nerozhodol súd prvého stupňa.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že podané odvolanie nemalo všetky náležitosti odvolania v zmysle
ustanovenia § 42 ods. 3 O.s.p. a § 205 ods. 1 O.s.p., vyzval odvolací súd žalovaného na odstránenie vád
odvolania tak, aby žalovaný v zmysle tejto výzvy doplnil svoje odvolanie o náležitosti podľa § 363 CSP,keď je potrebné aby uviedol, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda a čoho sa odvolateľ domáha.

14. Na kvalifikovanú výzvu odvolacieho súdu s poučením v zmysle ust. § 386 písm. d) CSP žalovaný
žiadnym spôsobom nereagoval, aj keď mu bola doručená dňa 13.10.2016.

15. V zmysle § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti
podľa § 205 ods. 1 O.s.p.

16. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

17. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

18. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona bolo povinnosťou žalovaného vybaviť odvolanie
náležitosťami vyžadovanými zákonnými ustanoveniami, teda predovšetkým uvedením v akom rozsahu
predmetné rozhodnutie napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súd považuje za nesprávny a čoho
- akého rozhodnutia odvolacieho súdu sa domáha. Pretože žalovaný ako odvolateľ si túto povinnosť

nesplnil priamo v odvolaní, odvolací súd vykonal pokus o odstránenie vád odvolania uznesením č. k.
9Co 267/2016-361 zo dňa 10. októbra 2016. Odvolateľ na predmetnú výzvu súdu nereagoval.
19. Nakoľko riadny odvolací návrh je nutnou podmienkou odvolacieho konania a keďže predmetné
odvolanie neobsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. (súčasný ekvivalent §
363 CSP), pretože neobsahuje uvedenie skutočnosti, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu prvej

inštancie považuje za nesprávny, t.j. neobsahuje odvolacie dôvody v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1
CSP a v prejednávanej veci sa tieto nedostatky nepodarilo odstrániť, odvolací súd po prejednaní veci
bez pojednávania podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie žalovaného odmietol.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odmietol odvolanie podľa ustanovenia § 386 písm. d)

CSP účinného od 01.07.2016, ktoré odvolací súd aplikoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,
podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 O.s.p. v spojení

s ustanovením § 256 ods. 1 CSP.

22. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, preto o trovách konania v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšie odmietnutiu odvolania

z dôvodu, že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda
obdobne ako v prípade zastavenia konania a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá
podala odvolanie neobsahujúce zákonné náležitosti.

23. V prejednávanej veci žalovaný svojim správaním zavinil odmietnutie odvolania, keď toto podal

neúplné a aj napriek výzve zo strany súdu svoje odvolanie nedoplnil náležitosťami v zmysle ustanovenia
§ 363 CSP a preto mu vzniká povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalobcovi.

24. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).