Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205625
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218205625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa: V. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X,
Bratislava a otca H.Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, Bratislava, o nariadenie ústavnej starostlivosti
nad maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletým V. T., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v E. pre F. P. T. A., B. B. C. XX, A..

II. Matka je povinná platiť na maloletého V. T., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy k 15. dňu v mesiaci vopred na adresu E. pre
F. P. T. A., B. B. C. XX, A. počnúc doručením tohto rozsudku.

III. Otec je povinný platiť na maloletého V. T., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 50 Euro mesačne
vždy k 15. dňu v mesiaci vopred na adresu E. pre F. P. T. A., B. B. C. XX, A. počnúc doručením tohto
rozsudku.

IV. Súd zrušuje neodkladné opatrenie tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX.

2
27P/94/2018

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Zobsahuspisutunajšiehosúdusp.zn.XXP/XXX/XXXXsúdzistil,žeV.C.sanarodildňaXX.XX.XXXX

matke P. C., nar. XX.XX.XXXX. Otec dieťaťa v rodnom liste uvedený v tom čase nebol. Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa v
konaní domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým navrhoval aby bol maloletý V. C., nar.
XX.XX.XXXX dočasne umiestnený do starostlivosti F. F. N., C. XX, XXX XX A.. Vo svojom návrhu úrad
uviedol, že matka maloletého dieťaťa počas tehotenstva nenavštevovala poradňu pre tehotné ženy. Z
pôrodnice matka po pôrode odišla na tretí deň. Navyše je dôvodné podozrenie, že je drogovo závislá.
V skríningovom vyšetrení moču maloletého boli pozitívne výsledky látok metamfetamín, amfetamín,

maloletý je bez klinických príznakov neonatálneho abstinenčného syndrómu. Maloleté dieťa však do
pôrodnice chodila navštevovať a tiež o neho prejavila záujem. Za účelom prešetrenia boli pracovníci
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately preveriť domácnosť matky a zistili, že na adrese A. X, A., sa matka maloletého nezdržiava,jej reálny pobyt nie je známy. Na uvedenej adrese býva stará matka maloletého V., V. C., ktorá sa v
súčasnosti stará o jedno maloleté dieťa matky P. C.. Stará matka maloletého pracovníkom uviedla, že
je v súčasnosti nezamestnaná a keďže v súčasnosti zabezpečuje osobnú starostlivosť o ďalšie dieťa

matky, nemá záujem o osobnú starostlivosť o maloletého V..

2/ Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-X súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
bol V. C., narodený dňa XX.XX.XXXX predbežne zverený do starostlivosti F. F. N., C. XX, XXX XX A..
Univerzitná nemocnica Bratislava, N. T., W.Á. X, A., novorodenecké oddelenie bola povinná odovzdať

maloletého V. C.Ó., narodeného dňa XX.XX.XXXX do starostlivosti povereného pracovníka F. F. N.,
C. XX, XXX XX A..

3/ Uznesením zo dňa 22.06.2018, č.k. XXP/XX/XXXX-X súd podľa § 23 ods. 2 CMP začal ex officio
konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým V. C., nar. XX.XX.XXXX.

4/ Matka maloletého V. C., nar. XX.XX.XXXX sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.12.2017
v konaní vedenom pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX domáhala zverenia maloletého V. do svojej osobnej
starostlivosti, nariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmjejsynbudezverenýdostarostlivosti,zrušenia
neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý V. C., nar. XX.XX.XXXX zverený do starostlivosti F. F.
N.. V návrhu popísala postup personálu Univerzitnej nemocnice Bratislava, NsP Ružinov, Pažítková 2,

Bratislava, novorodeneckého oddelenia, kde porodila dňa XX.XX.XXXX V. tak, že po pôrode jej syna
zobrali, nepriniesli jej ho na izbu, musela sa dieťaťa dožadovať. Priznala, že počas hospitalizácie jej boli
zistené stopy pervitínu, avšak mala záujem sa o dieťa starať. Keď jej však nikto na otázky neodpovedal,
personál ju ignoroval, spýtala sa, či teda môže z nemocnice odísť a či môže následne chodiť syna
navštevovať. Po kladnej odpovedi zo strany personálu matka z nemocnice odišla, svojho syna však

pravidelne, každý
3
27P/94/2018

druhý deň v nemocnici navštevovala. Keď sa jej sestričky pýtali, či sa chce o malého starať a zobrať si ho

domov,odpovedala,žeáno.VnemocnicinahlásilaajadresubydliskavR.,akoajsvojtelefonickýkontakt.
Dňa XX.XX.XXXX sa opäť dostavila do nemocnice, avšak jej syn tam nebol, nikto ju nekontaktoval. Od
uvedenej doby sa stretáva so synom v F. F. N., započala ambulantnú liečbu v E. pre R. F. D. M. A., s
partnerom a otcom maloletého si prenajali byt na K. L. M. A..

5/ Súd uznesením Okresného súdu Bratislava II, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vylúčil
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zveril maloletého
V. C., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti na samostatné konanie. Konanie bolo v ďalšom
vedené pod sp. zn. XXP/X/XXXX. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/X/XXXX-XX súd návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia dieťaťa do svojej osobnej

starostlivosti zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.03.2018.

6/ Súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX vylúčil návrh matky na zrušenie
neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý V. C., nar. XX.XX.XXXX zverený do starostlivosti F. F. N.,
B. B. C. XX, A. na samostatné konanie. V ďalšom bolo konanie o zrušenie neodkladného opatrenia

vedené pred tunajším súdom pod sp. zn. XXP/X/XXXX. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/X/
XXXX-XX návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-X zo
dňa XX.XX.XXXX zamietol.

7/ Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX súd návrh matky na zverenie maloletého

V. do jej osobnej starostlivosti zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.08.2018. V konaní
bolo zistené, že matka naďalej pokračuje v nezodpovednom spôsobe života, matka nepreukázala, že sa
pravidelne dostavuje do E. pre R. F. D. je bez akéhokoľvek príjmu, dieťa v detskom domove pravidelne
nenavštevovala, pred nahlásenou návštevou sa väčšinou ospravedlňovala, že má zdravotné problémy,
svoje zdravotné problémy však ani súdu nepreukázala. Súd mal za to, že matka nie je za tejto situácie

schopná zabezpečovať dôslednú, spoľahlivú a sústavnú starostlivosť o svojho syna.

8/ V priebehu konania bolo k maloletému V. určené otcovstvo súhlasným vyhlásením rodičov. Do
rodného listu dieťaťa bol dňa XX.XX.XXXX zapísaný H. T., nar. XX.XX.XXXX. Kolízna opatrovníčkamaloletého dieťaťa pred súdom uviedla, že navrhuje dieťa umiestniť do E. pre F. P. T. A., pretože rodičia
sa o svojho syna nezaujímajú, je obava, že matka je naďalej drogovo závislá. Posledný osobný kontakt
s rodičmi bol 16.10.2018, kedy boli syna v detskom domove navštíviť. Ďalšia návšteva bola naplánovaná

na koniec októbra 2018, na ktorú sa už rodičia nedostavili a ani na ďalšie termíny. Kolízny opatrovník
vykonal sociálne šetrenie v domácnosti rodiny na K. XX, A., kde má rodina prenajatú jednu izbu, ktorá
je vykurovaná, je suchá, v izbe bola detská postieľka, kuchyňa bola riadne vybavená. Matke sa dňa
XX.XX.XXXX narodila maloletá T., ktorej otcom je H. T.. Maloletá T. bola rozhodnutím súdu zverená do
starostlivosti E. pre F. P. T. W..

9/ Podľa § 44 ods. 1 zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na
seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení,
4
27P/94/2018

ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť.
Podľa § 44 ods. 3 písm. a až c) zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná
starostlivosť"), pestúnska starostlivosť a ústavná starostlivosť.

Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.
Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti.
Podľa § 54 ods. 2 písm. b) zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni
závažná prekážka.

Podľa § 54 ods. 4 zákona o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.
Podľa§54ods.5zákonaorodine,súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresne
označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a

označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.
Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

10/ Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, rozhodnutie o umiestnení dieťaťa do ústavnej
starostlivosti sa musí v zásade považovať za dočasné riešenie, ktoré je potrebné zrušiť ihneď, akonastanú vhodné okolnosti. Nakoľko náhradná osobná starostlivosť ako aj pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou, súd skúmal, či maloletú nemožno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej

5
27P/94/2018

starostlivosti. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka je užívateľkou návykových
látok, v konaní relevantne nepreukázala, že by sa dôsledne so závislosti liečila, je dlhodobo

nezamestnanábezakéhokoľvekzdrojapríjmu.Otec dieťaťapracujeakopomocnýrobotníkstýždenným
príjmom 250 €, nájomné platí vo výške 280 €. Má ďalšie tri vyživovacie povinnosti k mal. H. T., nar.
XX.XX.XXXX a H. T., nar. XX.XX.XXXX a T. T., nar. XX.XX.XXXX. Na H. mu bolo určené výživné vo
výške 110 € a na H. výživné určené súdom nemá. Nad maloletou T. bola nariadená ústavná starostlivosť,
pričom otec bol zaviazaný platiť výživné v minimálnej výške. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava nezistil iné osoby z rodiny, ktoré by sa maloletého V. mohli ujať. Súd za uvedeného stavu, keď

rodičia neprejavujú skutočný a eminentný záujem o svojho syna, v centre dieťa navštevujú nepravidelne,
pričom od októbra 2018 do rozhodnutia súdu ho nenavštívili vôbec, neexistuje žiadna záruka, že rodičia
budú zodpovedne a dôsledne zabezpečovať sústavnú starostlivosť o svojho syna. Súd preto dospel k
záveru, že je nevyhnutné V. zabezpečiť základné životné potreby, spoľahlivú starostlivosť tak, aby dieťa
nestrádalo a napredovalo tak po psychickej aj fyzickej stránke. Takáto starostlivosť sa bude realizovať

práve v E. pre F. P. T. A.. Súd dáva rodičom do pozornosti, že toto rozhodnutie nie je nemenné a konečné.
V prípade, ak si rodičia upravia svoju rodinnú situáciu, predovšetkým matka nastúpi na riadne liečenie
z drogovej závislosti a prehodnotí svoj doterajší život, stanoví si životné priority a zapracuje na svojich
rodičovských zručnostiach, bude možné aby rodičia podali návrh na zmenu rozhodnutia súdu.

11/ Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako
aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov. O výživnom súd rozhodol v zmysle § 62 ods. 3
Zákona o rodine a zaviazal oboch rodičov. Matku zaviazal povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa v
minimálnom rozsahu, nakoľko vyživovaciu povinnosť si musí plniť každý bez ohľadu na schopnosti a
možnosti, a to aspoň v zákonom stanovenej minimálnej miere. Matka je nezamestnaná, nemá žiaden

zdroj príjmu. Otcovi dieťaťa uložil povinnosť platiť na syna výživné vo výške 50 € mesačne, prihliadajúc
na výšku jeho príjmu a ďalšie tri vyživovacie povinnosti. Výživné sú rodičia povinní poukazovať
zariadeniu, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, t.j. na adresu E. pre F. P. T. A., B. B. C. XX, A..

12/ O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku.

13/ Súd zároveň rozhodol o zrušení neodkladného opatrenia, nariadeného uznesením Okresného
súdu Bratislava II. č. k. XXP/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX s poukazom na ust. § 363 Civilného
mimosporového poriadku, nakoľko v danom prípade meritórnym rozhodnutím vo veci samej odpadli
dôvody, pre ktoré bolo pôvodné neodkladné opatrenie nariadené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
6

27P/94/2018

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.