Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314206143
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5314206143.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: DPS financial consulting, s.

r. o., Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, zastúpený: Advokátska kancelária STRELÁK &
PETKOV, Mgr. Ivan Petkov, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 42 130 743, proti
žalovanej: H. L., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX/XA, XXX XX Č., o zaplatenie 179,94 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 99,94 € spolu s príslušenstvom ku dňu 27.
9. 2013 vo výške 2,34 € a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 179,94 € od XX. X. XXXX
do XX. X. XXXX, zo sumy 159,94 € od XX. X. XXXX do XX. X. XXXX, zo sumy 139,94 € od XX. X.
XXXX do XX. X. XXXX, zo sumy 119,94 € od XX. X. XXXX do XX. X. XXXX, zo sumy 99,94 € od

XX. X. XXXX do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 20,- € splatných vždy
k 25. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
pričom omeškanie so zaplatením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žaloba s a vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX. X. XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny

vo výške 179,94 € spolu s jej príslušenstvom ku dňu XX. X. XXXX vo výške 2,34 € a úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 179,94 € od XX. X. XXXX do zaplatenia a náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX. X. XXXX uzavretej medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanej Slovenskou sporiteľňou oznámené Listom zo dňa XX. XX. XXXX. Slovenská sporiteľňa ako
právny predchodca žalobcu uzatvorila so žalovanou Zmluvu o bežnom účte v znení jej dodatkov,

ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania v prospech
žalovanej. Touto zmluvou sa žalovaná okrem iného zaviazala aj dodržiavať Všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od X. X. XXXX a Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné
od X. X. XXXX. Žalovaná prekročením rámca povoleného prečerpania porušila Obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne a v zmysle Obchodných podmienok vznikla Slovenskej sporiteľni voči žalovanej
pohľadávka z nepovoleného prečerpania. Nakoľko žalovaná pohľadávku z nepovoleného prečerpania

v súlade s Obchodnými podmienkami neuhradila, Slovenská sporiteľňa žalovanej poskytnuté povolené
prečerpanie v súlade s Obchodnými podmienkami zastavila. Zmluvou o postúpení pohľadávok
bola Slovenskou sporiteľňou žalobcovi postúpená pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte
žalovanej, ktorá ku dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške 179,94 € spolu s jej príslušenstvom kudňu XX. X. XXXX vo výške 2,34 €. Žalobca ako nový vlastník predmetnej pohľadávky Výzvou zo dňa
XX. XX. XXXX vyzval žalovanú na jej zaplatenie. Žalovaná ani po výzve žalobcu pohľadávku do dňa
podania žaloby neuhradila.

2. Žalovaná v písomnom Vyjadrení doručenom súdu dňa XX. X. XXXX uviedla, že si je vedomá, že
mala v Slovenskej sporiteľni účet, na ktorom mala povolené prečerpanie. V dôsledku exekúcie došlo k
tomu, že mala zablokovaný účet, takže nemohla s jej osobným účtom, na ktorom bolo povolené finančné
prečerpanie, disponovať. Slovenská sporiteľňa jej bez dovolenia zrušila tento účet a dlh, ktorý na ňom

vznikol, predložila žalobcovi na vymáhanie. Keďže žalobca ju nekontaktoval ani písomne, ani telefonicky
už asi 3 roky, nevedela v tejto veci konať. Jej terajšia finančná situácia nedovoľuje žalobcovi zaplatiť
celú dlžnú sumu, preto navrhla dlžnú sumu splácať po mesačných splátkach 20,- €.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX. X. XXXX, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal z dôležitého dôvodu o

odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a vo veci
rozhodol.

4.Žalovanánapojednávaniachuviedla,žesasožalobcomdohodlanasplátkovomkalendáriadlhspláca
v splátkach po 20,- € mesačne. Žalobcovi zaplatila po 20,- €, a to dňa XX. X. XXXX, XX. X. XXXX, XX.

X. XXXX H. XX. X. XXXX. Dlh žalobcovi zaplatí tak, ako sa so žalobcom dohodla, v splátkach.

5. Napriek opakovaným výzvam súdu žalobca predložil dôkazy na CD-nosičoch a nie v listinnej podobe.

6. Z listinných dôkazov predložených žalovanou mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli

dňa X. X. XXXX Zmluvu o uznaní a splácaní záväzku č. XXXX-XXXX (čl. 44), predmetom ktorej bolo
spoločné vyhlásenie oboch zmluvných strán, že sú si vedomé, že dlžník (žalovaná) má voči veriteľovi
(žalobcovi) záväzok vyplývajúci z pohľadávky z nepovoleného prečerpania na účte FO č. XXXXXXXXX
uzavretej so Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako právnym predchodcom veriteľa, pričom tento záväzok
pozostáva z nasledovnej istiny a príslušenstva: istina 179,94 €, úrok z omeškania zákonný 34,04 €.

Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ si nebude uplatňovať voči dlžníkovi zákonný úrok z omeškania.
Dlžník vyhlásil, že čo do dôvodu i výšky svoj záväzok voči veriteľovi uznáva a zaväzuje sa ho zaplatiť v
súlade s ustanoveniami článku III tejto zmluvy. Podľa článku III tejto zmluvy dlžník sa zaviazal zaplatiť
celý záväzok vrátane jeho príslušenstva v mesačných splátkach tak, že prvá splátka vo výške 20,- €
je splatná XX. X. XXXX, splátky 2 - 10 vo výške 20,- € sú splatné najneskôr do 25. dňa príslušného

kalendárneho mesiaca a splátka 11 vo výške 13,98 € je splatná XX. X. XXXX. Z fotokópií poštových
poukážok predložených žalovanou (čl. 47) mal súd preukázané, že žalovaná zaplatila žalobcovi dňa XX.
X. XXXX sumu 20,- €, dňa XX. X. XXXX sumu 20,- €, dňa XX. X. XXXX sumu 20,- € a dňa XX. X. XXXX
sumu 20,- €, t. j. spolu 80,- €.

7. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka,
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka,(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
účinného do 30.06.2006 zákon sa nevzťahuje ani na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý

bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

8. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. a
žalovaná uzavreli Zmluvu o bežnom účte v znení jej dodatkov, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného
účtu a poskytnutie povoleného prečerpania v prospech žalovanej. Taktiež nebolo sporné, že žalovaná
prekročila rámec povoleného prečerpania, čím vznikla žalovanej voči právnemu predchodcovi žalobcu
pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu. Žalovaná tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe potvrdila, a

zároveň uviedla, že dlh voči žalobcovi uhradí v splátkach po 20,- € mesačne, nakoľko na tomto spôsobe
úhrady sa so žalobcom dohodla. Zo zmluvy o uznaní a splácaní záväzku č. XXXX-XXXX, ktorú uzavrela
žalovaná so žalovaným v priebehu tohto súdneho sporu, vyplýva, že žalovaná vyhlásila, že si je vedomá,
že má voči žalobcovi záväzok vyplývajúci z pohľadávky z nepovoleného prečerpania na účte FO č.
XXXXXXXXX uzavretej so Slovenskou sporiteľňou, a. s., pričom tento záväzok pozostáva z istiny 179,94

€ a zákonného úroku z omeškania 34,04 €. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi dlh v splátkach v
počte 10 po 20,- € mesačne so splatnosťou do 25. dňa v mesiaci počnúc dňom XX. X. XXXX spolu s 11.
splátkou vo výške 13,98 € splatnou dňa XX. X. XXXX. Žalovaná v priebehu konania zaplatila žalobcovi
dňa XX. X. XXXX, dňa XX. X. XXXX, dňa XX. X. XXXX a dňa XX. X. XXXX po 20,- €, t. j. spolu 80,- €.
Keďže žalovaná dlh voči žalobcovi v priebehu konania čiastočne uhradila, a to vo výške 80,- €, zostal v

tejto časti nárok žalobcu sporný, keďže žalobca v tejto časti nezobral žalobu späť. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti zaviazal súd žalovanú zaplatiť žalobcovi zvyšok žalovanej istiny vo výške 99,94 €
a vo zvyšku žalobu zamietol, nakoľko žalovaná v priebehu konania uhradila žalobcovi časť žalovanej
istiny vo výške 80,- € (179,94 € - 80,- € = 99,94 €).

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania, súd žalovanej v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z dlžnej sumy, pričom bral do úvahy jednotlivé úhrady vykonané
žalovanou v priebehu súdneho konania po 20,- € v dňoch XX. X. XXXX, XX. X. XXXX, XX. X. XXXX
H. XX. X. XXXX a vo zvyšku úrokov z omeškania žalobu zamietol. Zároveň žalovanej priznal úroky z

omeškania vyčíslené ku dňu XX. X. XXXX na sumu 2,34 €.

10. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, ako aj s poukazom na uzavretú Zmluvu o
uznaní a splácaní záväzku č. XXXX-XXXX medzi žalovanou a žalobcom dňa X. X. XXXX umožnil súd
žalovanej uhradiť dlžnú sumu v splátkach po 20,- € mesačne, splatných vždy k 25. dňu v kalendárnom

mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie so
zaplatením 1 splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore úspech v
plnom rozsahu, nakoľko žalobu podal dôvodne a žalovaná až v priebehu konania čiastočne dlh voči

žalobcovi uhradila, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Čadci.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.