Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219532
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217219532.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, R. Č.. XX, proti žalovanému: Y. F.,
W.. XX.X.XXXX, E. Č. W. Č.. XXXX, o vydanie hnuteľných vecí, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e žalovanému scudziť, zaťažiť a nakladať s nasledovnými hnuteľnými vecami: 1
ks konskej bričky, 1 ks aldoič príborník stĺpikový vo výške 2,65 cm z dreva, 1 ks skrine Mad.Biderm, 1

ks benátske zrkadlo, 3 ks sedenia komplet, 1 ks komoda Intarzová trojzásuvková, 1 ks veľké zrkadlo
Aldovičové, 1 ks skrine jednodverovej, 1 ks truhlice z roku 1772,1 ks stôl a 3 ks stoličiek, ktoré mu boli
vydanévpriebehukalendárnehomesiacamáj2017zostranyžalobcuMariánaMazáňa,nar.17.12.1965,
Jasová č. 16, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa

25.8.2017 domáhal, aby súd zakázal žalovanému scudziť, zaťažiť a nakladať s nasledovnými
hnuteľnými vecami: 1 ks konskej bričky, 1 ks aldoič príborník stĺpikový vo výške 2,65 cm z dreva, 1 ks
skrineMad.Biderm,1ksbenátskezrkadlo,3kssedeniakomplet,1kskomodaIntarzovátrojzásuvková,1
ks veľké zrkadlo Aldovičové, 1 ks skrine jednodverovej, 1 ks truhlice z roku 1772,1 ks stôl a 3 ks stoličiek.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca zdôvodnil tým, že

žalovanému dňa 1 9.05.2017 predal nábytok a hnuteľné veci, ktoré si žalovaný dôkladne prezrel, a to:1
ks konskej bričky v sume 800.-€, 1 ks aldoič príborník stĺpikový vo výške 2,65 em z dreva v sume 2.500.-
€, 1 ks skrine Mad.Biderm v sume 300.-€, 1 ks benátske zrkadlo v sume 700.-€, 3 ks sedenia komplet
v sume 300.-€, 1 ks komoda Intarzová trojzásuvková v sume 500.-€, 1 ks veľké zrkadlo Aldovičové v
sume 700.-€, 1 ks skrine jednodverovej v sume 400.-€, 1 ks truhlice z roku 1772 v sume 400.-€, 1 ks
stôl a 3 ks stoličiek, ktorý nábytok a hnuteľné veci si žalovaný hneď' aj odviezol na dvoch nákladných

automobiloch. Osobne bola pri prevzatí tovaru a so žalovaným v ten deň osobne jednala p. Milada
Čerešová, nar.: 11.06.1968, bytom Semerovo č.d. 409, ktorú tým poveril. So žalovaným sme dohodli na
konečnej kúpnej cene vo výške 6 200 €, žalovaný zaplatil časť kúpnej ceny vo výške 1 950 €, s tým,
že zvyšných 4250 € zaplatí dňa 20.05.2017. Dňa 20.05.2017 sa žalobca dostavil na základe telefonátu
žalovaného za žalovaným do Aňale, ktorý uviedol, že je ochotný za nábytok a hnuteľné veci doplatiť' len
200 €. S uvedenou zmenou kúpnej ceny žalobca však nesúhlasil, lebo sa so žalovaným takto nedohodli

apožiadalžalovanéhonechnadruhýdeňprinesienaadresuSemerovoč.d.409späťnábytokahnuteľné
veci, ktoré si dňa 19.05.2017 odviezol a žalobca mu vrátim peniaze, ktoré mu zaplatil. Žalovaný na
druhý deň nábytok nevrátil. Žalovaný doručil žalobcovi odstúpenie od kúpnej zmluvy, kde žiadal vrátenie
peňazí na účet a úhradu nákladov za odvoz hnuteľnýchvecí a nábytku z miesta predaja (zo Semerova)
do miesta jeho bydliska (do Aňale) dňa 19.05.2017, ktorý odvoz realizoval sám žalobca prostredníctvom
dvoch nákladných aút, a to vo výške220 €, ale hnuteľné veci a nábytok nevrátil. Žalovanému peniaze

žalobca nevrátil na účet z dôvodu, že zistil, že žalovaný ponúka nábytok žalobcu a hnuteľné veci vyššie
špecifikované na predaj, hoci od zmluvy odstúpil, a je povinný ich vrátiť späť žalobcovi.Žalovaný ďalej vo svojom návrhu uviedol, že si je vedomý svojej povinnosti vrátiť' 1950 € žalovanému,
ktoré mu však vráti v hotovosti pri vrátení nábytku a hnuteľných vecí. Na žalovaného bolo podané

aj trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 Trestného zákona,
ktoré bolo odmietnuté ako nedôvodné. Svedkom uzatvorenia obchodu -predaja vyššie špecifikovaných
hnuteľných vecí bola: p. Alexandra Kovácsová, rod. Krajčovičová, nar.: 05.09.1978, bytom: Boženy
Němcovej 4771/4,940 02 Nové Zámky.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil zápisnicu z výsluchu: Milada
Čerešová, bytom: Semerovo č.d. 409, uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia ČVS: ORP-514/2-
VYS-NZ-2017SK, fotodokumentáciu pri odvoze hnuteľných vecí, odstúpenie od kúpnej zmluvy.

4. Z vyššie opísaných skutočností je zrejmé, že žalovaný neoprávnene zasahuje do
výlučného vlastníctva žalobcu tým, že s hnuteľnými vecami, a to: : 1 ks konskej bričky, 1 ks

aldoičpríborník stípikový vo výške 2,65 cm z dreva, 1 ks skrine Mad.Biderm, 1 ks benátske zrkadlo,3
ks sedenia komplet, 1 ks komoda Intarzová trojzásuvková, 1 ks veľké zrkadlo Aldovičové,1 ks skrine
jednodverovej, 1 ks truhlice z roku 1 772, 1 ks stôl a 3 ks stoličiek disponuje v rozpore so zákonom, hrozí
nebezpečenstvo, že do skončenia konania o vydanie hnuteľných vecí predmetné hnuteľné veci predá do
vlastníctva tretej osoby, nakoľko ich ponúka bez akéhokoľvek právneho titulu na predaj tretím osobám.

5. Podľa § 325 ods. 1 a 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Súd mal za preukázané, že nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu tak, ako to
požaduje žalobca je dôvodné. Žalobca súdu osvedčil vlastníctvo k hnuteľným veciam. Z návrhu vyplýva,
že hnuteľné veci - 1 ks konskej bričky, 1 ks aldoič príborník stĺpikový vo výške 2,65 cm z dreva, 1 ks
skrine Mad.Biderm, 1 ks benátske zrkadlo, 3 ks sedenia komplet, 1 ks komoda Intarzová trojzásuvková,
1 ks veľké zrkadlo Aldovičové, 1 ks skrine jednodverovej, 1 ks truhlice z roku 1772,1 ks stôl a

3 ks stoličiek a samotná okolnosť nakladania s predmetnými vecami nevlastníkom bez zmluvného
dojednania, vytvára naliehavosť potreby dočasnej úpravy vydaním neodkladného opatrenia. Z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh nepochybne vyplýva, že žalobca je vlastníkom veci
označených vo výrokovej časti uznesenia.

7. Okresný súd Komárno zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd
neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej a svojim rozhodnutím nemôže
prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Ide len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti potreby
vydania rozhodnutia, o ktoré strana žiada, resp. o pravdepodobnosť ohrozenia jeho práv a oprávnených
záujmov. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je potrebné, aby strana predložila dôkazy,

ktoré by s istotou preukázali ohrozenosť jej práva, postačuje predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by
jej právo a ohrozenie tohto práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali a jej tvrdenia aspoň
spravdepodobňovali.8. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Pred jeho nariadením nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana.

9. Možno uzavrieť, že vzhľadom na účel neodkladného opatrenia, ktorým je poskytnutie
ochrany ohrozeným alebo porušeným právam, sú v prejednávanej veci splnené predpoklady podľa §

325 ods.2 písm. c) CSP pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, tým že súd zakázal
nenakladať s určitými vecami alebo právami a to v prejednávanom prípade uvedenými hnuteľnými
vecami, ktoré sa t. č. podľa návrhu žalobcu nachádzajú vo fyzickej dispozícii žalovanej strany. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, a preto takémuto návrhu vyhovel.

Súd za účelom zabezpečenia identifikovateľnosti hnuteľných vecí uvedených vo výroku tohto
rozhodnutia a to jednak v snahe upraviť pomery do rozhodnutia súdu podľa § 325 ods. 1 CSP a pre
prípad úspechu žalobcu v konaní zabezpečiť vykonateľnosť, ale už rozhodnutia súdu vo veci samej
podľa § 232 CSP k uvedeným hnuteľným veciam, poukázal na to, že tieto veci boli zo strany žalobcu
vydané v priebehu kalendárneho mesiaca máj 2017.

Poučenie:

Neodkladné opatrenie je podľa § 332 ods. 1 CSP vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.