Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200478
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219200478.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B,
Bratislava, IČO: 36 062 235, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému: AQUA - STOP Slovakia s.r.o., Ul. gen. Klapku 68/43, Komárno, IČO: 46 322
345, v konaní o zaplatenie 894,58 eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 894,58 eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 894,58 eur od 17.7.2017 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 28.5.2019 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanej vydania

platobného rozkazu na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 894,58 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 894,58 eur od 17.7.2017 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil titulom regresného nároku za porušenie povinností žalovaným. Žalobca
je v súlade s článkom 10 ods.1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ ES zároveň

orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom - Poistný
garančný fond (§ 24 ods. 2 zákona o PZP). Žalovaný je právnická osoba zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, vložka č.: 29742/N - držiteľ nákladného vozidla zn. V. A.
N.: C., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len vozidlo). Dňa 30.11.2016 spôsobil vodič
predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody materiálnu škodu na motorovom vozidle zn. Q. P.
A. N.Z.: I., ktorého držiteľom v čase nehody bol O. C. (ďalej len „poškodený“). Kanceláriou Systému

zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta
nehody bola Maďarska kancelária poisťovateľov. Tá si svoje práva uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1
Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako
to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods.
2 zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 14.06.2017 z
poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1.094,58 eur, z ktorého
suma vo výške 200,- eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok
neuplatňuje. Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za
vybavené nároky plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Podľa § 24 ods. 7
zákona o PZP si žalobca listom zo dňa 16.06.2017 uplatnil voči žalovanému právo na náhradu poistného

plnenia vo výške 894,58 eur. Žalovaný bol v liste vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 16.07.2017.
Žalovaný k dnešnému dňu dlžnú sumu neuhradil ani len čiastočne.3.Tunajší súd vyzval uznesením žalovaného, aby sa k podanému návrhu žalobcu písomne v určenej
lehote vyjadril. Žalovaný sa k doručenému návrhu v určenej lehote písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke tunajšieho súdu dňa 9.5.2019.

5. Podľa § 273 CSP Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Žalovaný sa nedostavil na verejné vyhlásenie rozsudku a bolo mu doručené dňa 22.3.2019 do
vlastných rúk i uznesenie, v ktorom súd uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť

sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ako i poučenie o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil.

8. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

9. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie podľa § 356 CSP:
Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 CSP:

(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.
(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.