Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201725
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919201725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci maloletého - M. Z.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom t. č. L. S. M. B. Q. D., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota, dieťa rodičov: matky - H. H. Z. a otca - N. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., E.. H.
XXX, t. č. Ú. H. N. R. X. K. C. C., o nariadenie ústavnej starostlivosti bez návrhu, za účasti Okresnej
prokuratúry Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

I.Súd nad maloletým M. Z., nar. XX. XX. XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať N. L. S. M. B. Q. D., C. XXX, D..

II.Otec N. Z., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, t.j. 28,08 € mesačne; vždy do 20-
dňa v mesiaci vopred na účet L. S. M. B. Q. D., C. XXX, D..

III.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd bez návrhu začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým z dôvodu, že život,
zdravie a priaznivý vývoj dieťaťa boli v rodinnom prostredí ohrozené.

2.Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletého, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť
vopred neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

3.Kolízny opatrovník navrhol, aby súd nad maloletým nariadil ústavnú starostlivosť. Uviedol, že matka
dieťaťa zomrela a jeho otec, ktorý po jej smrti prevzal o neho starostlivosť ju zanedbával a priaznivý vývoj
dieťaťa bol ohrozený. Otec dieťaťa sa v súčasnej dobe nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

4.Zástupca okresnej prokuratúry s poukázaním na výsledky dokazovania a obsah spisu s nariadením
ústavnej starostlivosti nad maloletým súhlasil.

5.Podľa §-u 54 Zákona o rodine
1/ Náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa

nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.
2/ Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriťdo náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.

3/ Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej
jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.
4/ Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali
iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.

5/ Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do
ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich
zachovanie.

Podľa § 62 ods. 1) ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

Podľa § 62 ods. 3) ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

Podľa § 75 ods. 1) ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.;
6.Maloletýpochádzazneusporiadanýchrodinnýchpomerov.Matkadieťaťazomrelaaotecsavsúčasnej
dobe nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
dočasne po smrti matky začala o neho zabezpečovať starostlivosť sestra, pričom dieťa odmietalo
rešpektovať pravidlá stanovené v rodine. Následne prevzal starostlivosť o maloletého jeho otec, ktorý v

značnej miere začal zanedbávať starostlivosť o maloletého. Bolo preukázané, že dieťa nechával pred
pohostinstvami, , viedol záhaľčivý spôsob života a celkové rodinné zázemie dieťaťa bolo vyhodnotené
ako nevyhovujúce pre dieťa. Súd preto v najlepšom záujme dieťaťa rozhodol nad maloletým nariadiť
ústavnú starostlivosť. Vyživovaciu povinnosť otca súd stanovil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3)
Zákona o rodine, pričom zohľadnil celkovú sociálnu situáciu otca a skutočnosť, že v súčasnej dobe sa

nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len

tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ichpreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie

podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.