Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212667
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5717212667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu - Intrum Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, v zastúpení právne - JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom v S., B. XX, M. XXX, proti žalovanej - Y. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, B. - M.,
o zaplatenie 1.002,81 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Martin č.k. 6Csp/265/2017-104 zo dňa 7.11.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku (I.), v ktorom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 410,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 410,08 eur od

8.3.2018 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10 eur, splatných vždy do 20.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

P o t v r d z u j erozsudok vo výroku (IV.) o náhrade trov konania.

N e d o t ý k a sa rozsudku vo výroku (III.), v ktorom súd prvej inštancie vo zvyšnej časti žalobu zamietol

a vo výroku (II.), v ktorom konanie v časti o zaplatenie sumy 11,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 11,52 eur od 3.3.2015 do zaplatenia, súd prvej inštancie zastavil.

N e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania žiadnej zo strán sporu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“) napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe čiastočne a uložil
(výrok I.) žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 410,08 eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 8.3.2018 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10 eur, splatných
vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok splatnosť celého plnenia, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Vo
výroku II. okresný súd konanie v časti o zaplatenie sumy 11,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 11,52 eur od 3.3.2015 do zaplatenia zastavil. Vo zvyšnej časti žalobu (výrok III.)
zamietol. Žalovanej voči žalobcovi nepriznal (výrok IV.) nárok na náhradu trov konania.

2. Okresný súd konštatoval čiastočnú opodstatnenosť žaloby, ktorou sa domáhal dňa 19.12.2017
Consumer Finance Holding, a.s., ( „pôvodný žalobca“) a v ďalšom štádiu konania sa domáhal

aktuálny žalobca (po pripustení vstupu do konania uznesením č.k. 6Csp/265/2017-76 zo dňa 18.4.2018)
peňažného plnenia voči žalovanej titulom pohľadávky zo zmluvy o pôžičke č. 7119449.3. Vykonaným dokazovaním okresný súd mal preukázané, že pôvodný žalobca žiadosť o poskytnutie
pôžičky vo výške 1 500 eur podpísanú žalovanou dňa 17.5.2013 schválil a oznámil jej, že pôžička je vo
výške 1.500 eur, celková suma 2.236,32 eur, celkové náklady 736,32 eur, splátka je vo výške 62,12 eur,

počet splátok 36, ročná úroková sadzba a RPMN 32,01 %, priemerná RPMN 48,52 %, termín konečnej
splatnosti 5/2016, splatnosť prvej mesačnej splátky je 20.6.2013 a každej ďalšej ku 20. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca.

4. Podľa názoru okresného súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal súdu uzavretie

zmluvy o pôžičke v písomnej forme, plnenia z ktorej sa domáha v aktuálnej veci. Bez písomného
súhlasu žalovanej právny predchodca žalobcu totiž jednostranne stanovil povinné obsahové údaje /
náležitosti zmluvy (napr. výška splátok, úroková sadzba, RPMN, priemerná RPMN, termín splatnosti).
Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu bolo nutné, aby žalovaná vyjadrila súhlas so zákonom požadovanými
obsahovými náležitosťami zmluvy písomne, nielen konkludentne čerpaním finančných prostriedkov.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 1 musí mať písomnú formu, v danom zmluvnom

vzťahu písomná forma zmluvy preukázaná nebola, preto z dôvodu absencie písomnej formy zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vychádzajúc z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.
konštatoval okresný súd bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru/pôžičky. Následne uzavrel, že žalobcovi
vznikol nárok len na zaplatenie tzv. čistej istiny pôžičky bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov a iných
plnení spojených s jej poskytnutím. Preukázateľne žalovaná čerpala pôžičku vo výške 1.500 eur a na

pôžičku uhradila sumu 1.089,92 eur, tak je opodstatnený nárok voči žalovanej na zaplatenie sumy
410,08 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 8.3.2018. Súd nepriznal žalobcovi úroky z
omeškania od ním navrhovaného dátumu a v navrhovanej výške, nakoľko z predložených listinných
dôkazov nemal preukázané odoslanie, doručenie kvalifikovanej výzvy na úhradu predčasne splatného
dlhu. Za kvalifikovanú výzvu na úhradu dlhu súd potom považoval žalobu doručenú žalovanej dňa

6.3.2018, plniť mohla až nasledujúci deň, t.j. 7.3.2018 a do omeškania sa dostala dňom 8.3.2018.

5. Okresnému súdu z úradnej činnosti bolo známe, že v konaní vedenom na OS Martin pod sp. zn.
23T/56/2016 bola na žalovanú podaná obžaloba dňa 11.5.2016 pre pokračujúci zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1,3 písm. a/, c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., na tom základe, že v

období od roku 2012 do 30.6.2014 v B. opakovane oslovila poškodeného B. T., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom B., W. M. XXXX/X s prosbou, či by na svoje meno neuzatvoril úverové zmluvy v rôznych
inštitúciách s tým, že peniaze jej odovzdá a ona bude splácať splátky z týchto úverových vzťahov,
pričom poškodený s týmto súhlasil a uzatvoril 18 úverových zmlúv s veriteľmi ProfiCredit Slovakia, s.r.o.,
Consumer Finance Holding, a.s., Pohotovosť, s.r.o., Poštová banka, a.s., ZUNO BANK AG, pobočka

zahraničnej banky, Door Financial Slovensko, s.r.o., Provident Financial, s.r.o., Telervis Plus. Žalovaná
v procesnom postavení obvinenej (ako vyplýva z odôvodnenia žaloby) uviedla, že B. T. nie je nič dlžná.
Práve naopak, on je dlžný peniaze jej. Menovaný aj s manželkou ju o všetko obrali. On si zobral pôžičku
na svoje meno a je podvodníkom. Jej doniesol papiere k pôžičke, aby vedela, ku ktorému dňu má tieto
splácať. Dával jej peniaze na splátky pôžičiek, nikdy nič navyše. Osobu poškodeného označila ako

nezodpovedného alkoholika. Súd zdôraznil, že na zmluvu o úvere, ktorá je predmetom tohto konania
sa nevzťahuje uvádzané trestné konanie, v súvislosti s týmto skutkovým zistením a záverom vyhodnotil
procesnú obranu žalovanej v aktuálnom spore za účelovú, hoc opakovane vo viacerých konaniach
kde vystupuje ako žalovaná titulom zmlúv o úvere, resp. pôžičkách tvrdí, že zmluvy nepodpisovala,
pritom sama v trestnom konaní uviedla, že si brala prinajmenšom jeden úver na svoje meno. V trestnom

konaní je práve žalovaná v procesnom postavení obžalovanej z pokračovacieho zločinu podvodu. Aj
keď sa jedná o spor s ochranou slabšej strany, súd ďalšie dokazovanie nepovažoval za nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Skutočnosti svedčiace o skupinke, ktorá sa mala podieľať na podvode spáchanom
na žalovanej súdu preukázané neboli. Pokiaľ žalovaná v trestnom konaní poprela pravosť svojho písma
a podpisov, znaleckým dokazovaním boli jej tvrdenia vyvrátené. V súhrne zisteného skutkového stavu

hodnotil okresný súd tvrdenie žalovanej o neuzavretí zmluvy za zavádzajúce v snahe vyhnúť sa plneniu
si svojich povinností ku ktorým sa zaviazala.

6. O náhrade trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2, v aplikácii
aj s § 256 ods. 1 CSP. Konštatoval úspech žalobcu v konaní v rozsahu 40,89% a jeho neúspech

59,11%,pritomneúspešnýbolžalobcaajvzastavenejčastikonania,nepreukázaltotiž,žekčiastočnému
späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovanej. Úspešnejšej žalovanej nepriznal súd voči žalobcovi
pomerný nárok na náhradu trov konania, pretože si nárok na náhradu trov neuplatnila a ani z obsahu
spisu nevyplynulo, že by žalovanej mali vzniknúť nejaké trovy v konaní.7. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, označila rozsudok za voči svojej osobe
nespravodlivý, plný chýb, vychádzajúci z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poprela existenciu

pôžičky, tvrdila, že pôžička nie je jej, nikomu nič nedlhuje, dokonca mala vyplatiť aj to, čo si musela
vziať za B.. T., lebo ten nič nevracal ako sľúbil. Dodala, že sú o jej osobe šírené lži, sú porušované jej
ľudské práva a skupinka okolo policajtky Q. jej ľudské práva porušujú, menovaná zneužíva postavenie
verejného činiteľa a súd nemôže rozhodovať o ničom.

8. Dodala, že T. majú od jej bytu kľúče, ukradli jej tisíce eur, T. tiež priznal, že nejaké pôžičky mu cez
internet vybavovala účtovníčka v robote a do Poštovej banky si so ženou preniesli staré pôžičky z rokov,
kedy ich ona ešte ani nepoznala.

9. Na výzvu súdu uviedla aj v oznámení, že nevedela, že si zas vymysleli „nebankovku“, bolo jej

oznámené, že ju žaluje Intrum, ale ten je vymáhačská spoločnosť konajúca protizákonne. Hoci jej bolo
prisľúbené od spoločnosti, že protizákonné konanie voči nej sa nebude opakovať, žiaľ nepomohlo. Majú
tam totiž právnika A., ktorý patrí tiež do skupinky Q. a neuznáva Ústavný súd. Navyše, pozháňali z
celého Slovenska aj Čiech exekútorov, tí prichystali sfalšované rozsudky, či dávajú strhávať za už dávno
vyplatené pôžičky, samozrejme nie jej.

10. Žalobca písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložil.

11. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení
že odvolanie podala v zákonnej lehote na to oprávnená procesná strana proti rozhodnutiu, ktorému je

odvolanie prípustné, odvolací súd postupujúc podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP
rozsudoksúduprvejinštancievovýrokuI.avsúvisiacomvýrokuonáhradetrovprvoinštančnéhokonania
(výrok IV.) potvrdil pre vecnú správnosť podľa § 387 ods. 1 CSP. Nedotýkal sa výrokov II., III., odvolaním
nenapadnutých, keďže voči zamietajúcemu výroku žaloby odvolanie žalobca nepodal ( navyše, uvedený
výrok vyznel v prospech žalovanej ) a pokiaľ ide o výrok o čiastočnom zastavení konania, proti nemu

sa neodvolala ani jedna strana sporu.

12. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil s písomným odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§
387 ods. 2 CSP) a iba na podporu vecnej správnosti rozhodnutia sa vyjadruje k zásadným vecným
otázkam.

13. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. pripojil k žalobe žiadosť o poskytnutie pôžičky
zo dňa 17.5.2013 podpísanú žalovanou, na základe ktorej jej tento pôvodný veriteľ (zároveň pôvodný
žalobca) poskytol pôžičku 1.500 eur. Hoc pôvodný veriteľ žiadosť žalovanej o poskytnutie pôžičky vo
výške 1.500 eur akceptoval, pôžičku jej v tejto výške aj poskytol, iba jednostranne v ďalšej písomnej

listine jej oznamoval podstatné obsahové náležitosti (napr. RPMN, výšku úrokov z omeškania, splácanie
v splátkach), tie neboli výsledkom uzatvorenia dvojstranného právneho úkonu v písomnej forme. Za
tejto preukázanej skutočnosti ( o nesplnení uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy v písomnej forme )
konštatovaný záver okresného súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru/ pôžičky má oporu v
aplikovanejprávnejúprave.Bolopretopovinnosťoužalovanej titulomriešenéhozmluvnéhovzťahuvrátiť

iba istinu poskytnutej pôžičky, po započítaní realizovaného plnenia žalovanou vo výške sumy 1 089,92
eur je jej zostávajúcou povinnosťou plniť aktuálnemu žalobcovi ( právnemu nástupcovi pôvodného
veriteľa) iba nezaplatenú časť istiny vo výške priznanej žalobcovi v rozsudku.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žiadosť o poskytnutie pôžičky zo dňa 17.5.2013 adresovala žalovaná

pôvodnému veriteľovi - Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, a tento
pôvodný veriteľ jej pôžičku vo výške 1.500 eur aj vyplatil. Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok zanikla v dôsledku rozdelenia, jej právnym nástupcom sa stala Všeobecná
úverovábanka,a.s.MlynskéNivy1,Bratislava.Uvedenýmsubjektomokresnýsúdnazákladeuznesenia
6Csp/265/2017-36 zo dňa 31.1.2018 aj pokračoval v konaní ako právnym nástupcom pôvodného

žalobcu. VÚB, a.s. Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a jej prílohy č. 3
postúpila svoju splatnú pohľadávku, ktorej zaplatenie bolo predmetom tohto sporového konania ku dňu
19.3.2018 na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 aokresný súd uznesením 6Csp/265/2017-76 zo dňa 18.4.2018 pripustil vstup Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava do konania v procesnej pozícii žalobcu.

15. Námietky žalovanej voči žalobe vznesené v konaní pred súdom prvej inštancie a aj v odvolacom
konaní hodnotí aj odvolací súd v zhode s názorom okresného súdu za účelové, ničím nepodložené.
Pokiaľ žalovaná sa bránila voči žalobe v aktuálnej veci aj tým, že sa mala stať „obeťou podvodného
konania“ B. T., resp. jeho manželky, obsah obžaloby pripojenej do súdneho spisu z trestného konania
23T/56/2016 zatiaľ svedčí o opaku tvrdenia žalovanej, pretože Okresná prokuratúra Martin podáva dňa

9.5.2016 obžalobu práve na žalovanú (ako obvinenú) Y. M., ktorá v období od roku 2012 do 30.6.2014
v B. opakovane mala osloviť poškodeného B. T. s prosbou, či by na svoje meno neuzatvoril úverové
zmluvy v rôznych inštitúciách s tým, že peniaze jej odovzdá a ona bude splácať splátky vyplynuvšie z
konkrétnych úverových vzťahov, pričom poškodený B. T. potom, ako s tým súhlasil, postupne uzatvoril
na svoje meno ako dlžník celkom 18 úverových zmlúv s konkrétnymi veriteľmi. Po oboznámení sa
s obsahom skutkovej vety predmetnej obžaloby odvolací súd poukazuje na to, že ani medzi tzv.

18 úverovými zmluvami sa neuvádza pôžička, ktorú na žiadosť zo dňa 17.5.2013 poskytol žalovanej
pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a.s., vo výške 1.500 eur.

16. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaná neuniesla dôkazné bremeno v aktuálne riešenom spore

na preukázanie svojho tvrdenia o neexistencii pôžičky, teda tvrdenie, že pôžičku od pôvodného veriteľa
Consumer Finance Holding, a.s., vo výške 1.500 eur neobdŕžala, resp. na svoje tvrdenie, že pôžičku
pôvodnému veriteľovi, resp. jeho právnym nástupcom v celosti vrátila. Odvolací súd dodáva, že okresný
súd postupoval v spotrebiteľskou spore v súlade aj so zásadou ochrany spotrebiteľa, pretože v rámci nej
vykonalexoffoprieskum,čibolaspotrebiteľskázmluva uzatvorenápodľapožiadavokzákonavpísomnej

forme a po zistení, že tomu tak nebolo, správne konštatoval bezúročnosť a bezpoplatkovosť pôžičky
a nárok veriteľa na náhradu poskytnutej istiny pôžičky, po započítaní realizovaných úhrad žalovanou
nárok na zaplatenie už iba neuhradenej časti.

17. Ďalšie odvolacie tvrdenie žalovanej napr. o konaní tzv. skupinky Q. odvolací súd neriešil (na ne ani

neprihliadal ) keďže tie neboli spôsobilé ovplyvniť vecnú stránku rozhodovania v aktuálne súdenej veci.

18. V súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného konania okresný súd akceptoval princíp
pomerovania úspechu/ neúspechu strán v spore.

19. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto by mal voči žalovanej ( neúspešnej v odvolacom
konaní ) nárok na náhradu trov. Žalobca si trovy odvolacieho konania neuplatnil a ani z obsahu spisu
nevyplynulo, že by mu mali vzniknúť nejaké trovy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd ani
jednej strane sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

20. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.